Quyết định 194/2022/QĐ-PT — Tranh chấp đất đai

XÉT THẤY:

Tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo là bà Đinh Thị H do ông

Nguyễn Thành T làm người đại diện theo ủy quyền đã được Tòa án triệu tập hợp

lệ 03 lần, cụ thể:

- Lần thứ nhất, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành

tống đạt Thông báo về việc thụ lý vụ án, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số

454/2022/QĐPT-DS ngày 18/02/2022, Giấy triệu tập đương sự để tham gia

phiên tòa xét xử vụ án vào lúc 14 giờ 00 phút, ngày 09/3/2022 cho ông Nguyễn

Thành T là người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Đinh Thị H. Tuy nhiên ông T

từ chối nhận văn bản và cho biết ông không liên quan gì đến vụ việc theo Thông

báo thụ lý của Tòa. Tòa án đã lập biên bản về việc không thực hiện được việc

giao văn bản và có xác nhận của Tổ trưởng tổ dân phố 16 là ông Quang Quốc

Th.

- Lần thứ hai, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành tống

đạt Giấy triệu tập đương sự tham gia phiên tòa vào lúc 08 giờ 00 phút, ngày

23/3/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 2439/2022/QĐ-PT ngày 09/3/2022

cho ông Nguyễn Thành T và bà Đinh Thị H.

Tòa án đã lập biên bản về việc không thực hiện được việc giao văn bản do

ông T từ chối nhận văn bản và có xác nhận của Tổ trưởng tổ dân phố 16 là ông

Quang Quốc Th. Về phía bà H, tại thời điểm tống đạt bà H vắng mặt tại địa chỉ số 61 đường Ph, Phường B, quận Ph, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo ông Nguyễn Phi H là ban quản lý kiêm văn thư thì đây là trụ sở Công ty TNHH G, ông H đồng ý nhận thay các văn bản trên và cam kết giao lại cho bà H.

Tại phiên tòa ngày 23/3/2022, ông T và bà H đều vắng mặt không lý do

và không có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa.

- Lần thứ ba, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành tống

đạt Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1318/2022/QĐ-PT ngày 05/4/2022 và Giấy triệu tập đương sự tham gia phiên tòa xét xử vụ án vào lúc 08 giờ 00 phút, ngày 25/4/2022 cho ông Nguyễn Thành T và bà Đinh Thị H. Ông T vẫn từ chối nhận văn bản, bà H có ông H là văn thư công ty nhận thay các văn bản trên. Tuy nhiên ông T và bà H vẫn vắng mặt tại phiên tòa không lý do, không có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm:

Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tống đạt hợp lệ 03 lần cho

người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và 02 lần cho bị đơn để tham gia phiên tòa nhưng ông T và bà H vẫn vắng mặt không có lý do nên bị coi là từ bỏ việc kháng cáo. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

căn cứ vào Giấy ủy quyền số công chứng 003623, quyển số

02TP/CC-SCC/HĐGD ngày 02/02/2021 do Văn phòng Công chứng H, Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận thì bà Đinh Thị H ủy quyền cho ông Nguyễn Thành T làm đại diện cho bà H để giải quyết vụ kiện cho đến khi vụ án được kết thúc bằng một quyết định hoặc bản án có hiệu lực pháp luật hoặc Giấy ủy quyền chấm dứt theo quy định của pháp luật. Sau khi thụ lý phúc thẩm và cho đến thời điểm này Tòa án chưa nhận được bất cứ tài liệu nào thể hiện bà H đã chấm dứt việc ủy quyền đối với ông T. Do đó, ông T vẫn là người đại diện hợp pháp của bà H. Việc ông T không nhận văn bản tố tụng của Tòa án được coi là từ chối nhận văn bản tố tụng. Các lần tống đạt, Thừa phát lại đã lập Biên bản ghi rõ lý do của việc từ chối, có xác nhận của Tổ trưởng tổ dân phố là đã thực hiện thủ tục tống đạt đúng quy định tại Điều 177 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Đối với bà Đinh Thị H thì trong hồ sơ bà H chỉ cung cấp địa chỉ duy nhất

là số 61 đường Ph, Phường B, quận Ph, Thành phố Hồ Chí Minh. Thực tế đây là địa chỉ đăng ký của Công ty TNHH G. Theo tài liệu có trong hồ sơ thì bà Đinh Thị H cũng là Giám đốc của Công ty này (BL số 76). Do đó, việc Thừa phát lại không tống đạt trực tiếp các văn bản tố tụng của Tòa án cho bà H được nên giao lại cho ông Nguyễn Phi H là ban quản lý kiêm văn thư của Công ty là đúng theo quy định tại Điều 178 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Như vậy, ông T đã được triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa đến lần thứ

ba và bà H đã được triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Theo quy định tại hoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng Dân sự thì việc vắng mặt của

người kháng cáo bị coi là từ bỏ kháng cáo. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm

đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bà Đinh Thị H, giữ nguyên bản

án sơ thẩm.

Căn cứ vào hoản 3 Điều 296, hoản 2 Điều 312 của Bộ luật Tố tụng

Dân sự,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số: 10/2022/TLPT-DS

ngày 14/01/2022 về việc: “Tranh chấp về đòi lại tài sản”, giữa:

1. Nguyên đơn: Công ty Cổ phần Bất động sản R

Trụ sở: Số 29 đường Ng, Ph, phường T, Quận F, Thành phố Hồ Chí

Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Thành Tr, sinh

năm 1992 hoặc ông Phí Quang N, sinh năm 1992 hoặc bà Phạm Thùy T, sinh

năm 1993.

Cùng địa chỉ liên lạc: Số 54 đường H, Phường M, quận B, Thành phố Hồ

Chí Minh.

Là người đại diện theo ủy quyền (Theo Giấy ủy quyền ngày 21/9/2020

của Công ty Cổ phần Bất động sản R)

2. Bị đơn: Bà Đinh Thị H, sinh năm 1981.

Địa chỉ: Số 61 đường Ph, Phường B, quận Ph, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Thành T, sinh năm 1995.

Địa chỉ: Số 168 (Lầu 2) đường Ng, Phường Ng, Quận A, Thành phố Hồ

Chí Minh.

Là người đại diện theo ủy quyền (Giấy ủy quyền số công chứng 003623,

quyển số 02TP/CC-SCC/HĐGD ngày 02/02/2021 do Văn phòng Công chứng H,

Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận).

2. Bản án dân sự sơ thẩm số: 457/2021/DS-ST ngày 22 tháng 11 năm

2021 của Tòa án nhân dân quận Ph, Thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp

luật kể từ ngày ra quyết định này.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Đinh Thị H phải chịu án phí dân sự

phúc thẩm là 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án

phí đã nộp là 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng theo Biên lai thu số

AA/2021/0029043 ngày 09/12/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Ph,

Thành phố Hồ Chí Minh. Bà H đã nộp đủ tiền án phí.

4. Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án có hiệu lực thi hành án.