Quyết định 186/2018/QĐST-HNGĐ — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

XÉT THẤY:

Việc thuận tình ly hôn và thoả thuận của các đương sự được ghi trong biên bản ghi nhận sự tự nguyện ly hôn và hoà giải thành ngày 26 tháng 09 năm 2018 là hoàn toàn tự nguyện và không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Đã hết thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản ghi nhận sự tự nguyện ly hôn và hoà giải thành, không có đương sự nào thay đổi ý kiến về sự thoả thuận đó.

QUYẾT ĐỊNH:

1. Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa: Bà Nguyễn Thị L và ông Diêm Hoàng T. 2. Công nhận sự thoả thuận của các đương sự cụ thể như sau: Bà Nguyễn Thị L và ông Diêm Hoàng T đồng thuận ly hôn. Con chung: Trong quá trình chung sống có 01 con chung tên Diêm Hoàng Bảo D, sinh ngày 23/6/2006. Ông T xin nuôi con chung và không yêu cầu cấp dưỡng. Bà L đồng ý giao con chung cho ông T nuôi dưỡng. Bà L có quyền, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, giáo dục con chung; không ai được quyền ngăn cản bà L thực hiện quyền này. Tài sản chung: Trước đây các bên có yêu cầu nhưng do thỏa thuận được nên các bên tự nguyện rút yêu cầu. Do đó, được nhận lại tiền tạm ứng án phí. Nợ chung: Không có. Nếu sau này có phát sinh tranh chấp về tài sản chung, nợ chung sẽ giải quyết thành vụ kiện khác. Về án phí HNST: Bà L và ông T mỗi người phải chịu 75.000đồng tiền án phí hôn nhân. Bà L đã tạm ứng 2.175.000đồng nên cấn trừ tiền án phí hôn nhân bà L được nhận lại 2.100.000đồng theo biên lai thu số 003777 ngày 04/05/2017 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Ông T đã tạm ứng án phí phản tố số tiền 3.500.000đồng nhưng rút lại yêu cầu nên cấn trừ án phí hôn nhân ông T được nhận lại 3.425.000đồng theo biên lai thu số 007587 ngày 03 tháng 04 năm 2018 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Ông Diêm Hoàng X và bà Nguyễn Thanh S đã tạm ứng án phí yêu cầu độc lập số tiền 3.500.000đồng nhưng rút lại yêu cầu nên được nhận lại 3.500.000đồng theo biên lai thu số 007588 ngày 03 tháng 04 năm 2018 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Về nghĩa vụ cấp dưỡng: Tòa án đã giải thích cho các bên biết về quyền của trẻ em được pháp luật bảo vệ nhưng ông T là người trực tiếp nuôi con không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung, đồng thời ông T cũng không có ý kiến về việc tự nguyện cấp dưỡng nuôi con nên Tòa án không đặt ra xem xét. Về quyền lợi của trẻ em được pháp luật bảo vệ: Trường hợp người không trực tiếp nuôi dưỡng con chung nhận thấy việc nuôi con chung của người trực tiếp nuôi dưỡng con chung không tốt thì có quyền yêu cầu Tòa án thay đổi quyền nuôi con chung hoặc thay đổi cấp dưỡng theo quy định của pháp luật. 3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật ngay sau khi được ban hành và không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.