- Tranh chấp gì? Yêu cầu liên quan việc trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại — án kinh doanh thương mại — "Công ty TNHH Tư vấn Quản lý A.I.C"
- Tòa quyết gì? Chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Tư vấn Quản lý A.I.C; Hủy
- Căn cứ chính? Điều 7 Luật Trọng tài thương mại; Điều 31 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 37 Bộ luật Tố tụng dân sự
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc | |
| TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Số: 163/2020/QĐ-PQTT |
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Với!Hội!đồng!xét!đơn!yêu!cầu!gồm!có:"
"
Thẩm"phán"-"Chủ"tọa"phiên"họp: Ông Đào Quốc Thịnh
Các"Thẩm"phán:"""
"
""""Bà Phạm Thị Thảo
Ông Nguyễn Hữu Thơ
-!Thư!ký!phiên!họp: Ông Nguyễn Trọng Thái – Thư ký Tòa án nhân dân
Thành phố Hồ Chí Minh.
-! Đại! diện! Viện! kiểm! sát! nhân! dân! Thành! phố! Hồ! Chí! Minh:! Bà
Trương Thị Hồng Hoa!– Kiểm sát viên.
Vào ngày 12/2/2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh,
đã tiến hành phiên họp giải quyết việc dân sự thụ lý số 172/2019/TLST-KDTM
ngày 01 tháng 10 năm 2019 về yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo Quyết
định mở phiên họp giải quyết việc dân sự số 230/2020/QĐ-MPH ngày 03 tháng
02 năm 2020 giữa:
Người"yêu"cầu: Công ty TNHH Tư vấn Quản lý A.I.C
Trụ sở: Lầu 8 khu B cao ốc HDTC, số 36 Bùi Thị Xuân, phường Bến
Thành, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Mckinnon Gary Robert Charles
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Hồ Hữu Hoành (Theo văn bản ủy
quyền ngày 28/10/2019).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Luật sư Lê Văn Thanh thuộc
Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.
Người"có"quyền"lợi,"nghĩa"vụ"liên"quan:"Công ty TNHH Meito Việt Nam
Trụ sở: Lô E, đường số 12, Khu công nghiệp Sóng Thần 2, phường Dĩ
An, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Koichi Kato
Người đại diện theo ủy quyền:
1/ Bà Phạm Thụy Tường Vi, sinh năm 1983
2/ Ông Phan Phi Hùng, sinh năm 1991
3/ Bà Nguyễn Thị Khánh Trang, sinh năm 1994
3/ Bà Hoàng Thị Hoài Thu, sinh năm 1995
(Theo Giấy ủy quyền ngày 05/11/2019)
4/ Ông Motoyuki Fukagawa
5/ Ông Lê Quốc Duy
(Theo Giấy ủy quyền ngày 18/11/2019).
NỘI DUNG YÊU CẦU VÀ CĂN CỨ YÊU CẦU HỦY PHÁN QUYẾT
TRỌNG TÀI:
Nội"dung"tranh"chấp:""
Ngày 10/9/2015, Công ty TNHH Tư vấn Quản lý A.I.C (sau"đây"gọi"là"
Công" ty" A.I.C)" và Công ty TNHH Meito Việt Nam (sau" đây" gọi" là" Công" ty" Meito)"ký kết Hợp đồng tư vấn thỏa thuận dịch vụ thiết kế và Dịch vụ quản lý xây dựng dự án kho lạnh Mega.
Ngày 19/11/2018 Công ty A.I.C đã nộp đơn khởi kiện Công ty Meito tại
Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh (VIAC).
Nội"dung"phán"quyết"trọng"tài:"
Ngày 02/8/2019, Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài quốc tế
Việt Nam (VIAC) ban hành Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM (sau"đây"gọi"Phán"quyết"trọng"tài"vụ"tranh"chấp"số"88/18"HCM) là có nội dung như sau:
A – Đối với Đơn khởi kiện:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện (số 01) của Nguyên đơn tại Đơn
khởi kiện.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện (số 02) của Nguyên đơn. Bị
đơn có nghĩa vụ thanh toán cho Nguyên đơn khoản tiền là 52.274 USD (Bằng chữ: Năm mươi hai nghìn, hai trăm bảy mươi bốn Đô la Mỹ) tương đương 1.216.048.925 VNĐ (Bằng chữ: Một tỉ, hai trăm mười sáu triệu, không trăm bốn mươi tám nghìn, chín trăm hai mươi lăm đồng Việt Nam), đáp ứng yêu cầu của Nguyên đơn đính kèm văn bản gửi Bị đơn ngày 04/4/2017.
3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện (số 03) của Nguyên đơn về lãi suất trả
chậm tháng thứ Hai phí dịch vụ quản lý thi công với giá trị là 12.212.478 VNĐ. Bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho Nguyên đơn khoản tiền là 12.212.478 VNĐ (Bằng chữ: Mười hai triệu, hai trăm mười hai nghìn, bốn trăm bảy mươi tám đồng Việt Nam).
4. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện (số 03) của Nguyên đơn về lãi
suất trả chậm phí dịch vụ thiết kế/khối lượng; Phí quản lý thi công các tháng: Từ tháng thứ Ba cho tới tháng thứ Bảy.
5. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện (số 04 và 05) của Nguyên đơn về chi phí
in ấn bổ sung. Bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho Nguyên đơn khoản tiền là 5.166,00 USD tương đương 120.238.650 VND; Và 1.938,00 USD tương đương 45.106.950 VNĐ.
6. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện (số 06) của Nguyên đơn về bồi
thường thiệt hại do Bị đơn đơn phương chấm dứt hợp đồng.
B – Đối với đơn kiện lại:
1. Chấp nhận yêu cầu kiện lại (số 01) của Bị đơn về cung cấp chứng thư
bảo hiểm nghề nghiệp. Nguyên đơn có nghĩa vụ cung cấp cho Bị đơn chứng thư
bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp với thời hạn bảo hiểm là 12 tháng tính từ
tháng 6/2018.
2. Không chấp nhận yêu cầu kiện lại (số 02) của Bị đơn về cung cấp tài
liệu chứng minh trình độ chuyên môn của nhân viên Nguyên đơn được sử dụng
tại dự án.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu kiện lại (số 03) của Bị đơn về bàn giao
tài liệu/hồ sơ dự án. Nguyên đơn có nghĩa vụ bàn giao cho bị đơn những hồ
sơ/tài liệu chưa bàn giao được nêu tại mục 174 và mục 175 của Phán quyết này.
Không chấp nhận yêu cầu kiện lại (số 04) của Bị đơn về hoàn trả phí
Dịch vụ thiết kế, phí Dịch vụ Quản lý và Phí Dịch vụ Khối lượng.
Không đồng ý với phán quyết trọng tài, Công ty A.I.C đã nộp đơn khởi
kiện yêu cầu hủy toàn bộ Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM và
trình bày tại phiên họp hôm nay các lý do như sau:
1. Căn cứ khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại 2010 và khoản 3
Điều 12 Quy tắc tố tụng VIAC, trong trường hợp các bên không có thỏa thuận
khác, thì trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bị đơn lựa chọn trọng tài ngày
23/01/2019, hai trọng tài viên phải bầu trọng tài viên thứ ba làm Chủ tịch Hội
đồng trọng tài. Theo quy định trên, ngày cuối cùng hai trọng tài ông Đặng
Quang Phương và ông Nguyễn Chính phải có nghĩa vụ bầu người thứ ba làm
Chủ tịch Hội đồng trọng tài phải là ngày 07/02/2019.
Tuy nhiên, cho đến ngày 11/02/2019, hai trọng tài viên mới bầu ông Lê
Tấn Vinh làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài, thành lập Hội đồng trọng tài. Việc
bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài, thành lập Hội đồng trọng tài nêu trên là trái
quy định pháp luật, bởi lẽ trong quá trình tố tụng trọng tài, nguyên đơn và bị
đơn không hề có bất kỳ thoả thuận nào cho phép được kéo dài hoặc gia hạn thời
gian bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài, thành lập Hội đồng trọng tài.
2. Căn cứ khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại 2010: “Trong"thời"
hạn"15"ngày,"kể"từ"ngày"các"Trọng"tài"viên"được"các"bên"chọn"hoặc"được"Chủ"
tịch"Trung"tâm"trọng"tài"chỉ"định,"các"Trọng"tài"viên"này"bầu"một"Trọng"tài"viên"
khác"làm"Chủ"tịch"Hội"đồng"trọng"tài."Hết"thời"hạn"này"mà"việc"bầu"không"thực"
hiện" được," thì" trong" thời" hạn" 07" ngày," kể" từ" ngày" hết" thời" hạn" quy" định" tại"
khoản"này,"Chủ"tịch"Trung"tâm"trọng"tài"chỉ"định"Chủ"tịch"Hội"đồng"trọng"tài”."
Việc ông Lê Tấn Vinh từ chối làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài nhưng ông Đặng
Quang Phương và ông Nguyễn Chính tiếp tục bầu lại ông Hoàng Ngọc Giao làm
Chủ tịch Hội đồng trọng tài là không đúng quy định.
Việc vi phạm khi bầu ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng
trọng tài chỉ được Công ty A.I.C phát hiện sau khi nghiên cứu Phán quyết trọng
tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM do VIAC giao.
3. Căn cứ theo Điều 18 Quy tắc Tố tụng Trọng tài VIAC và Điều 45 Luật
Trọng tài thương mại năm 2010 quy định: “…." Hội" đồng" trọng" tài" có" thể" tự" mình"hoặc"theo"yêu"cầu"của"một"bên"hoặc"các"bên,"tìm"hiểu"sự"việc"từ"người"thứ" ba" với" sự" có" mặt" của" các" bên" hoặc" sau" khi" đã" thông" báo" cho" các" bên" biết.”" Trong quá trình giải quyết vụ án, Công ty A.I.C đã có yêu cầu Hội đồng trọng tài xác minh với bên thứ ba là Công ty cổ phần công nghiệp Toda (Gọi"tắt"là" “Toda”), Toda là đối tác liên doanh của Công ty Meito trong dự án Kho lạnh Mega và được Công ty Meito bổ nhiệm để quản lý toàn bộ quá trình triển khai dự án Kho lạnh Mega và đại diện cho Công ty Meito thực hiện tất cả các phê duyệt cho dự án. Như đã trình bày tại mục 1.2. nêu trên, việc tìm hiểu sự việc từ bên thứ ba là Toda để làm rõ những nội dung phạm vi công việc và các công việc bổ sung thêm. Thế nhưng, Hội đồng trọng tài đã không tiến hành xác minh sự việc theo yêu cầu của Công ty A.I.C để làm sáng tỏ các vấn đề có liên quan đến vụ tranh chấp.
4. Tại trang số 23 của Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM,
Hội đồng trọng tài đã áp dụng khoản 3 Điều 6 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP về quy định chi tiết về hợp đồng xây dựng để bác bỏ toàn bộ những công việc bổ sung, chi phí phát sinh mà chúng tôi đã thực hiện theo Hợp đồng TKTVQL. Tuy nhiên, khi đối chiếu với khoản 3 Điều 6 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP về quy định chi tiết về hợp đồng xây dựng, thì nhận thấy khoản 3 Điều 6 hoàn toàn không có nội dung như Hội đồng trọng tài đã căn cứ để ban hành phán quyết.
Như vậy, hội đồng trọng tài đã không tuân thủ quy định pháp luật khi áp
dụng luật một cách tùy tiện, vi phạm khoản 2 Điều 4 nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, là căn cứ để hủy phán quyết trọng tài theo điểm đ khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại 2010.
Người"có"quyền,"nghĩa"vụ"liên"quan"trình"bày:"
+ Về việc bầu Chủ tịch hội đồng trọng tài đối với ông Lê Tấn Vinh:
Ngày 23/01/2019 là ngày Công ty Meito chọn trọng tài Nguyễn Chính,
ngày hết hạn bầu Chủ tịch hội đồng trọng tài là ngày 07/02/2019. Nhưng ngày 07/02/2019 là ngày nghỉ Tết âm lịch nên theo quy định tại khoản 5 Điều 148 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thời hạn cuối cùng để bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài được tính vào thời điểm kết thúc ngày làm việc tiếp theo của ngày nghỉ, tức là ngày 11/02/2019.
+ Về việc bầu Chủ tịch hội đồng trọng tài đối với ông Hoàng Ngọc Giao:
Khi ông Vinh từ chối làm Chủ tịch hội đồng trọng tài thì trong vụ này hội
đồng trọng tài đã được thành lập. Theo khoản 2 Điều 17 Quy tắc tố tụng trọng tài của VIAC thì trong trường hợp này việc thay đổi thành viên do các thành viên còn lại quyết định. Vì vậy ông Đặng Quang Phương và ông Nguyễn Chính bầu ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài là đúng quy định.
+ Biên bản lập ngày 03/7/2019 được lập giữa đại diện các bên và Hội
đồng trọng tài thể hiện Công ty A.I.C đã chấp nhận Hội đồng trọng tài nên Công ty A.I.C mất quyền phản đối theo quy định tại Điều 13 Luật Trọng tài thương mại 2010.
+ Xác minh đại diện của bên thứ ba:
Đây là quyền của hội đồng trọng tài, Hội đồng phiên họp không có thẩm
quyền xem xét lại nội dung của phán quyết trọng tài theo Điều 4 Luật Trọng tài
thương mại 2010. Hơn nữa, việc xác minh quyền lợi của bên thứ 3 là không
thuộc thẩm quyền xem xét của Hội đồng phiên họp theo khoản 4 Điều 71 Luật
Trọng tài thương mại 2010, khoản 2 Điều 15 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP
ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
+ Việc tại trang số 23 của Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18
HCM, Hội đồng trọng tài đã áp dụng khoản 3 Điều 6 Nghị định số 37/2015/NĐ-
CP thay vì khoản 3 Điều 15 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP là do nhầm lẫn về
mặt đánh máy, việc này có thể sửa chữa được.
Đại"diện"Viện"kiểm"sát"nhân"dân"Thành"phố"Hồ"Chí"Minh"phát"biểu"ý"kiến:"
1/ Về thẩm quyền: Về thời hạn thụ lý: Tòa án ban hành Thông báo thụ lý
là đúng thời hạn theo quy định của pháp luật.
Khiếu nại của Công ty A.I.C đã được Chánh án Tòa án nhân dân Thành
phố Hồ Chí Minh giải quyết trước khi mở phiên họp nên đã đảm bảo quyền, lợi
ích hợp pháp của các đương sự.
Về thời gian mở phiên họp: Tòa án có vi phạm thời gian mở phiên họp,
tuy nhiên vi phạm này là khách quan để thu thập chứng cứ. Hơn nữa việc này
cũng tạo điều kiện cho các bên đương sự bổ sung các tài liệu, chứng cứ cần thiết
để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình.
2/ Về nội dung:
Căn cứ khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại 2010, trong hạn 15
ngày kể từ ngày 23/01/2019 thì ông Đặng Quang Phương và ông Nguyễn Chính
phải bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài. Như vậy, việc bầu ông Lê Tấn Vinh làm
Chủ tịch Hội đồng trọng tài là còn trong hạn, việc bầu ông Hoàng Ngọc Giao
làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài là quá thời hạn quy định.
Yêu cầu về xác minh đối với bên thứ 3 là không thuộc thẩm quyền xem
xét của Hội đồng phiên họp.
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 68, đề nghị chấp nhận yêu cầu của Công ty
AIC, hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi xem xét toàn bộ tài liệu có trong hồ sơ vụ kiện được thẩm tra tại
phiên họp; nghe ý kiến của các bên; ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân
Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét đơn nhận định:
[1].!Về"thẩm"quyền"giải"quyết:"Đây là việc dân sự về yêu cầu kinh doanh
thương mại liên quan đến việc Trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh
chấp, nơi Hội đồng trọng tài tuyên phán quyết trọng tài là Thành phố Hồ Chí
Minh, do đó, căn cứ khoản 2 Điều 31, điểm b khoản 1 Điều 37, điểm o khoản 2
Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, và khoản 2, khoản 3 Điều 7 Luật Trọng tài thương mại năm 2010, yêu cầu này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
[2]."Về"thời"hiệu: Ngày 02/8/2019 là ngày công bố Phán quyết trọng tài
vụ tranh chấp số 88/18 HCM. Ngày 07/8/2019 nguyên đơn nhận được Phán quyết trọng tài và ngày 06/9/2019, Công ty A.I.C nộp đơn yêu cầu Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh hủy phán quyết trọng tài là còn trong thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật Trọng tài thương mại năm 2010.
[3] Về"nội"dung:
Các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ thể hiện:
- Ngày 19/11/2018, Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) nhận
được Đơn khởi kiện đề ngày 06/11/2018 của nguyên đơn. Tại Đơn khởi kiện, nguyên đơn đã chọn ông Đặng Quang Phương làm trọng tài viên.
- Ngày 23/01/2019, bị đơn chọn Trọng tài viên ông Nguyễn Chính theo
Thư chọn Trọng tài viên cùng ngày.
- Ngày 11/02/2019, ông Đặng Quang Phương và ông Nguyễn Chính đã
bầu ông Lê Tấn Vinh làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp.
- Ngày 20/02/2019, ông Lê Tấn Vinh từ chối làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
- Ngày 20/02/2019, Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) có
Văn bản số 224/VIAC-HCM thông báo đến nguyên đơn và bị đơn về việc ông Lê Tấn Vinh từ chối làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài. Cùng ngày, ông Đặng Quang Phương và ông Nguyễn Chính đã bầu lại ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại và khoản 3
Điều 12 Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam thì: “Trong"thời"hạn"15"ngày,"kể"từ"ngày"các"Trọng"tài"viên"được"các"bên"chọn"hoặc" được"Chủ" tịch" Trung" tâm" trọng"tài" chỉ"định,"các" Trọng" tài"viên" này" bầu" một" Trọng"tài"viên"khác"làm"Chủ"tịch"Hội"đồng"trọng"tài."Hết"thời"hạn"này"mà"việc" bầu"không"thực"hiện"được,"thì"trong"thời"hạn"07"ngày,"kể"từ"ngày"hết"thời"hạn" quy" định" tại" khoản" này," Chủ" tịch" Trung" tâm" trọng" tài" chỉ" định" Chủ" tịch" Hội" đồng"trọng"tài”."
Như vậy, trong việc kiện này tại Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam,
ngày 23/01/2019 được xác định là ngày “các"trọng"tài"viên"được"các"bên"chọn”.
"[3.1]."Đối"với"khiếu"nại"về"việc"bầu"Chủ"tịch"Hội"đồng"trọng"tài"lần"1"
(Ông"Lê"Tấn"Vinh):""
Như đã nhận định ở trên, ngày 23/01/2019 được xác định là ngày “các"
trọng"tài"viên"được"các"bên"chọn”,"theo quy định tại khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại và khoản 3 Điều 12 Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam thì ngày 07/02/2019 là ngày cuối cùng để các Trọng tài viên bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
Tuy nhiên ngày 07/02/2019 là ngày nghỉ Tết âm lịch (từ ngày
02/02/2019 đến hết ngày 10/02/2019) nên theo quy định tại khoản 5 Điều 148
Bộ luật Dân sự thì thời hạn cuối cùng để bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài được
tính vào thời điểm kết thúc ngày làm việc tiếp theo của ngày nghỉ đó, trong
trường hợp này đó là ngày 11/02/2019. Vì vậy, việc ông Đặng Quang Phương
và ông Nguyễn Chính đã bầu ông Lê Tấn Vinh là đúng quy định pháp luật.
Như vậy,"khiếu nại về việc bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài ông Lê Tấn
Vinh là không có căn cứ.
"[3.2]. Đối"với"khiếu"nại"về"việc"bầu"ông"Hoàng"Ngọc"Giao"làm"Chủ"tịch"
Hội"đồng"Trọng"tài:"!
Theo quy định tại khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại năm 2010
và khoản 3 Điều 12 Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt
Nam và khoản 5 Điều 148 Bộ luật Dân sự, thời hạn cuối cùng để ông Đặng
Quang Phương và ông Nguyễn Chính bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài là ngày
11/02/2019.
Ngày 20/02/2019, khi ông Vinh từ chối làm Chủ tịch Hội đồng Trọng
tài. Đây là trường hợp đã hết hạn 15 ngày kể từ ngày các trọng tài viên được
chọn mà không bầu được Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 40 Luật Trọng tài thương mại năm 2010
thì trường hợp này quyền xác định Chủ tịch Hội đồng trọng tài do Chủ tịch
Trung tâm trọng tài chỉ định.Vì vậy,việc ông Đặng Quang Phương và ông
Nguyễn Chính đã bầu ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng Trọng tài
vào ngày 20/02/2019 là không đúng thẩm quyền theo quy định.
[3.3]."Đối"với"yêu"cầu"xác"minh"bên"thứ"ba"là"Công"ty"Toda:"
Đây là quyền của hội đồng trọng tài, Hội đồng phiên họp không có thẩm
quyền xem xét lại nội dung của phán quyết trọng tài theo khoản 4 Điều 71 Luật
Trọng tài thương mại 2010 và khoản 2 Điều 15 Nghị quyết số 01/2014/NQ-
HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
[3.4]. Đối với việc viện dẫn sai điều luật khoản 3 Điều 6 Nghị định số
37/2015/NĐ-CP thay vì khoản 3 Điều 15 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP là do
nhầm lẫn về mặt đánh máy, không ảnh hưởng đến Phán quyết trọng tài vụ tranh
chấp số 88/18 HCM. Như vậy, việc này không phải là căn cứ quy định tại điểm
đ khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại 2010 để dẫn đến việc hủy phán
quyết trọng tài.
[3.5]. Về mất quyền phản đối theo quy định tại Điều 13 Luật Trọng tài
thương mại 2010:
Tại phiên họp, Công ty Meito cho rằng Công ty A.I.C đã mất quyền phản
đối theo quy định tại Điều 13 Luật Trọng tài thương mại 2010 thể hiện tại nội
dung Biên bản lập ngày 03/7/2019. Tuy nhiên Biên bản lập ngày 03/7/2019 có
nội dung: “Các" bên" thống" nhất" đồng" ý" với" thành" phần," thẩm" quyền" của" Hội"
đồng"Trọng"tài,"trình"tự,"thủ"tục"của"Vụ"tranh"chấp,"không"có"bất"kỳ"ý"kiến"phản" đối"nào"về"quá"trình"tiến"hành"tố"tụng"trọng"tài.”"Biên bản này không thể hiện Công ty A.I.C phát hiện có vi phạm trong việc bầu ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
Tại phiên họp ngày 11/12/2019, Công ty Meito cho rằng trong phiên
khai mạc của Hội đồng trọng tài ngày 02/7/2019, Công ty A.I.C đã biết toàn bộ thẩm quyền, trình tự, thủ tục bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài nhưng không phản đối mà vẫn tiếp tục tiến hành phiên họp. Để có căn cứ giải quyết yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM, Hội đồng phiên họp đã tạm ngừng phiên họp để thu thập chứng cứ là bản ghi âm phiên họp. Tuy nhiên, VIAC không cung cấp được bản ghi âm phiên họp theo yêu cầu của Tòa án vì lý do không thực hiện việc ghi âm diễn biến phiên họp. Ngoài ra, tại phiên họp hôm nay, Công ty A.I.C thừa nhận sau khi nhận được Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 88/18 HCM thì Công ty A.I.C mới nghiên cứu và phát hiện ra việc vi phạm trong việc bầu ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài.
Do không có chứng cứ xác định Công ty A.I.C đã biết việc vi phạm khi
bầu ông Hoàng Ngọc Giao làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài tại phiên họp của Hội đồng trọng tài vào các ngày 02/7/2019 và 03/7/2019, vì vậy Công ty A.I.C không mất quyền phản đối theo Điều 13 Luật Trọng tài thương mại năm 2010.
[4]. Từ những nhận định trên, chấp nhận yêu cầu của Công ty A.I.C.
Tại phiên họp hôm nay, đại diện Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận yêu cầu
về việc hủy phán quyết trọng tài của Công ty A.I.C. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét đơn nên được chấp nhận.
[5]. Căn cứ khoản 3 Điều 39 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy
định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án do Ủy ban thường vụ Quốc hội ban hành thì trường hợp của Công ty A.I.C phải chịu lệ phí Tòa án, tuy nhiên trong phần danh mục lệ phí Tòa án thì lại không quy định rõ đối với loại việc yêu cầu hủy phán quyết trọng tài lệ phí là bao nhiêu. Vì vậy, Công ty A.I.C không phải chịu lệ phí.
Vì"các"lẽ"trên,"
Căn cứ khoản 2 Điều 31, điểm a khoản 3 Điều 38, khoản 3 Điều 414 và
Điều 415 Bộ Luật tố tụng dân sự 2015;
Căn cứ khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 68, khoản 1 Điều 69,
Điều 71, Điều 72 Luật Trọng tài thương mại năm 2010;
Căn cứ Điều 6 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội
đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định Luật Trọng tài thương mại,
QUYẾT ĐỊNH:
1. Chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Tư vấn Quản lý A.I.C; Hủy
Phán quyết Trọng tài vụ kiện số 88/18 HCM của Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) lập ngày 02/8/2019 tại Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Quyết định này là quyết định cuối cùng và có hiệu lực thi hành kể từ
ngày ký, các bên, Hội đồng trọng tài không có quyền khiếu nại, kháng cáo, Viện
kiểm sát không có quyền kháng nghị.
Nơi!nhận:
TM. HỘI ĐỒNG XÉT ĐƠN YÊU CẦU
- Tòa án nhân dân tối cao;
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP
- Tòa án nhân dân cấp cao tại Tp.HCM;
- Viện kiểm sát nhân dân Tp.HCM;
- Cục Thi hành án dân sự Tp.HCM;
Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam
-
(VIAC)
;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Đào Quốc Thịnh