Quyết định 133/2021/DS-GĐT — Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

[1]. Quá trình giải quyết vụ án, ông H và ông N xác nhận có ký hợp đồng bơm cát ngày 18/9/2015. Ông H thừa nhận đã nhận của ông N 150.000.000 đồng như ông N trình bày. Ông N cho rằng đã hoàn thành việc bơm cát sang lấp đúng theo hợp đồng còn ông N khẳng định, ông H chỉ thực hiện bơm cát san lấp được chiều cao 0,25m, sau đó không thi công tiếp nên ông N phải nhờ các đối tác khác vào tiếp tục san lấp măt bằng.

[2]. Xét thấy, việc ký kết hợp đồng bơm cát ngày 18/9/2015 là giữa ông H với ông N nên việc thực hiện công việc san lấp mặt bằng sẽ do ông H thực hiện, nhưng sau khi ký hợp đồng ông H lại thuê anh Trần Văn H thực hiện việc san lấp mà không được sự đồng ý của ông N là không đúng qui định tại khoản 2 Điều 517 Bộ luật dân sự năm 2015. Mặc dù sau khi anh H thực hiện xong việc san lấp thì giữa ông H và anh H đã lập biên bản nghiệm thu vào ngày 15/4/2016 nhưng không có sự xác nhận của ông N nên không phù hợp qui định Điều 517 Bộ luật dân sự năm 2015. Hơn nữa, anh H là người do ông H thuê nên biên bản nghiệm thu nêu trên chỉ có giá trị giữa ông H và anh H. Việc xác nhận kết quả công việc giữa ông H và ông N không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh.

[3]. Về phía ông N cho rằng, ông H chỉ bơm cát san lấp được chiều cao 0,25m/0,75m nên ông N phải thuê ông Lưu Văn M, Lê Văn E, cửa hàng vật liệu xây dựng H, DNTN Nguyễn Văn S và cửa hàng vật liệu xây dựng N tiếp tục bơm cát nên mới có mặt bằng như hiện nay, thấy rằng: Lẽ ra khi ông H bơm cát san lấp không đủ chiều cao theo thỏa thuận thì ông N phải thông báo và yêu cầu ông H thực hiện công việc theo đúng thỏa thuận. Nhưng trong thực tế cũng như quá trình giải quyết vụ án, ông N không chứng minh được ông đã có bất cứ động thái nào kể cả bằng lời nói hoặc văn bản thể hiện trách nhiệm của mình mà tự ý thuê người khác thực hiện tiếp tục công việc. Theo biên bản thẩm định ngày 29/5/2020 thể hiện “phía trước cặp đường 870 có cắm hai trụ biển báo và hiện trạng phần đất san lắp mặt bằng ông N đã xây cất nhà xưởng, nền ximăng, lót đan, phần nền nhà xưởng cao hơn mặt đường 0,2m”. Đối với trụ biển báo các bên đều thống nhất vị trí biển báo không thay đổi. Mặc khác, căn cứ vào lời khai của ông Lê Văn M là người được ông N thuê san lấp mặt bằng thì, ông đã tiến hành san lấp cho ông N 02 lần, lần thứ nhất do san lấp hiện trạng đất lên liếp nên không thể xác định được, lần thứ 2 thì cao khoảng 3-4 tấc, khi chưa bơm cát thì mặt bằng có cỏ và chưa bằng mặt lộ. Ngoài ra, lời khai của các chủ cửa hàng VLXD đều xác nhận có bán cát san lấp cho ông N nên có cơ sở xác định ông H chưa san lấp đủ khối lượng cát theo thỏa thuận để đất của ông N cao bằng mặt lộ nên ông N phải thuê những người khác tiếp tục thực hiện công việc còn lại.

[4]. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định, ông N không có chứng cứ chứng minh ông H không thực hiện đúng hợp đồng để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, buộc ông N trả cho ông H 177.000.000 đồng và không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông N. Còn Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H nhưng cũng không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông N vì xác định, số tiền 150.000.000 đồng ông N giao cho ông H là tiền thanh toán đúng theo tiến độ mà ông H đã thực hiện việc san lấp do các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng đều chưa có căn cứ vững chắc.

[5]. Tòa án cần phải xác minh, thu thập chứng cứ để làm rõ vào thời điểm ngày 15/4/2016 ông H đã san lấp được bao nhiêu, tương ứng với giá trị thực thực hiện là bao nhiêu và ông N phải san lấp thêm bao nhiêu mới có căn cứ giải quyết vụ án. Hiện nay, diện tích bơm cát đã xây dựng nhà xưởng tiền chế lót đan, bê tông dầy 0,2m nên nếu không thể làm rõ được các vấn đề nêu trên thì cần phải giải quyết theo hướng xác định các bên đương sự đều có lỗi trong quá trình thực hiện hợp đồng để giải quyết vụ án thì mới thỏa đáng, đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự.