Bản án 19/2017/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

[1] Về tố tụng: Ngày 25 tháng 5 năm 2017 Toà án nhân dân thành phố Đồng Hới nhận được đơn kháng cá o củ a bà Trầ n Thị Đ và đơn kháng cáo của ông Mai Phú c A đề ngày 23/5/2017 đố i vớ i Bả n á n số : 03/2017/DS – ST ngà y 09/5/2017 của Toà á n nhân dân thà nh phố Đồ ng Hớ i . Hộ i đồ ng xé t xử thấ y đơn kháng cáo của ông Mai Phúc A và đơn kháng c áo của bà Trần Thị Đ đều làm trong hạ n luậ t đị nh và đúng quy định tại Điều 272 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự . Tuy nhiên, ông Mai Phú c A không nộ p tiề n tạ m ứ ng á n phí khá ng cá o theo thông bá o củ a Toà á n, căn cứ khoản 2 Điề u 276 của Bộ luật tố tụng dân sự thì ông Mai Phú c A đượ c coi là từ bỏ việ c khá ng cá o nên Hộ i đồ ng xé t xử phú c thẩ m không chấ p nhậ n đơn kháng cáo của ông Mai Phúc A . Đối với đơn kháng cá o củ a bà Trần Thị Đ đượ c ông Mai Phú c A uỷ quyền và đã nộ p tạ m ứ ng á n phí khá ng cáo tại Biên lai số 0000029 ngày 05/6/2017 của Chi cục thi hà nh á n dân sự thà nh phố Đồ ng Hớ i nên chấ p nhậ n để xé t xử phú c thẩ m.

[2] Về nội dung: Việ c nguyên đ ơn khở i kiệ n và khá ng cá o cho rằ ng ngà y 12/8/2008 và ngày 12/12/2011 Điệ n lự c Đ đã tự ý thay đổ i hệ thố ng đo đế m không thông bá o trướ c cho bên mua điệ n , không giao trả biên bả n treo thá o hệ t hống đo đếm, không chố t số điệ n thự c tạ i vớ i bên mua điệ n nên đã vi phạm hợp đồng và gây thiệ t hạ i cho bên mua điệ n , vì thế phải bồi thường. Hộ i đồ ng xé t xử thấ y, việ c thông bá o và thay đổ i thiế t b ị đo đếm của bị đơn đã thực hiện đú ng quy đị nh , nhưng việ c giao trả biên bả n chố t số điệ n thự c dù ng và biên bả n treo thá o hệ thố ng đo đế m của bị đơn đối với nguyên đơn chưa đú ng thờ i gian cam kế t. Tuy nhiên, vi phạm của bị đơn chưa gây thiệt hại về vật chấ t cho nguyên đơn , hơn nữ a tạ i đơn kháng cáo và tại phiên toà phúc thẩm nguyên đơn không chứ ng minh đượ c thiệ t hại thực tế của mình do bị đơn đã gây ra như thế nào và thiệt hại cụ thể với số tiền là bao nhiêu nên không có cơ sở xem xé t . Mặ t khá c, theo quy đị nh tại Điều 427 Bộ luật dân sự năm 2005 thì thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, các chủ thể khác bị xâm phạm; Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng dân sự là ba năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết và phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm, theo đó thờ i hiệ u khở i kiệ n các nội dung vi phạ m hợ p đồ ng mua bá n điệ n nêu trên của nguyên đơn đã hế t. Vì vậy, Toà án cấ p phú c thẩ m không chấ p nhậ n nộ i dung khá ng cá o nà y củ a nguyên đơn.

[3] Đối với nội dung kháng cáo nêu ngày 01 tháng 12 năm 2016 Điệ n lự c Đ tự ý treo thá o hệ thố ng đo đế m(công tơ) vớ i cá c số liệ u thông tin không đầ y đủ và trùng khớp giữa biên bản treo tháo thiết bị đo đếm và biên nhận thanh toán tiền điệ n, Hộ i đồ ng xé t xử thấ y : Đây là nộ i dung khá ng cá o vượ t quá phạ m vi k hở i kiệ n(đơn khở i kiệ n không có nộ i dung nà y) và chưa đượ c Toà á n cấ p sơ thẩ m giả i quyế t, theo quy đị nh tạ i Điề u 293 Bộ luậ t tố tụ ng dân sự thì không thuộ c phạm vi xét xử phúc thẩ m nên không chấ p nhậ n nộ i dung khá ng cá o này của nguyên đơn.

[4] Về kháng cáo của nguyên đơn yêu cầ u bị đơn phả i bồ i thườ ng thi ệt hại vật chất số tiề n 102.265.429 đồ ng do ngừ ng bá n điệ n không có lý do , ghi sai chỉ số đồ ng hồ , ghi chỉ số điệ n không cố đị nh mộ t ngà y trong thá ng, các thiệt hại do mấ t thờ i gian đi kiệ n và thuê luậ t sư thấ y: Sau khi nhậ n đượ c đơn kiế n nghị của gia đì nh ông Mai Phú c A ngành điện lực các cấp đã thành lập các Đoà n kiể m tra, giải quyết đơn kiế n nghị (việ c kiểm tra, giải quyết có đại d iệ n gia đì nh ông Mai Phúc A tham gia) và đã xác định Điệ n lự c Đ đã thự c hiệ n đú ng hợ p đồ ng. Cụ thể, việ c ngừ ng cấ p điệ n là do phí a nguyên đơn đã đượ c thông bá o phải trả tiền sử dụng điện nhiề u lầ n nhưng nguyên đơn không thanh toá n , mặ t khá c trướ c lú c ngừ ng cấ p điệ n bị đơn đã thông bá o bằ ng văn bả n cho nguyên đơn , việ c ngừ ng cấ p điệ n của bị đơn đã thực hiện đú ng khoản 2 Điề u 6 của Hợ p đồ ng mua bá n điệ n do hai bên đã ký kế t; việ c không ghi chỉ số điệ n năng mộ t ngà y cụ thể trong tháng là do các ngày cụ thể trong thá ng trùng với ngày nghĩ lễ, tế t nên không thể thự c hiệ n đượ c, điề u nà y phù hợ p vớ i quy đị nh tạ i Điề u 5 Hợ p đồ ng mua bán điện (BL 38); về thiế t bị đo đế m điệ n đượ c cá c Đoà n kiể m tra xác định thiết bị đú ng theo quy chuẩ n không có ghi sai lệ ch chỉ số điện; về hoá đơn tiề n điệ n không ghi sai lệ ch chỉ số điệ n năng nguyên đơn đã dù ng . Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợ p đồ ng phí a bị đơn vẫ n có mộ t số vi phạ m hợ p đồ ng nhưng nhữ ng vi phạ m đó không gây thiệ t hạ i về vậ t chấ t cho nguyên đơn. Hơn nữ a, nguyên đơn kháng cáo yêu cầ u bồ i thườ ng do vi phạ m hợ p đồ ng nhưng không cung cấ p đượ c cá c tà i liệ u, chứ ng cứ để chứng minh phía bị đơn đã gây thiệt hại vật chất cho nguyên đơn để Toà án cấp phúc thẩm xem xét . Mặt khác, tại đơn kháng cáo và tại phiên toà nguyên đơn yêu cầ u bị đơn phả i bồ i thường thiệt hại số tiề n 102.265.429 đồ ng nhưng không nêu rõ các thiệ t hạ i cụ thể do nhữ ng vi phạ m nà o củ a bị đơn gây ra và số tiền cụ thể của từng vi phạm là bao nhiêu nên Toà án cấp phúc thẩm không có căn cứ xem xét.

[5] Việ c nguyên đơn kháng cáo yêu cầ u phạt vi phạm hợp đồng, buộ c bị đơn phải bồ i thườ ng tổ n thấ t tinh thầ n bằ ng 30 tháng lương cơ bả n và công khai xin lỗ i trên thông tin đạ i chú ng (VTV1 và trên loa phát thanh của phường nơi nguyên đơn cư trú ) thấ y: Nguyên đơn yêu cầ u phạ t vi phạ m hợ p đồ ng theo Điề u 8 của hợp đồ ng do cá c hà nh vi vi phạ m củ a bị đơn nhưng trong đơn khá ng cá o và tại phiên toà phúc thẩm nguyên đơn không nêu rõ yêu cầ u phạ t như thế nà o và số tiề n cụ thể là bao nhiêu nên không có căn cứ để xem xét . Đối với yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thầ n và buộ c công khai xin lỗ i củ a nguyên đơn thấ y quá trình thực hiện Hợp đồ ng mua bán điện phía bị đơn đã thự c hiệ n đú ng hợp đồng, không có lỗ i vi phạ m nghiêm trọ ng phải bồi thường về vật chất và thực tế nguyên đơn không chứ ng minh đượ c thiệ t hạ i cụ thể củ a mì nh nên không có căn cứ để bu ộc bị đơn phải bồ i thườ ng tổ n thấ t tinh thầ n và phả i c ông khai xin lỗ i trên phương tiệ n thông tin đạ i chúng theo yêu cầ u củ a nguyên đơn.

[6] Từ nhữ ng nhậ n đị nh trên, Hộ i đồ ng xé t xử phú c thẩ m thấ y không có căn cứ để chấ p nhậ n khá ng cá o củ a bà Trầ n Thị Đ là người đại diện theo uỷ quyền củ a nguyên đơn Mai Phú c A để giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 03/2017/DS - ST ngày 09 tháng 5 năm 2017 của Tòa án nhân dân thà nh phố Đồ ng Hớ i.

[7] Về án phí: Do khá ng cá o củ a nguyên đơn không đượ c cấ p phú c thẩ m chấ p nhậ n nên n guyên đơn phả i chị u 300.000 đồ ng á n phí dân sự phú c thẩ m . Bị đơn không phả i chị u á n phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm.