Quyết định 13/2025/QĐST-KDTM — Yêu cầu liên quan việc trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Đây là việc dân sự về yêu cầu kinh doanh thương mại liên quan đến việc Trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp, nơi Hội đồng trọng tài tuyên phán quyết trọng tài là Thành phố Hồ Chí Minh, do đó, căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 31, điểm b khoản 1 Điều 37, Điểm o khoản 2 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; khoản 2, 3 Điều 7 Luật Trọng tài thương mại 2010, yêu cầu này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thời hạn nộp đơn yêu cầu: Phán quyết Trọng tài vụ tranh chấp số 230/23 HCM được công bố ngày 22-5-2024; ngày 27-5-2024 Công ty S nhận được Phán quyết; ngày 24-6-2024, Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh nhận được đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài là còn trong thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật Trọng tài Thương mại.

[3] Xét Công ty S yêu cầu huỷ Phán quyết trọng tài số 230/23 HCM ngày 22-5-2024 do Phán quyết đã không ghi đúng ý kiến của đại diện Công ty S tại phiên họp trọng tài; cụ thể: Tại phiên họp trọng tài, đại diện Công ty S trình bày: trường hợp khách hàng muốn chấm dứt, thanh lý hợp đồng và nhận lại toàn bộ tiền bảo đảm đã nộp, tiền lãi thì khách hàng phải gửi thông báo chấm dứt Hợp đồng bảo đảm cho Công ty S. Tuy nhiên, Phán quyết lại ghi nhận Công ty S đồng ý chấm dứt hợp đồng và hoàn trả cho Nguyên đơn 3.865.745.360 đồng là không đúng. Xét thấy: Tại phiên họp xét đơn, đại diện Bị đơn xác nhận trong phiên họp trọng tài, Bị đơn không đề cập đến các ý kiến tại bản tự bảo vệ đã nộp cho Hội đồng trọng tài mà các bên đương sự cũng như Hội đồng trọng tài đưa ra các ý kiến liên quan đến vấn đề tính lãi cụ thể về khoảng thời gian cũng như mức lãi suất áp dụng mà Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn; về tiền gốc mà Nguyên đơn đã nộp cho Bị đơn, các bên thống nhất không tranh chấp. Đồng thời, trước khi Nguyên đơn nộp đơn kiện Bị đơn tại VIAC, các bên đã có trao đổi với nhau liên quan đến việc giải quyết hậu quả khi chấm dứt hợp đồng bảo đảm; Nguyên đơn đã thể hiện và Bị đơn cũng hiểu rõ ý chí của Nguyên đơn đề nghị chấm dứt hợp đồng bảo đảm số: S4.26.02/2020/HĐBĐ-CH-SSCTSG. Do đó, Công ty S cho rằng Hội đồng trọng tài phân biệt đối xử, không vô tư, khách quan khi giải quyết tranh chấp nhưng không cung cấp được chứng cứ nào khác chứng minh. Trong vụ tranh chấp, Nguyên đơn và Bị đơn đều không ch định trọng tài; các trọng tài viên và Chủ tịch hội đồng trọng tài đều do VIAC bầu, ch định theo đúng quy định của pháp luật.

[4] Đối với các lý do khác mà đại diện Công ty S nêu là căn cứ để huỷ Phán quyết trọng tài theo đơn yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài, tại phiên họp đại diện Bị đơn không yêu cầu xem xét nên Hội đồng xét đơn không xem xét giải quyết.

[5] Tại phiên họp, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị không chấp nhận yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài của Công ty S, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét đơn nên chấp nhận.

[6] Từ những phân tích trên, nhận thấy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 230/23 HCM ngày 22-5-2024 của Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam không thuộc một trong các trường hợp phán quyết trọng tài bị hủy theo quy định tại khoản 2 Điều 68 của Luật Trọng tài thương mại 2010, nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài của Công ty S.

[7] Về lệ phí: Căn cứ khoản 3 Điều 39 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án thì trường hợp yêu cầu hủy phán quyết trọng tài phải chịu lệ phí Toà án. Tuy nhiên, trong phần danh mục lệ phí Toà án thì lại không quy định rõ đối với loại việc yêu cầu hủy phán quyết trọng tài lệ phí là bao nhiêu. Vì vậy, Công ty S không phải chịu lệ phí.