Quyết định 07/2022/HS-GĐT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 08/9/2011, Hoàng Đình H và vợ là Nguyễn Thị M vay của vợ chồng anh Nguyễn Văn G và chị Vũ Thị L số tiền 1.000.000.000 đồng. Ngày 16/9/2011, H và M tiếp tục vay của vợ chồng anh G chị L 538.000.000 đồng. Ngày 15/10/2011, M trả cho chị L 138.000.000 đồng, còn nợ 1.400.000.000 đồng. Đến thời hạn trả nợ, vợ chồng anh G, chị L đến đòi nhiều lần nhưng H, M đều khất nợ không trả.

Do cần tiền trả nợ mọi người nên vợ chồng H, M rao bán mảnh đất diện tích 42,5m2 thuộc thửa đất số 271, tờ bản đồ số 25 thôn Ô, thị trấn Y. Mảnh đất này, vợ chồng Hoàng Đình H1 và Nguyễn Thị M đã thế chấp Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - chi nhánh M để vay số tiền 500.000.000 đồng.

Khoảng 17 giờ ngày 13/11/2011, vợ chồng anh G, chị L cùng con trai là Nguyễn Văn H đến nhà H, M thỏa thuận mua mảnh đất trên với giá 3.000.000.000 đồng, thỏa thuận đặt cọc 1.900.000.000 đồng, trong đó được đối trừ số tiền nợ là 1.400.000.000 đồng, còn lại 500.000.000 đồng thì ngày 14/11/2011 sẽ phải trả cho Ngân hàng để rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Số tiền còn lại sẽ trả đủ sau khi làm xong thủ tục mua bán, giao đất. Hoàng Đình H tự viết Giấy chuyển nhượng nhà đất và cùng Nguyễn Thị M ký, ghi rõ họ tên.

Sáng ngày 14/11/2011, vợ chồng anh G, chị L cùng vợ chồng H, M đến Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh M. Tại đây, chị L đã trả 555.940.728 đồng cho Ngân hàng để rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên. Hoàng Đình H đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh G quản lý và cả hai bên đi đến Văn phòng Công chứng số 03, trụ sở tại thị trấn Nh, huyện V, tỉnh Hưng Yên làm thủ tục công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất. Sau đó, về Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thuộc Phòng tài nguyên môi trường - UBND huyện Y để làm thủ tục chuyển nhượng và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng anh G, chị L nhưng do đã hết giờ làm việc buổi chiều nên mọi người đi về. Khoảng 17 giờ cùng ngày, tại nhà anh G, Nguyễn Thị M đã thanh toán, đối trừ các khoản tiền và chốt số tiền mua nhà đất còn phải trả, cụ thể: Tổng số tiền mua nhà đất là 3.000.000.000 đồng được trừ số tiền nợ là 1.400.000.000 đồng và số tiền 555.940.728 đồng chị L đã nộp tại Ngân hàng. Ngoài ra, còn trừ một số tiền chị L cho M vay nhưng không viết giấy biên nhận cũng như số tiền mà M đã hứa bớt từ trước khi mua đất. Sau khi cộng các khoản thì M và chị L thống nhất số tiền mua đất, anh G, chị L còn phải trả là 950.000.000 đồng. Ngay sau đó, chị L viết một giấy vay nợ, có nội dung “em L (G) vay chị M (H) 950.000.000 đồng”; phần ngày, tháng, chị L đề là ngày 20/10/2011 âm lịch (tức ngày 15/11/2011 dương lịch) rồi cùng anh G ký tên và đưa tờ giấy này cho M quản lý. Đồng thời, chị L gạch chéo hai tờ giấy xác định H, M vay nợ số tiền 1.400.000.000 đồng. Khi anh G, chị L và M đang nói chuyện và tính toán, đối trừ tiền mua nhà đất thì anh Vũ Văn T3 (ở xã Th, huyện B, tỉnh Hải Dương) đến nhà anh G chơi. Anh T3 cùng ngồi ở bàn uống nước với vợ chồng anh Giao và M đã chứng kiến toàn bộ sự việc.

Khoảng 04 giờ ngày 15/11/2011, Hoàng Đình H và Nguyễn Thị M đến nhà anh G đòi tiền thì anh G nói là để đến sáng lên Phòng tài nguyên làm thủ tục sang tên và sau khi giao nhà thì sẽ trả hết tiền. Sau đó, H và M đi về và làm “Đơn đề nghị dừng cấp sổ đỏ” gửi Ủy ban nhân dân thị trấn Y và Phòng Tài nguyên môi trường huyện Y đề nghị dừng việc sang tên và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng anh G; nội dung đơn là gia đình không đồng ý bán đất do cha mẹ để lại.

Khoảng 09 giờ ngày 15/11/2011, vợ chồng anh G, chị L đến đề nghị giao nhà thì vợ chồng H nói là không bán nhà, đất nữa; anh G đòi tiền thì H, M nói là chỉ nợ số tiền mà chị L đã nộp cho Ngân hàng ngày 14/11/2011, còn số tiền 1.400.000.000 đồng thì Hoàng Đình H nói là không vay, còn Nguyễn Thị M nói là có vay nhưng đã trả từ lâu rồi, khi trả thì gạch chéo giấy vay nợ.

Ngày 19/11/2011, vợ chồng anh G, chị L có đơn tố cáo gửi Công an huyện Y đề nghị giải quyết vụ việc theo quy định của pháp luật.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 13/2013/HSST ngày 05/4/2013, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên áp dụng điểm a khoản 4 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999; xử phạt Hoàng Đình H 13 năm tù, Nguyễn Thị M 12 năm tù đều về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Hoàng Đình H kháng cáo xin giảm hình phạt, Nguyễn Thị M kháng cáo kêu oan.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 623/2013/HSPT ngày 30/9/2013, Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội hủy bản án hình sự sơ thẩm số 13/2013/HSST ngày 05/4/2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên để điều tra lại.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 21/2014/HSST ngày 15/4/2014, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên áp dụng điểm a khoản 4 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999; xử phạt Hoàng Đình H 13 năm tù, Nguyễn Thị M 13 năm tù đều về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Hoàng Đình H và Nguyễn Thị M kháng cáo kêu oan. Bị hại là anh Nguyễn Văn G kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với hai bị cáo.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 308/2015/HSPT ngày 28/12/2015, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội hủy bản án hình sự sơ thẩm số 21/2014/HSST ngày 15/4/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên để điều tra lại.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 49/2016/HSST ngày 09/8/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên áp dụng điểm a khoản 4 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999; xử phạt Hoàng Đình H 13 năm tù, Nguyễn Thị M 12 năm tù đều về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Nguyễn Thị M kháng cáo kêu oan, Hoàng Đình H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Bị hại là anh Nguyễn Văn G và chị Vũ Thị L kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với các bị cáo.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 44/2019/HSPT ngày 25/01/2019, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm đối với Hoàng Đình H và Nguyễn Thị M.

Tại Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm số 14/QĐ-VKSTC ngày 18/10/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm số 44/2019/HSPT ngày 25/01/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án hình sự phúc thẩm số 44/2019/HSPT ngày 25/01/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 49/2016/HSST ngày 09/8/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên để điều tra lại theo quy định của pháp luật, với các lý do (tóm tắt): (1) quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án các cơ quan tiến hành tố tụng chưa điều tra, kết luận làm rõ một số tình tiết quan trọng dẫn đến có sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án, ảnh hưởng đến việc xác định số tiền quy kết các bị cáo chiếm đoạt của các bị hại, (2) mức hình phạt đối với các bị cáo là có phần nặng so với đặc điểm nhân thân của các bị cáo, cần xem xét giảm hình phạt đối với các bị cáo để các bị cáo có điều kiện chăm sóc, giáo dục con cái.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 4 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999 có mức hình phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết về nhân thân người phạm tội và xử phạt Hoàng Đình H 13 năm tù, Nguyễn Thị M 12 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là đúng quy định của pháp luật. Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án các cơ quan tiến hành tố tụng chưa điều tra, kết luận làm rõ một số tình tiết quan trọng dẫn đến có sai lầm nghiêm trọng, ảnh hưởng đến việc xác định số tiền quy kết các bị cáo chiếm đoạt của các bị hại. Nhưng sau đó lại đánh giá mức hình phạt đối với các bị cáo là có phần nặng so với đặc điểm nhân thân của các bị cáo, cần xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với các bị cáo để các bị cáo có điều kiện chăm sóc, giáo dục con cái là mâu thuẫn, không phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 382; khoản 1 Điều 388; Điều 389 Bộ luật Tố tụng hình sự;

1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 14/QĐ-VKSTC ngày 18/10/2020 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao;

2. Giữ nguyên Bản án hình sự phúc thẩm số 44/2019/HSPT ngày 25/01/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.