Quyết định 01/2021/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thời hạn kháng cáo: Ngày 29/9/2020, Tòa án nhân dân quận HA ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 24/2020/QĐST-DS; theo tra cứu định vị bưu gửi, ngày 07/10/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Hồng H và bà Triệu Thị T1 mới nhận được Quyết định.

[2] Theo quy định tại khoản 2 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự thì thời hạn kháng cáo quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là 07 ngày kể từ ngày nhận được Quyết định đình chỉ. Tại khoản 3 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: Trường hợp đơn kháng cáo được gửi qua đường dịch vụ bưu chính thì ngày kháng cáo được căn cứ vào ngày dịch vụ bưu chính nơi gửi đóng dấu ở phong bì.

[3] Theo quy định trên thì thời hạn kháng cáo của ông H, bà T1 là 07 ngày kể từ ngày nhận được Quyết định đình chỉ. Đơn kháng cáo của ông H, bà T1 được gửi qua đường bưu điện, theo dấu đơn đến của Tòa án nhân dân quận HA thể hiện ngày 16/10/2020, Tòa án mới nhận được Đơn kháng cáo của ông, bà (đã quá thời hạn kháng cáo 2 ngày). Tuy nhiên, tại phong bì gửi bưu điện không thể hiện dấu bưu điện để làm căn cứ xác định thời điểm gửi, nhưng theo ngày ghi trong đơn kháng cáo là ngày 12/10/2020, thì thời hạn kháng cáo vẫn còn. Do đó, để đảm bảo quyền lợi cho người kháng cáo, Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng thấy đơn kháng cáo của ông Nguyễn Hồng H và bà Triệu Thị T1 trong thời hạn luật định và xem xét, giải quyết.

[4] Xét đối với kháng cáo yêu cầu hủy Quyết định tiếp tục giải quyết vụ án số 03/2020/QĐST-DS ngày 05/6/2020 của Tòa án nhân dân quận HA, thành phố Hải Phòng: Theo Điều 271 và khoản 2 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Quyết định tiếp tục giải quyết vụ án không phải là một trong các loại quyết định bị kháng cáo để yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết lại theo thủ tục phúc thẩm. Do đó, không chấp nhận kháng cáo này của người liên quan.

[5] Xét kháng cáo yêu cầu hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 24/2020/QĐST-DS ngày 29/9/2020 của Tòa án nhân dân quận HA, thành phố Hải Phòng:

[6] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngày 30/9/2013, Tòa án nhân dân quận HA đã ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án số 09/2013/QĐST-DS với lý do: Sự việc phải do cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hải Phòng giải quyết trước mới có căn cứ giải quyết vụ án. Ngày 26/11/2013, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Hải Phòng ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 01/QĐKTVA-PC44. Ngày 31/3/2015, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng đã có Công văn số 635/PC44(Đ2) về việc trao đổi nội dung giải quyết vụ án hình sự xảy ra tại Chi nhánh Ngân hàng TMCP SGCT - Hải Phòng, theo đó: Do Nguyễn Thị Hải Châu cùng một số đối tượng có liên quan bỏ trốn nên Cơ quan Cảnh sát điều tra chưa ghi được lời khai làm rõ nội dung vụ án nên chưa đủ căn cứ khởi tố bị can đồng thời thời hạn điều tra vụ án đã hết nên đã ra Quyết định tạm điều chỉ điều tra vụ án. Như vậy, hiện nay Cơ quan điều tra vẫn đang tạm đình chỉ điều tra vụ án và có thông báo kết quả điều tra cho Tòa án nhân dân quận HA để làm căn cứ giải quyết vụ án. Kết quả giải quyết vụ án của Cơ quan cảnh sát điều tra chỉ là một trong các căn cứ để Tòa án xem xét giải quyết vụ án dân sự. Mặt khác, đối với vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng đang được giải quyết theo trình tự tố tụng được quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự thì thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, không phải của Cơ quan điều tra. Khi xét thấy căn cứ giải quyết vụ án đã đầy đủ, các tài liệu cơ quan điều tra cung cấp cho Tòa án đã có cơ sở để giải quyết vụ án nên Tòa án nhân dân quận HA tiếp tục giải quyết vụ án là có căn cứ, không trái pháp luật. Vì vậy, Tòa án nhân dân quận HA giải quyết vụ án trên là đúng thẩm quyền.

[7] Ngày 31/10/2013 Tòa án nhân dân quận HA có Quyết định chuyển vụ án số 01/2013/QĐST-KDTM về việc chuyển vụ án sang Cơ quan Cảnh sát điều tra, trong hồ sơ vụ án không có Quyết định chuyển vụ án số 01/2013/QĐST-KDTM nhưng các văn bản tại Cơ quan điều tra đều thể hiện có Quyết định này, đây là thiếu sót của Tòa án nhân dân quận HA về việc lưu văn bản tố tụng. Nhưng ngày 31/3/2015, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng đã có Công văn số 635/PC44(Đ2) về việc trao đổi nội dung giải quyết vụ án hình sự xảy ra tại Chi nhánh Ngân hàng TMCP SGCT - Hải Phòng, trong đó có nội dung: Ngày 20/1/2014, Cơ quan cảnh sát điều tra đã bàn giao lại toàn bộ hồ sơ vụ án cùng Quyết định khởi tố vụ án. Như vậy, thể hiện Cơ quan cảnh sát điều tra đã chuyển lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận HA để giải quyết theo thẩm quyền.

[8] Xét việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn: Ngày 29/9/2020, nguyên đơn là Ngân hàng TMCP SGCT do người đại diện theo ủy quyền là ông Nguyễn Anh Nam (theo Giấy ủy quyền số 148/GUQ-SGBBP ngày 22/4/2020 của Ngân hàng TMCP SGCT) có đơn xin rút đơn khởi kiện. Đối chiếu theo phạm vi ủy quyền ông Nam ký đơn xin rút toàn bộ đơn khởi kiện là có căn cứ và được chấp nhận. Trong vụ án dân sự, mặc dù có một số vi phạm tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án nhưng do nguyên đơn đã có đơn xin rút toàn bộ đơn khởi kiện, bị đơn không có yêu cầu phản tố và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập nên việc đình chỉ giải quyết vụ án là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[9] Vì vậy, không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Hồng H và bà Triệu Thị T1, giữ nguyên quyết định đình chỉ giải quyết vụ án. Đồng thời, rút kinh nghiệm đối với Tòa án nhân dân quận HA về việc phải lưu đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự các quyết định tố tụng của Tòa án ban hành.

[10] Căn cứ Điều 12, 14, 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông Nguyễn Hồng H và bà Triệu Thị T1 là người cao tuổi và có đề nghị được miến án phí nên không phải chịu án phí phúc thẩm đối với yêu cầu không được Tòa án chấp nhận.