Quyết định 01/2019/HC-GĐT — Hành chính

[1] Ngày 01/8/2013, Công an Thành phố Hồ Chí Minh phát hiện, lập Biên bản vi phạm hành chính số 22/BB-VPHC đối với ông Trần Duy T, nhân viên Công ty trách nhiệm hữu hạn vàng bạc đá quý AP (gọi tắt là Công ty AP) về hành vi “vận chuyển hàng hóa có nguồn gốc nhập khẩu (10kg vàng) không có hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc hàng hóa kèm theo”. Tại biên bản vi phạm hành chính, ông T trình bày: Mang 10kg vàng đi giao cho bà T (gần chợ Soái Kình Lâm) theo sự chỉ đạo của bà Nguyễn Thị NA (vợ ông Phạm Duy H).

[2] Tại Biên bản ghi lời khai ngày 01/8/2013 của Công an Thành phố Hồ Chí Minh ông H (Giám đốc Công ty AP) khai: Ngày 01/8/2013, ông phân công vợ là bà NA đem vàng đi đổi thành vàng nữ trang để đem về tiệm vàng AP bán. Cũng tại Biên bản ghi lời khai ngày 01/8/2013, bà NA khai: bà và ông H thống nhất giao cho ông T, bà Nguyễn Thị Hồng N (nhân viên Công ty AP) và bà mang vàng đến giao cho chị T tiệm vàng TKT để đổi nữ trang về bán. Do đó, có cơ sở xác định vàng của ông H chỉ đạo vợ và nhân viên đem đi đổi lấy vàng trang sức về để bán.

[3] Bà Nguyễn Thị Đ (mẹ bà NA), bà NA, ông H thừa nhận số vàng trên có nguồn gốc do bà Đ thu mua trôi nổi tại Châu Đốc, An Giang vào khoảng năm 2006. Năm 2008, bà NA kết hôn với ông H. Năm 2009, bà Đ cho bà NA 10 thỏi vàng có trọng lượng khoảng 10kg làm của hồi môn.

[4] Sau khi Công an Thành phố Hồ Chí Minh có Công văn trưng cầu giám định, Viện Ngọc học và Trang sức DOJI có Công văn gửi Phòng Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh xác định: 10 thỏi vàng không thể khẳng định được là sản xuất ở nước nào, chỉ có thể xác định là không được sản xuất tại Việt Nam. Tại Công văn số 8604/NHNN-PC ngày 19/11/2014 của Ngân hàng Nhà nước xác định: Số vàng trên không phải loại vàng miếng do các doanh nghiệp đăng ký mã hiệu, chất lượng vàng miếng với Ngân hàng Nhà nước; cũng không phải loại vàng miếng do các doanh nghiệp, tổ chức tín dụng được Ngân hàng Nhà nước Việt Nam cho phép sản xuất đã đăng ký thương hiệu, nhãn hiệu trong các thời kỳ và không phải là vàng miếng do Ngân hàng Nhà nước tổ chức sản xuất. Như vậy, có thể xác định 10 thỏi vàng có trọng lượng 10.000,34 gram bà Đ cho bà NA không phải là vàng được sản xuất bởi các doanh nghiệp, tổ chức tín dụng trong nước được Ngân hàng Nhà nước Việt Nam cho phép sản xuất.

[5] Theo quy định tại khoản 7 Điều 3 Nghị định số 06/2008/NĐ-CP ngày 16/01/2008 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại quy định: “Hàng hóa nhập lậu bao gồm:…..

[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Đ, bà NA, ông H không xuất trình được bất kỳ hóa đơn, chứng từ hợp pháp nào đối với 10 thỏi vàng trên. Quá trình giải quyết vụ án, bà Đ thừa nhận mua trôi nổi tại cửa hàng vàng bạc NM do bà Đ1 làm chủ, bà Đ có nhận biết được tên và số seri của thỏi vàng có ký hiệu từ nước ngoài, do không am hiểu pháp luật nên bà Đ mua không có hóa đơn chứng từ kèm theo. Do đó, có đủ cơ sở để xác định số vàng trên là vàng nhập lậu.

[7] Khoản 1 Điều 3 Nghị định số 06/2008/NĐ-CP ngày 16/01/2008 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại quy định: “Kinh doanh là việc thực hiện liên tục một, một số hoặc tất cả các công đoạn của quá trình đầu tư, từ sản xuất đến tiêu thụ sản phẩm hoặc cung ứng dịch vụ trên thị trường nhằm mục đích sinh lợi”. Việc ông H phân công vợ đem vàng đi đổi thành nữ trang để bán là hành vi kinh doanh. Vì vậy, có đủ cơ sở xác định ông H có hành vi kinh doanh vàng nhập lậu.

[8] Ngày 16/9/2013, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định số 434-01 quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với bà NA vận chuyển 10kg vàng. Sau đó, hồ sơ được chuyển tới Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 31/3/2014, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ra Kết luận kiểm tra không khởi tố vụ án hình sự số 242/KLKT-P1 kết luận quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ. Sau đó, hồ sơ được trả về Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 01/4/2014, Công an Thành phố Hồ Chí Minh tiến hành mời làm việc đối với bà NA và mẹ là Đ nhưng do đi nước ngoài nên ngày 10/4/2014 bà NA và bà Đ mới lên làm việc.

[9] Ngày 17/4/2014, Công an Thành phố Hồ Chí Minh tiến hành lập Biên bản vi phạm hành chính số 29/BB-VPHC đối với ông H về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại; tại biên bản này thể hiện, ông H chưa hiểu rõ về nội dung hành vi kinh doanh hàng hóa nhập lậu như biên bản đã lập, ông H sẽ trao đổi với bộ phận pháp lý của Công ty AP và sẽ ký biên bản vào ngày 21/4/2014. Ngày 21/4/2014, Công an Thành phố Hồ Chí Minh lập lại Biên bản số 29/BB-VPHC đối với ông H. Ngày 28/4/2014, Công an Thành phố Hồ Chí Minh có Công văn số 647/CATP(PC46) gửi Thường trực Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị xử phạt vi phạm hành chính đối với ông H theo thẩm quyền. Ngày 09/5/2014, Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thương mại số 2240/QĐ-XPHC xử phạt ông H 15.000.000 đồng về hành vi kinh doanh hàng hóa nhập lậu, tịch thu 10 thỏi vàng nêu trên.

[10] Như vậy, từ ngày 28/4/2014 Công an Thành phố Hồ Chí Minh mới gửi văn bản, hồ sơ đề nghị xử phạt vi phạm hành chính tới Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tính đến ngày ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính (ngày 09/5/2014) đối với ông H là trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được quyết định, hồ sơ vụ việc vi phạm theo quy định tại khoản 3 Điều 63 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính quá thời hạn là không đúng.

[11] Vào ngày 21/4/2014, Công an Thành phố Hồ Chí Minh lập tiếp Biên bản số 29/BB-VPHC đối với ông H. Biên bản này được lập thay thế Biên bản số 22/BB-VPHC lập ngày 01/8/2013 đối với ông T. Như vậy, Biên bản số 29/BB-VPHC ngày 21/4/2014 đã được lập để thay thế Biên bản số 22/BB-VPHC ngày 01/8/2013 (còn Biên bản số 29/BB-VPHC ngày 17/4/2014 chưa có hiệu lực vì ông T xin chưa ký để tìm hiểu thêm về hành vi “kinh doanh hàng hóa nhập lậu”). Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng việc lập 3 biên bản các ngày 01/8/2013, 17/4/2014, 21/4/2014 là vi phạm khoản 3 Điều 6 Nghị định 81/2013/NĐ-CP ngày 19/7/2013 của Chính phủ hướng dẫn thi hành Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định “một hành vi vi phạm hành chính chỉ bị lập biên bản và ra quyết định xử lý một lần” là không đúng.

[12] Do đó, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thương mại số 2240/QĐ-XPHC ngày 09/5/2014 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt ông H 15.000.000 đồng về hành vi kinh doanh hàng hóa nhập lậu, tịch thu 10 thỏi vàng nêu trên là đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông H là có căn cứ. Tòa án cấp phúc thẩm nhận định chưa đủ yếu tố để xác định ông H có hành vi kinh doanh hàng hóa nhập lậu, từ đó chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H và hủy quyết định xử phạt hành chính nêu trên của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là không đúng pháp luật.