Bản án 99/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 30/7/2021, Hà Đức T điều khiển xe máy Honda Wave S, màu đỏ đen, đeo BKS 99F8-9XXX đi đến phố Trần Nhân Tông, trước cửa Rạp xiếc Trung ương, phường Lê Đại Hành, quận H, thành phố Hà Nội thì gặp bạn là Tô Mạnh Dũng (sinh năm 1979, trú tại: số 22 ngách 13 ngõ Đền Tương Thuận, phường Khâm Thiên, Đống Đa, Hà Nội) đang đi bộ. T bảo Dũng chở T đi lòng vòng trên đường chơi. Khi đi ngang qua cửa hàng Vinmart - Số 66 Đại Cồ Việt, phường Lê Đại Hành, quận H, Hà Nội, T thấy các chai nước giặt được bày bán ở phía ngoài còn nhân viên thì ở bên trong cửa hàng nên đã nảy sinh ý định trộm cắp để bán lấy tiền tiêu sài. T bảo Dũng dừng xe (nhưng không nói với Dũng dừng xe để làm gì), rồi T đi ngược vào cửa hàng Vinmart, lợi dụng lúc nhân viên cửa hàng đang bận bán hàng, T dùng tay phải lấy trộm 01 chai nước giặt Net Matic màu cam, loại 3,6kg rồi đi về hướng phố Hoa Lư nơi Dũng đang dừng xe chờ. T ngồi lên xe và nói “Đi anh” thì Dũng phóng xe máy đi. Cùng lúc đó, nhân viên cửa hàng Vinmart thấy T lấy trộm tài sản đã chạy đuổi theo và hô hoán: “Cướp, cướp”, thấy vậy, anh Hoàng Trung Dũng (sinh năm 1990, HKTT: P509 tập thể Trung cấp Cảnh sát nhân dân 1, phường Thanh Xuân Bắc, quận Thanh Xuân, Hà Nội) điều khiển xe máy đuổi theo Dũng và T. Khi đến khu vực ngã tư Nguyễn Du - Yết Kiêu, phường Nguyễn Du, quận H, Hà Nội, anh Hoàng Trung Dũng vượt lên chặn đầu xe, bắt giữ Tô Mạnh Dũng. T ngồi sau vứt chai nước giặt lại và bỏ chạy về phía Trần Bình Trọng được khoảng 20m thì bị anh Dũng phối hợp cùng tổ công tác Công an phường Cửa Nam đang làm nhiệm vụ bắt giữ.

Cơ quan công an đã thu giữ của Hà Đức T: 01 xe máy Honda Wave BKS 99F8-9XXX màu đỏ đen, SM JA02E-0350573, SK 350521; 01 chai nước giặt nhãn hiệu Net Matic, màu cam, loại 3,6kg.

Tại Cơ quan điều tra, Hà Đức T khai nhận hành vi phạm tội như trên. T khai, T chỉ rủ Dũng chở đi chơi, khi nhìn thấy các chai nước giặt bày bán ngoài cửa siêu thị, T mới nảy sinh ý định trộm cắp mà không bàn bạc, trao đổi gì với Dũng. Sau khi lấy trộm tài sản, T bảo Dũng chở đi và không thấy ai đuổi theo hay hô hoán “cướp cướp”. Khi Dũng chở T đi đến khu vực ngã tư Nguyễn Du - Yết Kiêu thì T mới nói với Dũng đã lấy trộm “đồ” (không nói là lấy tài sản gì) của cửa hàng Vinmart thì cũng là lúc bị cơ quan công an bắt giữ.

Tô Mạnh Dũng khai phù hợp với lời khai của T. Khi nghe T nói vừa lấy trộm đồ của cửa hàng thì bị công an bắt giữ nên Dũng chưa kịp có phản ứng gì. Dũng khai nếu biết T trộm cắp tài sản Dũng sẽ không đồng ý chở T đi. Quá trình điều tra xác định Dũng không biết, không tham gia cùng T trộm cắp tài sản nên Cơ quan điều tra không có đặt vấn đề xử lý Dũng trong vụ án này.

Tại Kết luật định giá tài sản trong tố tụng hình sự 176/KL-HĐGĐTS ngày 28/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự quận Hai Bà Trưng, 01 chai nước giặt nhãn hiệu Net Matic màu cam, loại 3,6kg, mua mới có giá trị 168.000 đồng. Chủ sở hữu hợp pháp là Công ty cổ phần dịch vụ thương mại tổng hợp W do ông Phạm Đăng Kha (sinh năm 1990; Nơi cư trú: Tổ 9 thị trấn Xuân Trường, huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định) là đại diện theo ủy quyền đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự.

Tại bản cáo trạng số 70/CT-VKS- HBT ngày 19/4/2022 Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng đã truy tố Hà Đức T về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Hà Đức T giữ nguyên lời khai như đã khai tại cơ quan điều tra, thừa nhận nội dung, tội danh mà Viện kiểm sát truy tố bị cáo là đúng. Bị cáo thành khẩn khai báo và đề nghị Hội đồng xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng sau khi xem xét đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo đã giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hà Đức T từ 24- 30 tháng tù. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Tại lời nói sau cùng, Hà Đức T đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Hà Đức T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2. Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự:

Xử phạt: Hà Đức T 24 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo Hải.

3. Về dân sự: Nguyên đơn dân sự là Công ty cổ phần dịch vụ thương mại tổng hợp W đã được nhận lại tài sản, không có yêu cầu bồi thường gì về dân sự nên không xét.

4. Về án phí và quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 136, Điều 331, 333, 337 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án:

Bị cáo Hà Đức T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nguyên đơn dân sự vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết công khai theo quy định của pháp luật.