Bản án 99/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng.

[1.1] Hành vi và quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự.

[1.2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng. Người bị hại ông Nguyễn TA, ông Dương Trọng Đ vắng mặt, có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Trương Thanh S vắng mặt lần thứ hai không lý do; anh Huỳnh V T1 và anh Lê V có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy những người tham gia tố tụng này đã có lời khai trong quá trình điều tra, sự vắng mặt này không làm ảnh hưởng đến kết quả giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 292 của bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Tòa án nhân dân huyện DL, tỉnh LD đưa vụ án ra xét xử là đúng quy định.

[1.3] Về tư cách tham gia tố tụng. Hành vi vi phạm của bị cáo đã xâm hại đến trật tự trị an tại địa phương mà còn giám tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân ông Nguyễn TA và ông Dương Trọng Đ. Căn cứ Điều 62 của bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử xác định ông Nguyễn TA, ông Dương Trọng Đ là người bị hại trong vụ án là đúng quy định.

[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, căn cứ vào lời khai của những người tham gia tố tụng cùng với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì thấy rằng. Bị cáo biết rõ 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu vàng Gold; 01 Laptop nhãn hiệu Asuspro Core i5 màu đen do hai đối tượng lạ mặt chào bán là do phạm tội mà có bởi vì giá thực tế trên thị trường của hai tài sản này là rất cao, vì trước đó bị cáo cũng đã từng hỏi mua điện thoại và Laptop cho con bị cáo. Bên cạnh đó bị cáo cũng không quen biết, không rõ địa chỉ của người bán, không khởi động được hai tài sản trên, do bị khóa màng hình mà bị cáo và người bán cũng không biết được mật khẩu. Nhưng vì hám lời nên bị cáo vẫn đồng ý mua hai tài sản nói trên chỉ với giá 2.600.000đ và bán lại ngay khi về đến nhà với giá 7.500.000đ, hưởng lợi 4.900.000đ. Kết quả định giá cho thấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu vàng Gold có giá trị là 16.000.000 đồng và 01 Laptop nhãn hiệu Asuspro Core i5 màu đen có giá trị là 11.680.250 đồng. Tổng giá trị tài sản bị cáo B tiêu thụ là 27.680.250 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Hội đồng xét xử xem xét tội danh và quyết định hình phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự năm 2015 là đúng người vi phạm, đồng thời buộc bị cáo nộp vào ngân sách nhà nước số tiền đã thu lợi bất chính 4.900.000đ là đúng quy định.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Chỉ vì hám lợi, mong muốn nhanh chóng có tiền tiêu sài mà bị cáo đồng ý mua tài sản với giá rẻ, không tìm hiểu nguồn gốc tài sản và không cần biết nhân thân lai lịch của người bán. Việc bị cáo tiêu thụ tài sản do hai đối tượng trộm cắp bán lại làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, đặt biệt là trong giai đoạn toàn dân đang ra sức đấu tranh phòng chống dịch Covid-19. Trong quá trình giải quyết, bị cáo bỏ trốn cũng gây nhiều khó khăn cho công tác điều tra. Hội đồng xét xử xem xét áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo mới có sức răng đe và phòng ngừa chung.

[4] Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự:

[4.1] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[4.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là phù hợp.

[4.3] Về nhân thân: Căn cứ vào trích lục tiền án, tiền sự của Phòng PV06 Công an tỉnh LD và lý lịch bị cáo thể hiện bị cáo đã từng 03 lần bị Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh NN xét xử về các tội trộm cắp tài sản và tội cố ý gây thương tích và các ngày 27/11/2007, 19/11/2012 và ngày 26/12/2014. Tuy đã được xóa án tích nhưng với các nội dung trên, Hội đồng xét xử xác định, bị cáo có nhân thân không tốt.

[5] Về trách nhiệm dân sự:

[5.1] Người bị hại ông Nguyễn TA, ông Dương Trọng Đ đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường gì. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Huỳnh V T1 không yêu cầu bị cáo bồi thường. Dó đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[5.2] Anh Trương Thanh S vắng mặt tại phiên tòa, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ. Anh Lê V, có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nhưng cả hai anh không có ý kiến, không đề cập gì về nội dung bồi thường dân sự. Để đảm bảo quyền lợi cho anh S và anh V. Căn cứ Điều 30 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử tách phần bồi thường dân sự của anh Trương Thanh S và anh Lê V. Khi anh Trương Thanh S và anh Lê V có yêu cầu sẽ được giải quyết bằng một vụ án khác.

[6] Về xử lý vật chứng: Các vật chứng đã trả lại cho người bị hại nên không đề cập giải quyết.

[7] Xét thấy bị cáo không có thu nhập, không có việc làm ổn định, nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phù hợp.

[8] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm là đúng quy định.

[9] Các vấn đề khác: Đối với các đối tượng liên quan đến việc mua bán 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu vàng Gold; 01 Laptop nhãn hiệu Asuspro Core i5 màu đen gồm: Trương Thanh S, Huỳnh V T1 và Lê V, quá trình điều tra xác định nơi các đối tượng này mua bán tài sản thuộc Thành phố Phan Rang – Tháp Chàm, tỉnh NN nên Cơ quan CSĐT Công an huyện DL đã có Công V trao đổi thông tin về tội phạm đến Cơ quan CSĐT Công an Thành phố Phan Rang – Tháp Chàm, tỉnh NN để xử lý theo quy định. Riêng đối với hành vi trộm cắp tài sản do chưa xác định được đối tượng trộm cắp tài sản nên Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra quyết định tách vụ án để tiếp tục điều tra xử lý theo quy định.

[10] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên cần chấp nhận.