Bản án 98/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số nợ đã vay theo biên nhận mượn tiền nên quan hệ pháp luật được xác định là hợp đồng vay tài sản. Bị đơn có nơi cư trú tại thành phố M, tỉnh Tiền Giang nên căn cứ vào quy địnhtại khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang.

[2] Sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Ông Lê Văn P đơn xin xét xử vắng mặt, nên căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án xét xử vắng mặt ông Phát

[3] Về nội dung vụ án: Căn cứ vào lời trình bày của các bên đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy giữa chị Lê Thanh X và chị Trần Thị Kim H, anh Đặng Uy C có phát sinh quan hệ vay mượn tiền, không xác định thời hạn trả, không thỏa thuận lãi suất theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự. Tuy nhiên tại phiên tòa, các bên có sự trình bày không thống nhất về khoảng thười gian chị X cho chị H anh Cường mượn số tiền 10.000.000 đồng.

[3.1] Theo chị X, khoảng thời gian chị cho chị H và anh C mượn số tiền 10.000.000 đồng là vào tháng 5/2022, là số tiền chị X cho ông Lê Văn P mượn, vợ chồng chị H là người trực tiếp nhận tiền và đứng ra bảo lãnh. Tuy nhiên, chị H và anh C không thống nhất, và khai nại không có việc ông P mượn tiền chị X và chị H anh C cũng không hề nhận số tiền 10.000.000 đồng từ chị H vào tháng 5/2022 nên không đồng ý trả. Tại các phiên hòa giải, chị H anh C có thừa nhận và đồng ý trả chị X số tiền 10.000.000 đồng nhưng số tiền này là số tiền chị H đứng ra mượn thay anh N vào tháng 08/2022 nên nếu chị X yêu cầu chị H trả số tiền này chị H đồng ý trả. Xét thấy, chị X thừa nhận giữa chị và chị H có nhiều lần phát sinh việc vay mượn tiền không làm biên nhận nợ, và việc xác định khoảng thời gian phát sinh việc vay mượn số tiền 10.000.000 đồng theo nguyên đơn và bị đơn là không thống nhất, nên có cơ sở xác định khoảng tiền 10.000.000 đồng chị H khởi kiện không phải phải khoản tiền chị H thừa nhận trong quá trình giải quyết vụ án, và phía nguyên đơn cũng không đưa ra được tài liệu chứng cứ cho việc có giao số tiền 10.000.000 đồng cho chị H và anh C trong khi tại bản khai ông P cũng xác định không có việc mượn chị X số tiền 10.000.000 đồng như chị X trình bày. Tuy anh N xác nhận có biết sự việc chị X giao cho chị H anh C số tiền 10.000.000 đồng nhưng anh N là chồng của chị X và đang có tranh chấp với chị H anh N nên lời khai của anh N cũng không mang tính xác thực. Ngoài anh N chị X có trình bày có nhiều người biết đến sự việc trên nhưng do là người thân của chị X nên trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa chị không đề nghị Tòa án đưa họ vào tham gia tố tụng. Từ những phân tích, yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thanh X là không có cơ sở nên không được chấp nhận.

[3.2] Ngoài ra, nguyên đơn còn yêu cầu bị đơn hoàn trả số tiền 5.000.000 đồng nguyên đơn đã đứng ra bảo lãnh để anh Trần Đức T cho chị H, anh C vay. Bị đơn H, C thống nhất có mượn anh T số tiền 5.000.000 đồng nhưng đã giao trả đủ tiền vốn và tiền lãi cho chị H nên không đồng ý trả. Tại phiên tòa, anh T xác nhận chị X vẫn chưa hoàn trả lại cho anh T số tiền 5.000.000 đồng và yêu cầu chị H anh C phải trả số tiền trên cho anh, do đó, việc chị X khởi kiện yêu cầu chị H, anh C phải có nghĩa vụ trả chị X số tiền 5.000.000 đồng là chưa phù hợp với quy định của pháp luật nên không được chấp nhận. Xét thấy trong suốt quá trình giải quyết vụ án anh Đ không có đơn độc lập yêu cầu chị H và anh C thực hiện nghĩa vụ hoàn trả số tiền 5000.000 đồng nên yêu cầu trên của anh Đ tại phiên tòa không được Hội đồng đặt ra xem xét, giải quyết, anh Đ có thể khởi kiện chị H và anh C trong vụ án khác để bảo vệ quyền là lợi ích của mình.

[4] Về yêu cầu độc lập của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[4.1] Căn cứ vào nội dung khởi kiện chị X xác định việc chị H, anh C vay số tiền 10.000.000 đồng là để mượn dùm cho ông Lê Văn P, nhưng phía bị đơn cho rằng anh Nguyễn Thế N là người đã nhờ chị H đứng ra vay tiền từ chị X dùm nên nay chị H anh C đều có yêu cầu độc lập, yêu cầu anh N phải giao trả số tiền 10.000.000 đồng và 3.500.000 đồng tiền lãi mà chị H, anh C đã trả thay cho anh N. Tại bản khai ngày 06/7/2023 ông P khẳng định không nhờ chị H anh C vay số tiền trên từ chị X và chị H anh C đều xác nhận không phải mượn tiền dùm cho ông P. Ngày 29/11/2022 chị H có nộp đơn khởi kiện yêu cầu anh Nguyễn Thế N phải giao trả chị lại số tiền 10.000.000 đồng, đến ngày 28/12/2022 chị H rút đơn khởi kiện nên Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho đã đình chỉ giải quyết vụ án theo Quyết định số 119/2022/QĐST-DS ngày 28/12/2022. Theo chị H, anh C việc rút đơn kiện anh N là do tại phiên hòa giải, chị X và anh N thống nhất không có việc chị X cho chị H mượn tiền dùm anh N và đồng ý không buộc chị H và anh C phải giao trả số tiền trên. Anh N không thừa nhận có nhờ chị H mượn chị X số tiền 10.000.000 đồng, những nội dung tin nhắn giữa với anh C mà bị đơn cung cấp không phải do anh N nhắn, anh xác định thời điểm trên đã mất điện thoại và điện thoại không cài mật khẩu nên không sử dụng tài khoản zalo đó. Xét thấy, việc chị H trình bày vào tháng 08/2022 có mượn của X số tiền 10.000.000 đồng để giao cho anh N, nhưng chị X không thừa nhận có phát sinh việc giao cho chị H số tiền 10.000.000 đồng vào tháng 08/2022, chị H cũng không có tài liệu chứng cứ để chứng minh cho việc cho giao cho anh N số tiền 10.000.000 đồng. Đối với những nội dung tin nhắn zalo mà chị H cung cấp cũng không đủ căn cứ vì không xác định được chủ thể đăng ký sử dụng tài khoản zalo trên có phải là anh Nguyễn Thế N hay không. Do đó, yêu cầu độc lập của chị H và anh C là không có cơ sở để chấp nhận.

[4.2] Còn đối với số tiền 3.500.000 đồng là tiền lãi anh C chị H đã trả cho chị X, phía chị X không thừa nhận có nhận số tiền trên, và anh C chị H cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ về việc đã giao số tiền trên cho chị X nên yêu cầu buộc anh N giao trả số tiền 3.500.000 đồng là không có cơ sở.

[4] Tại phiên tòa hai bên đương sự khẳng định không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì thêm, nên HĐXX căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật.

[5] Về án phí:Chị Lê Thanh X, chị Trần Thị Kim H và anh Đặng Uy Cphải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.