Bản án 934/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[2] Nguyên đơn vắng mặt tại phiên tòa có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt; Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Bị đơn mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do, không xuất trình tài liệu, chứng cứ chứng minh cho quan điểm của mình, cũng như không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Bị đơn phải chịu hậu quả của việc không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ được quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó, Hội đồng xét xử giải quyết vụ án dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc.

[4] Bà Hoàng Thị Hồng U là vợ của ông Hoàng Xuân H đã có văn bản trình bày số tiền vay giữa ông H và bị đơn là số tiền riêng của ông H, đề nghị Tòa án không đưa bà tham gia tố tụng trong vụ án trên. Xét bà U là người không khởi kiện, không bị kiện và việc giải quyết vụ án dân sự trên không liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của bà, bản thân bà hoặc các đương sự khác không đề nghị bà U tham gia tố tụng. Do đó, căn cứ khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử không đưa bà Hoàng Thị Hồng U vào tham gia tố tụng vụ án trên với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[5] Bà Trần Thị Minh N là vợ của ông Lê Mạnh H1 đã có văn bản trình bày số tiền vay giữa ông H1 và bị đơn là số tiền riêng của ông H1, đề nghị Tòa án không đưa bà tham gia tố tụng trong vụ án trên. Xét bà N là người không khởi kiện, không bị kiện và việc giải quyết vụ án dân sự trên không liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của bà, bản thân bà hoặc các đương sự khác không đề nghị bà N tham gia tố tụng. Do đó, căn cứ khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử không đưa bà Trần Thị Minh N vào tham gia tố tụng vụ án trên với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[6] Về nội dung vụ án:

[7] Xét Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, có số công chứng 005358 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh giữa ông Hoàng Xuân H và bị đơn có nội dung bị đơn vay 9.000.000.000 đồng, thời hạn vay 02 tháng, từ ngày 29 tháng 4 năm 2022 đến ngày 29 tháng 6 năm 2022.

[8] Xét Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, có số công chứng 005359 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh giữa ông Lê Mạnh H1 và bị đơn có nội dung bị đơn vay 4.000.000.000 đồng, thời hạn vay 02 tháng, từ ngày 29 tháng 4 năm 2022 đến ngày 29 tháng 6 năm 2022.

[9] Xét Biên bản xác nhận và đối chiếu công nợ ngày 29 tháng 4 năm 2022 có nội dung bị đơn xác nhận còn nợ ông Hoàng Xuân H và ông Lê Mạnh H1 số tiền 11.000.000.000 đồng và ngày 03 tháng 5 năm 2022 sẽ chuyển khoản thêm 2.000.000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng C1.

[10] Xét trong quá trình giải quyết vụ án ông Hoàng Xuân H và ông Lê Mạnh H1 đều thừa nhận ông H chưa chuyển khoản thêm 2.000.000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng C1, chủ tài khoản là bà Nguyễn Thị Thanh H2 theo nội dung Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022.

[11] Xét nguyên đơn ông Hoàng Xuân H không yêu cầu giải quyết đối với số tiền 2.000.000.000 đồng sẽ chuyển khoản thêm theo Biên bản xác nhận và đối chiếu công nợ ngày 29 tháng 4 năm 2022.

[12] Nay ông Hoàng Xuân H yêu cầu bị đơn có nghĩa vụ trả số tiền 7.000.000.000 đồng nợ gốc theo Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, có số công chứng 005358 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh và ông Lê Mạnh H1 yêu cầu bị đơn có nghĩa vụ trả số tiền 4.000.000.000 đồng nợ gốc theo Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, có số công chứng 005359 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với quy định tại Điều 463, khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có cơ sở chấp nhận.

[13] Về tiền lãi:

[14] Theo Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, có số công chứng 005358 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh giữa ông Hoàng Xuân H và bị đơn không thỏa thuận lãi suất. Xét ông Hoàng Xuân H chỉ yêu cầu bị đơn trả tiền lãi theo lãi suất 0.83%/tháng tương đương 10%/năm là phù hợp với khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự nên có cơ sở chấp nhận.

[15] Theo Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, có số công chứng 005359 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh giữa ông Lê Mạnh H1 và bị đơn không thỏa thuận lãi suất. Xét ông Lê Mạnh H1 chỉ yêu cầu bị đơn trả tiền lãi theo lãi suất 0.83%/tháng tương đương 10%/năm là phù hợp với khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự nên có cơ sở chấp nhận.

[16] Ông Hoàng Xuân H và ông Lê Mạnh H1 chỉ yêu cầu tính lãi trên số nợ gốc kể từ ngày 29 tháng 6 năm 2022 đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Xét việc tính thời điểm tính lãi này là có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của ông H và ông H1.

[17] Tiền lãi bị đơn phải trả cho ông Hoàng Xuân H từ ngày 29 tháng 6 năm 2022 đến ngày 29 tháng 12 năm 2022 theo Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, số công chứng 005358 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh là 7.000.000.000 đồng x 0.83%/tháng x 6 tháng = 348.600.000 đồng.

[18] Tiền lãi bị đơn phải trả cho ông Lê Mạnh H1 từ ngày 29 tháng 6 năm 2022 đến ngày 29 tháng 12 năm 2022 theo Hợp đồng vay tiền ngày 29 tháng 4 năm 2022, số công chứng 005359 tại Văn phòng C, Thành phố Hồ Chí Minh là 4.000.000.000 đồng x 0.83%/tháng x 6 tháng = 199.200.000 đồng.

[19] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[20] Về quyền kháng cáo: Đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.