Bản án 92/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Đặng Hồng H khởi kiện yêu cầu ông Trần Quang T, bà Hồ Thị H1 liên đới trả số tiền 80.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền ngày 08 tháng 5 năm 2022, Giấy không ghi ngày tháng có nội dung mượn 80.000.000 đồng là quan hệ tranh chấp dân sự mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Trần Quang T, bà Hồ Thị H1 cư trú tại thôn P (trước sáp nhập là thôn A), xã T, tỉnh Gia Lai nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2-Gia Lai, tỉnh Gia Lai theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25 tháng 6 năm 2025 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, luật tư pháp người chưa thành niên, luật phá sản và luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nguyên đơn ông Đặng Hồng H, bị đơn ông Trần Quang T, bà Hồ Thị H1 vắng mặt nhưng có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt. Do đó, căn cứ vào Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[3] Xét yêu cầu trả nợ của ông Đặng Hồng H, Hội đồng xét xử nhận định: Tại Giấy mượn tiền ngày 08 tháng 5 năm 2022 có ghi nội dung: “…Tôi tên Trần Quang T mượn anh H số tiền 30.000.000 đồng …” và ký “Quang Tèo”, phía dưới không ghi ngày tháng có nội dung xác nhận: “Tổng em T1 mượn 70.000.000 trước sau: Bảy chục triệu em hứa 20 (A) tháng 5/2024 em trả 70.000 tiền gốc, em xin tiền lãi” và tại Giấy không ghi ngày tháng có nội dung: “Em Tèo An C có mượn Anh H Thảo nguyên tám chục triệu đồng chẵn. ba tháng sau em trả lại cho anh H:...” và ký tên Trần Quang T. Tại bản tự khai ngày 23 tháng 7 năm 2026, ông T cũng xác nhận còn nợ ông Đặng Hồng H số tiền nợ gốc 80.000.000 đồng, đúng như số nợ tại đơn khởi kiện mà ông H yêu cầu. Như vậy, việc ông T vay tiền của ông H là có thật, phù hợp với Giấy mượn tiền ngày 08 tháng 5 năm 2022 và Giấy có nội dung xác nhận nợ không ghi ngày tháng mà nguyên đơn cung cấp. Quá trình thực hiện hợp đồng phía ông T đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo như cam kết, vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T phải trả cho nguyên đơn số tiền 80.000.000 đồng như nguyên đơn yêu cầu.

[4] Ông Đặng Hồng H yêu cầu bà Hồ Thị H1 cùng ông T có trách nhiệm liên đới trả số tiền 80.000.000 đồng còn nợ theo Giấy mượn tiền ngày 08 tháng 5 năm 2022 và Giấy có nội dung xác nhận nợ không ghi ngày tháng. Xét thấy: Ông H trình bày bà H1 có đến nhà ông ký xác nhận vào giấy mượn tiền ngày 08 tháng 5 năm 2022 số tiền 70.000.000 đồng. Tuy nhiên ông T, bà H1 không thừa nhận chữ viết, chữ ký “H1” trên Giấy mượn tiền ngày 08 tháng 5 năm 2022 là chữ viết, chữ ký của bà H1. Ông H khai việc ký nhận nợ là do ông T "nhờ nói lại với vợ" giấu bớt 10.000.000 đồng, điều này thể hiện ý chí vay mượn ban đầu và việc định đoạt số tiền nợ là giao dịch riêng giữa ông H và ông T, ông H cũng không cung cấp thêm thông tin nào khác về việc bà H1 có tham gia vay nợ hoặc yêu cầu giám định để xác định có phải chữ viết, chữ ký của bà H1 trên giấy mượn nợ hay không. Mặt khác, ông T, bà H1 xác định việc vay nợ do ông T thực hiện, ông T tự vay để làm ăn riêng, không sử dụng số tiền vay vào mục đích đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc phục vụ lợi ích chung của vợ chồng nên theo Điều 27, 37 của Luật Hôn nhân và gia đình không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông H buộc bà H1 có trách nhiệm liên đới trả nợ cùng ông T.

[5] Quá trình giải quyết vụ án, ông H, ông T xác định hai bên xác lập hợp đồng vay có thoả thuận lãi suất, nhưng ông H không yêu cầu ông T phải trả lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Ông T đồng ý trả nợ nhưng xin trả dần vào cuối năm 2026 trả 30.000.000 đồng, đến năm 2027 trả số tiền còn lại. Yêu cầu của ông T không được nguyên đơn chấp nhận và không phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu này của bị đơn.

[7] Về án phí: Áp dụng Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông Trần Quang T phải chịu 4.000.000 đồng (80.000.000 đồng x 5%) án phí dân sự sơ thẩm. Ông Đặng Hồng H trên 60 tuổi, có đơn đề nghị miễn tạm ứng án phí, án phí nên không phải xử lý tạm ứng án phí và không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[8] Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Gia Lai đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T có nghĩa vụ trả số tiền 80.000.000 đồng cho nguyên đơn; Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hồng H về việc yêu cầu bà Hồ Thị H1 có nghĩa vụ liên đới trả nợ cùng ông Trần Quang T; Ghi nhận sự tự nguyện của ông H về việc không yêu cầu giải quyết lãi suất quá hạn; Không chấp nhận đề nghị của ông Trần Quang T về việc được trả dần khoản nợ; Về án phí: Ông Trần Quang T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử sơ thẩm.