Bản án 91/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 21-11-2023, của Công ty TNHH Mua bán nợ Gvà trong quá trình tố tụng đại diện công ty là Ông Phan Văn D trình bày: Ngày 30-3-2021, ông Võ Minh C và bà Lê Thị Mỹ C có ký hợp đồng vay vốn t i Ng n hàng TMCP V (viết tắt là V) Chi nhánh Sài Gòn theo hợp đồng tín dụng số LN2103223508682. Theo hợp đồng VPBank cho ông C và bà C vay số tiền là 505.000.000 đồng, thời h n vay 48 tháng, lãi suất thả nổi theo quy định của VPBank, ngày giải ng n là 16-4-2021, h n trả hết nợ là ngày 16-4-2028. Tài sản bảo đảm cho khoản vay là xe ô tô, nhãn hiệu FORD, số khung MNCLMFF80MW136892, số máy P4AT4219791, biển số 62C-162.72, theo giấy đăng ký ô tô số 002553 do Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Long An cấp ngày 04-4-2021. Quá trình thực hiện hợp đồng ông C và bà C đã vi ph m nghĩa vụ thanh toán theo các hợp đồng đã ký, V đã nhiều lần t o điều kiện cho ông C và bà C thanh toán nhưng ông bà cố tình không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ng n hàng.

Ngày 30-6-2023, V ký Hợp đồng mua bán nợ số 3-30/6/2023/GLX-VPB với Công ty TNHH Mua bán nợ Gala y (gọi tắt Công ty G), chuyển giao toàn bộ quyền chủ nợ cho Công ty G đối với khoản nợ của ông C, bà C và quyền đối với tài sản bảo đảm liên quan. Giá trị của các khoản nợ được mua bán bao gồm toàn bộ nợ gốc, nợ lãi, lãi ph t và các nghĩa vụ tài chính khác phát sinh theo hợp đồng cho vay nêu trên và các văn kiện tín dụng liên quan giữa ông C, bà C với V. Công ty G kế thừa đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của V trong đó có quyền kh i kiện khách hàng vay, bên có nghĩa vụ trả nợ, bên bảo đảm theo quy định của pháp luật. T m tính đến ngày 20-10-2023, tổng dư nợ ông C, bà C chưa thanh toán là 543.492.581 đồng, trong đó nợ gốc là 441.054.182 đồng, nợ lãi là 102.438.399 đồng. Công ty G yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc ông C và bà C phải thanh toán cho Công ty G toàn bộ tiền gốc và lãi, ông C và bà C tiếp tục trả lãi quá h n từ ngày 21-10-2023 cho đến khi thanh toán hết nợ. Trường hợp, ông C và bà C không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì Công ty G có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.

Ngày 12-7-2024, Công ty G đã bán khoản nợ của ông C và bà C cho Công ty cổ phần Mua bán nợ J (gọi tắt là Công ty J) theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/HĐMBN/GALAXY-JUPITER và Phụ lục hợp đồng kèm theo. Công ty Galaxy chuyển giao quyền và nghĩa vụ liên quan đến việc đòi nợ ông Cường và bà Ch u cho Công ty J. Theo quy định t i khoản 4 Điều 74 Bộ luật Tố tụng d n sự 2015 thì Công ty J là tổ chức kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của Công ty G, do đó ông C và bà C phải thanh toán toàn bộ nợ vay cho Công ty J.

Trong quá trình tố tụng, bị đơn là ông Võ Minh C trình bày: Bà C và ông C có vay của Ng n hàng TMCP V số tiền là 505.000.000 đồng và ký hợp đồng thế chấp tài sản bảo đảm là chiếc e ô tô tải nhẫn hiệu FORD, biển số 62C-162.72. Từ lúc ký hợp đồng vay đến ngày 24-4-2022 ông C có trả gốc và lãi với số tiền là 119.293.546 đồng nhưng không ác định trả gốc là bao nhiêu, trả lãi là bao nhiêu. Theo yêu cầu kh i kiện của Công ty G thì ông C đồng ý trả số tiền nợ gốc là 441.054.182 đồng, tiền lãi có lúc bà C đi trả có lúc ông C đi trả nên chưa ác định được, ông C đề nghị Công ty G cho trả nợ dần. Tài sản bảo đảm là chiếc e ô tô tải nhãn hiệu FORD nêu trên hiện do ông C đang quản lý.

Bị đơn bà Lê Thị Mỹ C: Tòa án đã tống đ t cho bà Cthông báo thụ lý vụ án; thông báo về việc tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng bà C không g i cho Tòa án văn bản trình bày ý kiến, bà C vắng mặt suốt quá trình tố tụng.

T i phiên tòa, đ i diện Công ty G trình bày: Tính đến ngày ngày 24-4-2022 thì ông Cường và bà Ch u trả cho VPBank số tiền là 119.293.546 đồng, trong đó nợ gốc là là 75.969.816 đồng, nợ lãi là 43.323.730 đồng. Ông C và bà C đã vi ph m nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng số LN210322350868, Ng n hàng đã có thông báo chuyển nợ quá h n từ ngày 24-4-2022 và thông báo kh i kiện thu hồi nợ trước h n. Ngày 12-7-2024, Công ty Gala y đã bán nợ cho Công ty Jupiter, do đó yêu cầu ông Cường, bà Ch u phải thanh toán toàn bộ số tiền vay của VPBank cho Công ty Jupiter.

Đ i diện Công ty Jupiter trình bày: Ngày 12-7-2024, Công ty Galaxy bán toàn bộ khoản nợ vay của ông Cường và bà Ch u cho Công ty Jupiter theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/HĐMBN/GALAXY-JUPITER và Phụ lục kèm theo. Công ty Jupiter yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Cường, bà Ch u phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ nợ gốc vay và lãi vay theo hợp đồng tín dụng đã ký. Tính đến ngày 29-8-2024 ông Cường và bà Ch u còn nợ là 709.624.938 đồng, trong đó nợ gốc là 441.054.182 đồng, nợ lãi là 268.570.756 đồng. Số tiền gốc vay ông Cường và bà Ch u phải trả tiền lãi phát sinh từ ngày 30-8-2024 cho đến khi thanh toán ong toàn bộ nợ theo mức lãi nợ quá h n quy định t i hợp đồng tín dụng đã ký. Trường hợp, ông Cường và bà Ch u không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì Công ty Jupiter có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp, nếu giá trị tài sản bảo đảm phát mãi không đủ thanh toán nợ thì phát mãi tài sản khác của ông Cường và bà Châu để trả hết nợ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra t i phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận t i phiên tòa, Hội đồng t nhận định:

1 Về tố tụng: Theo đơn kh i kiện Công ty Galaxy yêu cầu ông Võ Minh Cường và bà Lê Thị Mỹ Châu trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng mà VPBank đã ký với ông Cường và bà Ch u nhưng các bên không thỏa thuận được. Như vậy tranh chấp giữa Công ty Galaxy với ông Cường và bà Châu là tranh chấp đòi nợ vay hợp đồng tín dụng. Căn cứ theo quy định t i Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng d n sự thì Tòa án nh n d n huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An có thẩm quyền giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm. Trong thời gian Tòa án giải quyết vụ án, ngày 12-7-2024 Công ty Galaxy ký hợp đồng bán cho Công ty Jupiter toàn bộ khoản nợ vay của ông Cường và bà Ch u, như vậy Công ty Jupiter là tổ chức kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của Công ty Gala y theo quy định t i khoản 4 Điều 74 Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng không có mặt, do đó Tòa án t vắng mặt bị đơn theo quy định t i khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng d n sự.

2 X t yêu cầu kh i kiện của nguyên đơn:

[2.3] Về lãi suất vay: Theo khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định thì tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong ho t động ng n hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật. Mức lãi suất và phí cấp tín dụng mà bà Ch u và VPBank thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng phù hợp với quy định về ho t động cho vay của tổ chức tín dụng. Do đó bà Ch u và ông Cường phải thanh toán toàn bộ các khoản tiền lãi và phí phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký. Tính đến ngày t sơ thẩm (29-8-2024) thì bà Châu và ông Cường phải trả số tiền nợ vay theo Hợp đồng tín dụng số LN210322350868 ký ngày 30-6-2023 với VPBank là 709.624.938 đồng, trong đó nợ gốc 441.054.182 đồng, nợ lãi là 268.570.756 đồng. Số tiền nợ gốc là 441.054.182 đồng bà Ch u và ông Cường phải tiếp tục trả lãi từ ngày 30-8-2024 cho đến khi thanh toán ong khoản tiền nợ gốc này theo mức lãi suất nợ quá h n mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số LN210322350868 ngày 30-3-2021 mà bà Ch u đã ký với VPBank.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 35, Điều 39, khoản 4 Điều 74, Điều 147, khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng d n sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;

Áp dụng Điều 365, Điều 368, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật d n sự; Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng;

1. Chấp nhận yêu cầu kh i kiện của Công ty TNHH Mua bán nợ G đối với ông Võ Minh C và bà Lê Thị Mỹ C về đòi nợ theo hợp đồng tín dụng.

Buộc ông Võ Minh C và bà Lê Thị Mỹ C phải trả cho Công ty cổ phần Mua bán nợ J (là tổ chức nhận chuyển giao quyền yêu cầu của Công ty TNHH Mua bán nợ G) số tiền nợ vay tính đến ngày 29-8-2024 là 709.624.938 đồng, trong đó nợ gốc 441.054.182 (Bốn trăm bốn mươi mốt triệu không trăm năm mươi bốn ngàn một trăm tám mươi hai) đồng, nợ lãi là 268.570.756 (Hai trăm sáu mươi tám triệu năm trăm bảy mươi ngàn bảy trăm năm mươi sáu) đồng.

2. Số tiền nợ gốc vay 441.054.182 đồng, ông Võ Minh C và bà Lê Thị Mỹ C phải tiếp tục trả lãi quá h n từ ngày 30-8-2024 cho đến khi thanh toán ong khoản tiền nợ gốc này theo mức lãi suất nợ quá h n đã ký kết trong Hợp đồng tín dụng số LN2103223508682 ngày 30-3-2021 giữa bà Ch u với V.

3. Khi ông Võ Minh C và bà Lê Thị Mỹ C trả ong nợ thì Công ty cổ phần Mua bán nợ Jupiter phải trả cho ông C, bà C giấy đăng ký ô tô biển số 62C-162.72, đồng thời yêu cầu óa đăng ký thế chấp. Trường hợp bà C và ông C không trả hoặc trả không hết nợ thì Công ty cổ phần Mua bán nợ J có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số LN2103223508682 ngày 30-3-2021 được ký giữa ông C, bà C với V để thu hồi nợ.

4. Về án phí d n sự sơ thẩm:

Ông Võ Minh C và bà Lê Thị Mỹ C phải chịu 32.384.900 (Ba mươi hai triệu ba trăm tám mươi bốn ngàn chín trăm) đồng.

Công ty TNHH Mua bán nợ G không phải chịu án phí, hoàn trả cho Công ty TNHH Mua bán nợ G tiền t m ứng án phí đã nộp là 12.870.000 (Mười hai triệu tám trăm bảy mươi ngàn) đồng, theo biên lai thu số 0008153 ngày 29-01-2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.

5. Án này sơ thẩm, tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn có quyền kháng cáo trong h n 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 29-8-2024). Bị đơn có quyền kháng cáo trong h n 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đ t hợp lệ.

6. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định t i Điều 2 Luật Thi hành án d n sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định t i các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án d n sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định t i Điều 30 Luật Thi hành án d n sự.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM