Bản án 90/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Theo nội dung đơn khởi kiện và yêu cầu khởi kiện, từ tháng 11/2017 nguyên đơn Công ty X có bán vật tư xây dựng cho bị đơn ông Ngô Văn D1 và bà Dương Thị L2 nhiều lần, tính đến ngày tháng 01/2018 hai bên chốt nợ, tổng số tiền mua vật tư là 181.936.000 đồng; bị đơn đã thanh toán được 118.000.000 đồng; số tiền còn lại là 55.305.000 đồng. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn thanh toán số tiền mua vật tư còn nợ là 55.305.000 đồng và yêu cầu không yêu cầu tính lãi.

[2] Xét thấy, số tiền bị đơn còn nợ nguyên đơn 55.305.000 là tiền mua nợ vật tư xây dựng xuất phát từ giao dịch mua bán, nhưng các bên đã kết nợ và chấm dứt việc mua bán từ tháng 01/2018; bị đơn chỉ còn thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn; sau khi kết nợ bị đơn có thực hiện nghĩa vụ trả tiền nhưng trả không đầy đủ nên nguyên đơn khởi kiện đòi lại số tiền còn nợ. Khi thụ lý vụ án, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” là chưa chính xác, chưa đúng theo quy định; Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh chấp “Đòi lại tài sản” phù hợp quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; khoản 4 Điều 11, Điều 164, Điều 166 và Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Trong vụ án bị đơn ông Ngô Văn D1 và bà Dương Thị L2 cư trú tại ấp Y, xã U, huyện W, tỉnh Sóc Trăng, vụ án được giải quyết theo thủ tục sơ thẩm và không có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần ủy thác tư pháp. Do vậy, Toà án nhân dân huyện W, tỉnh Sóc Trăng thụ lý, xét xử vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[4] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Ngô Văn D1 và bà Dương Thị L2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt và không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, việc vắng mặt không gây trở ngại đến việc xét xử. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, tiến hành xét xử vụ án.

[1] Theo nguyên đơn, từ tháng 11 năm 217 giữa nguyên đơn với bị đơn có xác lập, giao dịch mua bán vật tư xây dựng, bị đơn nhiều lần mua vật tư xây dựng của nguyên đơn, tính đến ngày tháng 01/2018 chốt nợ thì tổng số tiền bị đơn mua nợ là 181.936.000 đồng; trừ số tiền bị đơn đã thanh toán trước và số tiền sau chốt nợ bị đơn thanh toán, tổng cộng thanh toán được 118.000.000 đồng; số tiền còn lại là 55.305.000 đồng thì ngưng thanh toán cho đến nay. Nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn thanh toán nhưng bị đơn không thực hiện. Nay nguyên đơn yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị đơn thanh toán tiền gốc mua vật tư xây dựng là 55.305.000 đồng và không yêu cầu tiền lãi.

[2] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn cung cấp cho Toà án tờ “TOA HIA VỊ U 2017” thể hiện lịch sử giao dịch giữa các bên có chữ ký của ông Ngô Văn D1 tại cuối bảng thể hiện số tiền còn nợ là 55.305.000 đồng; tại Biên bản lấy lời khai ngày 16/9/2024 bị đơn đã thừa nhận còn nợ số tiền như nguyên đơn khởi kiện là 55.305.000 đồng, nên thuộc tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Do vậy, Hội đồng xét xử, có cơ sở xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền là 55.305.000 đồng là sự việc có thật và xảy ra trong thực tế khách quan.

[3] Xét thấy, khi thực hiện hợp đồng mua bán, trên thực tế nguyên đơn đã bán vật tư xây dựng cho bị đơn mua nhiều lần, tính đến tháng 01/2018 chốt nợ tổng số tiền mua là 181.936.000 đồng và các bên đã chấm dứt mua bán; sau khi trừ tiền bị đơn trả trước và bị đơn tiếp tục trả nhiều lần đến ngày 15/9/2019 được số tiền 118.000.000 đồng; bị đơn còn nợ nguyên số tiền là 55.305.000 đồng, đây là số tiền thuộc sở hữu của nguyên đơn nên nguyên đơn có quyền đòi lại theo quy định tại khoản 1 Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015. Mặt khác, sau khi chốt nợ bị đơn phải có nghĩa vụ trả tiền mua nợ cho nguyên đơn, nhưng bị đơn trả nợ nhiều lần kéo dài (từ tháng 01/2018 đến tháng 9/2019) và số tiền còn nợ lại kéo dài đến nay nhiều năm không thanh toán là gây thiệt hại và xâm hại đến quyền lợi và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, vi phạm nghĩa vụ trả tiền, đã phát sinh lãi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên bị đơn phải thực hiện trả tiền nợ đầy đủ và bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc theo Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tuy nhiên, theo khởi kiện và tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền mua vật tư xây dựng còn nợ là 55.305.000 đồng và không yêu cầu trả lãi là có căn cứ và là có lợi cho bị đơn.

[4] Để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp cho người được thi hành án và được trả tiền; khi bản án có hiệu lực pháp luật, nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án thì bị đơn phải giao trả đủ số tiền 55.305.000 đồng theo quy định của Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014, 2019 và 2022). Nếu bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

[5] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn số tiền là 55.305.000 đồng.

[7] Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch số tiền 2.765.250 đồng (55.305.000 đồng x 5%), theo theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; theo hướng dẫn tại điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[9] Hoàn lại cho nguyên đơn số tiền nộp tạm ứng phí 1.375.000 đồng theo biên lai thu số 0000221 ngày 02/02/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Sóc Trăng.