Bản án 86/2023/HS-ST — Hình sự

[1]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo khai: Lê Hiền Q là người nghiện ma túy từ năm 2019 đến nay. Khoảng 17 giờ ngày 02/4/2023, Q cùng anh Nguyễn Sỹ C uống bia ở quán thuộc thôn 6, xã Liên Hiệp, huyện Phúc Thọ. Uống bia xong, Q nhờ anh C chở xe máy về nhà. Trên đường, Q muốn sử dụng ma tuý nên gọi điện thoại cho người đàn ông tên Hùng (ở thôn Phúc Đức, xã Sài Sơn, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội) hỏi mua ma tuý (Q lưu số điện thoại 0982.977.235 của người này trong danh bạ điện thoại là “Gió Ret”). Q nhắn tin vào số điện thoại của người này với nội dung “Em, 4 ma 2 nc ck 400 đua 200 tien mất” (có nghĩa là muốn mua 04 viên ma tuý “ngựa” và 200.000đ tiền ma tuý “đá”, thanh toán bằng chuyển khoản 400.000đ và đưa tiền mặt 200.000đ). Do Q chỉ có 200.000đ nên Q nói với C: Cho em xin 400.000đ, không nói xin tiền để làm gì và bảo C chuyển tiền vào số tài khoản 19022798879019 của Ngân hàng Tecombank, Q lưu trong danh bạ điện thoại là “Tk Ông Anh”. C chuyển khoản xong, Q nhờ C chở đi lấy tiền và đổi Q lái xe chở C (vì C không biết Q đi lấy tiền ở đâu). Q đi đến khu vực thôn Phúc Đức, xã Sài Sơn, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội thì dừng xe và bảo C ngồi ở ngoài xe đợi, Q đi bộ vào cửa nhà anh Hùng, cách vị trí C chờ khoảng 100m. Q nói qua cửa cổng “em là Q”, lúc đó có người đang ở sẵn bên trong, không nói gì. Q đưa vào bên trong ô cửa nhỏ tờ tiền 200.000đồng, người ở bên trong cầm tiền và đưa lại cho Q 01 gói nhỏ nilon màu trắng, kích thước khoảng 2x2cm, bên trong chứa 04 viên ma tuý “ngựa” màu hồng và tinh thể ma tuý “đá”. Q cầm gói ma tuý và quay ra chỗ C đang đứng đợi. Q bảo C chở về và không nói gì thêm. Khi cả 2 đi đến đoạn đường đê thuộc thôn 10, xã Liên Hiệp, huyện Phúc Thọ thì bị bắt quả tang.

[2]. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không phạt hình phạt bổ sung.

[3]. Về xử lý vật chứng của vụ án: Đối với 01 (một) phong bì niêm phong dán kín của phòng PC09-Công an thành phố Hà Nội, bên trong là chất ma túy, bên ngoài có chữ ký của Giám định viên Phạm Trần Nam, của ông Trần Quang Toàn-cán bộ Công an xã Liên Hiệp và của Lê Hiền Q và Đỗ Sỹ C nên tịch thu, tiêu hủy; đối với 01 (một) điện thoại di động kiểu dáng Iphone màu xám đã cũ (bị nứt vỡ ở góc trên màn hình) thu của Lê Hiền Q là tài sản của Q sử dụng để mua trái phép chất ma túy để sử dụng nên tịch thu, phát mại, sung quỹ nhà nước; đối với 01 (một) điện thoại di động kiểu dáng Iphone màu vàng đã cũ (bị rạn nứt ở mặt sau điện thoại) và 01 (một) xe máy kiểu dáng Honda Wave màu trắng đã cũ, biển kiểm soát: 29T2-012.18 thu của Đỗ Sỹ C là tài sản của C là. Q nói nhờ C chở đi lấy tiền nên C không biết Q đi mua ma túy. Q nhờ C chuyển tiền vào tài khoản số 19022798879019 nhưng không nói để làm gì nên C không biết Q nhờ chuyển tiền để mua ma túy. Vì vậy, trả lại cho C chiếc điện thoại và chiếc xe máy này.

[4]. Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[5]. Về đề nghị của Kiểm sát viên đối với vụ án: Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo về mức hình phạt là phù hợp với quy định của pháp luật.

[6]. Về nguồn gốc số ma tuý: Q khai mua ma túy của người tên Hùng chưa gặp bao giờ. Q đã từng mua ma tuý của người này (chuyền khoản hoặc đưa tiền và đưa ma túy qua ô nhỏ cửa cổng) nên Q có số điện thoại và tài khoản của người này. Kết quả điều tra, Hùng khai không quen biết và chưa gặp Q và C bao giờ. Từ ngày 01/03/2023 đến ngày 03/03/2023, Hùng cùng vợ (tên Thúy) đi du lịch nên không gặp Q và C, không bán ma túy cho Q. Trước đây, Hùng có đăng ký chính chủ và sử dụng số thuê bao điện thoại 0982.977.235. Tuy nhiên khoảng tháng 3/2023, Hùng bị mất điện thoại có lắp sim số 0982.977.235 nên Hùng không còn sử dụng số điện thoại này nữa. Hiện ai đang sử dụng số điện thoại 0982.977.235 thì Hùng không biết. Hiện tại Hùng chỉ sử dụng duy nhất một số điện thoại là 0915.903.903. Hùng không sử dụng tài khoản ngân hàng nào đứng tên Hùng. Hùng có cửa hàng cầm đồ nên thỉnh thoảng có người chuyển tiền trả nợ thì bảo chuyển vào tài khoản ngân hàng Techcombank số 19022798879019 mang tên PHAN THI THUY là của vợ Hùng tên Phan Thị Thúy. 02 giao dịch chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng Vietcombank số 7049988688624 ngày 30/3/2023 và từ tài khoản ngân hàng Techcombank số 1903572931017 ngày 02/4/2023 chuyển số tiền 400.000đ thì Hùng không biết là của ai, chuyển để làm gì. Xét thấy, chỉ có lời khai của Q khai mua ma túy của Hùng nên không đủ căn cứ xác định Hùng là người bán ma túy cho Q ngày 02/4/2023, nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý Hùng trong vụ án này.

[7]. Đối với Đỗ Sỹ C là người đi cùng Q. Q nói với C là chở đi đòi tiền. Q xin tiền của C 400.000đ và bảo chuyển vào số tài khoản Q đọc, không nói xin tiền để làm gì. Trước đó thỉnh thoảng Q cũng xin tiền C để mua quần áo nên C đồng ý cho tiền và chuyển khoản vào số tài khoản Q đã đọc. C không biết Q xin tiền để mua ma túy và đi mua ma túy. Do đó, Cơ quan điều tra đã nhắc nhở đối với C, không đề cập xử lý trong vụ án này.

[8]. Đối với chị Phan Thị Thúy là chủ tài khoản số 19022798879019 ngân hàng Techcombank. Nhà chị Thúy có cửa hàng cầm đồ nên chồng chị Thúy là Đào Mạnh Hùng cũng sử dụng số tài khoản trên để khách trả tiền. Chị Thúy không quen biết gì với Q và C. 02 giao dịch chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng Vietcombank số 7049988688624 ngày 30/3/2023 và từ tài khoản ngân hàng Techcombank số 1903572931017 ngày 02/4/2023 chuyển số tiền 400.000đ đến số tài khoản 19022798879019 của chị Thúy thì chị Thúy không biết của ai, chuyển đến để làm gì. Vì vậy không có căn cứ để xem xét và xử lý chị Thuý trong vụ án này.

[9]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng và đầy đủ trình tự thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật, các hành vi, quyết định tố tụng đều hợp pháp, đảm bảo việc điều tra, truy tố vụ án đúng quy định.