Bản án 86/2022/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

- Tại đơn khởi kiện đề ngày 17/6/2021 và trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà sơ thẩm, nguyên đơn bà Lý Thị L trình bày:

Vào ngày 01/7/2011 bà Trương Thị N có hỏi vay bà L số tiền 4.000.000 đồng, nhưng bà L không có tiền nên bà L mượn tiền của bà Lý Thị Thủy số tiền 4.000.000 đồng để đưa cho bà N. Hai bên thỏa thuận lãi suất 20.000 đồng/ngày. Sau khi vay thì bà N có đóng lãi được vài ngày thì ngưng không đóng lãi cũng không trả vốn kéo dài tới nay.

Nay bà Lý Thị L yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Trương Thị N hoàn trả cho bà số tiền là 40.000.000 đồng, trong đó tiền vốn là 4.000.000 đồng, tiền lãi 36.000.000 đồng.

Tại phiên tòa bà L cho rằng trước đây ông Lý H là chồng của bà N có thừa nhận bà N còn nợ bà L số tiền vốn là 3.500.000đ vì vậy nay bà xin thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu bà N hoàn trả số tiền vốn là 3.500.000đ và lãi suất theo quy định của pháp luật.

- Bị đơn bà Trương Thị N trình bày: Tôi không có vay tiền của bà Lý Thị L, nên tôi không đồng ý theo yêu cầu của bà L.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lý H trình bày: Ông H cho rằng trước đây vào năm 2011 khi đó vợ ông là bà N không có mặt ở nhà thì ông có đến ban nhân dân ấp Khu 1 xã T để tham gia hòa giải tại ấp 2 lần, ông H thừa nhận có ký tên vào biên bản hòa giải ngày 30/11/2011 nhưng ông H không thừa nhận nội dung ghi trong biên bản.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2022/DS-ST ngày 18 tháng 3 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng đã quyết định: Áp dụng Khoản 3 Điều 26; Điểm a Khoản 1 Điều 35; Khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 40, khoản 4 Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Khoản 1 Điều 244; Điều 271; khoản 1 Điều 273; điểm b khoản 2 Điều 277 khoản 1 Điều 280, của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 463, Điều 465, Điều 466, khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Khoaûn 2 Ñieàu 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016; Điều 4, Điều 5 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối Cao.

Tuyên xử:

1/. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lý Thị L.

Buộc bà Trương Thị N phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà Lý Thị L số tiền vốn và lãi là 9.684.255đ (Trong này số tiền vốn là 3.500.000đ, lãi là 6.184.255đ).

Ngoài ra, bản án dân sự sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm trả, án phí sơ thẩm và thông báo quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định pháp luật.

* Ngày 01/4/2022, bị đơn bà Trương Thị N có đơn kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm nêu trên, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo hướng hủy bỏ bản án sơ thẩm.

* Ngày 04/4/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng ban hành Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 01/QĐ-VKS-DS đối với bản án dân sự sơ thẩm số 09/2022/DS-ST ngày 18/3/2022 và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa án sơ thẩm với lý do:

- Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ. Chứng cứ nguyên đơn đã cung cấp Biên bản hòa giải ngày 30/11/2011 tại Ban nhân dân ấp Khu 1, xã T bản phô tô không có công chứng, chứng thực giữa nguyên đơn và ông Lý H. Bà L cho rằng bản gốc bà không giữ và hiện nay không còn. Khi giải quyết, Tòa cấp sơ thẩm căn cứ vào biên bản hòa giải bản phô tô để buộc bị đơn trả vốn lẫn lãi là 9.684.255 đồng là chưa đảm bảo theo quy định tại Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tại khoản 1 Điều 95 quy định “Tài liệu đọc được nội dung được coi là chứng cứ nếu là bản chính hoặc bản sao có công chứng, chứng thực hợp pháp hoặc do cơ quan, tổ chức có thẩm quyền cung cấp, xác nhận”.

- Về nội dung: Nguyên đơn bà Lý Thị L cho rằng, ngày 01/7/2011 bà Trương Thị N có hỏi vay của số tiền 4.000.000 đồng, lãi 20.000đồng/ngày và không có làm giấy tờ cũng như không có người chứng kiến, kể từ ngày vay đến nay bà N không có hoàn trả vốn lẫn lãi cho bà. Phía bà N không thừa nhận có vay mượn tiền của bà L. Tòa cấp sơ thẩm căn cứ vào biện bản hòa giải ngày 30/11/2011 giữa bà L và ông H là bản phô tô và lời thừa nhận của ông H tại biên bản hòa giải để buộc bà N trả tiền vốn lẫn lãi là 9.684.255đồng cho bà L là chưa có căn cứ.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn bà Lý Thị L không rút đơn khởi kiện, bị đơn bà Trương Thị N giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng giữ nguyên Quyết định kháng nghị. Các đương sự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng phát biểu ý kiến về việc tuân thủ và chấp hành pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng, những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm. Về nội dung vụ án, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng tỉnh Sóc Trăng phát biểu quan điểm về tính có căn cứ và hợp pháp của kháng cáo, Quyết định kháng nghị số 01/QĐ-VKS-DS ngày 04/4/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng, căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và qua kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Về tố tụng:

[1] Người kháng cáo và Viện kiểm sát kháng nghị, nội dung và hình thức đơn kháng cáo và kháng nghị, thời hạn kháng cáo và kháng nghị là đúng theo quy định tại các điều 271, 272, 273, 278, 279 và 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên kháng cáo của bị đơn bà Trương Thị N; kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng là hợp lệ và đúng theo luật định.

Về nội dung:

Tại cuộc hòa giải ngày 30/11/2011 thì ông H thừa nhận, bà N vợ ông có nợ bà L 02 lần số tiền vốn 3.500.000đ và ông H hứa trả cho bà L vốn lãi là 4.400.000 đồng (vốn 3.500.000đ và tiền lãi 900.000đ), mỗi tháng trả 1.100.000 đồng và hai bên có ký vào biên bản hòa giải, nhưng sau đó ông H không thực hiện theo biên bản hòa giải ngày 30/11/2011.

Đến ngày 18/01/2012, Tổ hòa giải ấp tiến mời hai bên đến và lập biên bản hòa giải việc thực hiện tranh chấp tiền nợ, khi hòa giải thì bà L và ông H đều thừa nhận là ông H đã trả cho bà L số tiền 605.000 đồng. Sau đó bà L yêu cầu ông H trả tháng nầy 1.100.000đồng, còn phần 605.000 đồng tháng sau sẽ trừ. Phía ông H yêu cầu tháng nầy cho ông trừ 605.000 đồng của tháng nầy và sau đó các đương sự cải vả qua lại và bỏ về nên không có ký tên vào biên bản hòa giải. Ông D và ông A cũng thừa nhận chữ ký trong biên bản hòa giải lập ngày 30/11/2011 và biên bản ngày 18/01/2012 là chữ ký và chữ viết của ông A và ông D mặc dù là bản phô tô. Riêng ông N có tham gia hòa giải trong vụ việc trên thì hiện đã chết nên Tòa án không xác minh được.

Theo ông A và ông D khai, hai biên bản hòa giải lập ngày 30/11/2011 và ngày 18/01/2012 mặc dù là bản phô tô, nội dung chính do ông H khai và Tổ hòa giải ghi đúng lời khai của ông H. Còn việc ông H không thừa nhận nội dung của hai biên bản hòa giải trên là không đúng, vì khi hòa giải thì ông H không khai thì Tổ hòa giải không bao giờ biết nội dung mà ghi như hai biên bản trên.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308, khoản 1 Điều 148 và khoản 6 Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12 và khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn bà Trương Thị N và chấp nhận một phần Quyết định kháng nghị số 01/QĐ-VKS-DS ngày 04/4/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 09/2022/DS-ST ngày 18/3/2022 của Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng như sau:

Áp dụng khoản 3 Điều 26, Điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 40, khoản 4 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 1 Điều 244; Điều 271; khoản 1 Điều 273; điểm b khoản 2 Điều 277 khoản 1 Điều 280 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; các Điều 463, Điều 465, Điều 466, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lý Thị L. Buộc bà Trương Thị N phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà Lý Thị L số tiền vốn và lãi là 6.798.207 đồng (Trong đó tiền vốn là 3.500.000đ, tiền lãi là 3.298.207đ).

Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, bà L có đơn yêu cầu thi hành án thì hàng tháng bà N còn phải trả lãi cho bà L theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Nguyên đơn bà Lý Thị L không phải chịu án phí.

- Bị đơn bà Trương Thị N được miễn nộp án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Trương Thị N được miễn nộp.

4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.