Bản án 85/2021/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Sự việc xảy ra là do giữa bị cáo với Huỳnh Văn T2 có mâu thuẫn trước đó về việc câu cá trên sông. Đến khoảng 15 giờ ngày 11-6-2016, Huỳnh Văn T2 cùng vợ đi thả câu trên sông Hậu thì gặp lại bị cáo U, hai bên cự cãi nhau, T2 điện thoại cho bị hại Huỳnh Văn U2 là cậu ruột của T2, bị hại kêu T2 về bến phà (thuộc xã AT) chờ bị hại và Huỳnh Văn T2 tiếp tục điện thoại cho Trần Văn T là anh bà con bạn dì ruột biết sự việc. Huỳnh Văn T2 chạy ghe câu của mình đến bến phà. Sau đó, ghe câu của bị cáo và ghe câu của ông Nguyễn Văn T3, ông Dương Văn S chạy đến bến phà nhưng đậu ngoài sông cách Ponton phà khoảng 6 - 7 mét, tại đây, giữa Huỳnh Văn T2 và bị cáo tiếp tục cự cãi với nhau, một lúc sau ghe của bị cáo và ghe của ông Tân, ông S chạy đi kéo câu ở ngoài sông Hậu. Khoảng 30 phút sau, Huỳnh Văn U2 chạy xuồng câu vào bến phà, Huỳnh Văn T2 kể lại sự việc bị cáo dọa đâm ghe vào xuồng câu của mình cho Huỳnh Văn U2 nghe. Đối với Trần Văn T, sau khi nghe điện thoại của Huỳnh Văn T2 thì Trần Văn T nói cho anh ruột là Trần Văn M biết sự việc và cả hai cùng đến thuê vỏ lãi chạy máy dầu Diesel của Trần T2 L từ ấp Rạch Đùi, xã Ninh Thới, huyện C, tỉnh Trà Vinh qua bến phà AT. L điều khiển vỏ lãi chở Trần Văn T, Trần Văn M qua đến bến phà, tại đây Huỳnh Văn T2 cũng kể lại sự việc bị cáo dọa đâm ghe câu vào xuồng câu của T2 cho Trần Văn T và Trần Văn M nghe. Lúc này, bị hại kêu L chở bị hại và mọi người ra ghe câu của bị cáo ở ngoài sông để nói chuyện phải quấy. Bị hại, Huỳnh Văn T2, Trần Văn T và Trần Văn M lên vỏ của Trần T2 L, theo thứ tự từ trước ra sau bị hại U2 ngồi phía trước khoan mũi, kế đến Huỳnh Văn T2, Trần Văn T, Trần Văn M và cuối cùng Trần T2 L điều khiển vỏ máy. Khi vỏ lãi chạy ra gần tới ghe câu của bị cáo, lúc đó ghe câu của bị cáo đang kéo câu, cách bờ hướng Tây Nam (ấp A, xã AT) là 563 mét, mũi ghe quay hướng Tây Bắc và cách ghe câu của ông Dương Văn S khoảng 65 mét, nghe ông S la lên nên bị cáo thấy vỏ lãi bên phía bị hại chạy xịt khói đen hướng đến ghe câu của bị cáo, bị cáo kêu con bị cáo là Chế L cắt câu bỏ chạy, do điều kiện đặc thù dưới sông nước ghe câu của bị cáo chạy chậm hơn nhiều so với vỏ máy xe bên bị hại, L điều khiển vỏ máy chạy bọc phía sau lái ghe của bị cáo chạy lên (phía bên phải ghe của bị cáo, tính từ sau ra trước) nên ghe máy của bị cáo chạy không thoát được, mũi vỏ lãi đụng vào ca bin ghe máy của bị cáo. Do bị rượt, đuổi và mũi vỏ lãi đụng vào ca bin ghe của bị cáo, lực lượng bên bị hại đông hơn (05 người), có sức khỏe lực lưỡng hơn, bên bị cáo chỉ có 03 cha con, trong đó có Khánh L chỉ hơn 12 tuổi, bị cáo sợ bị phía Huỳnh Văn T2 tấn công mình và các con tiếp nên bị cáo đã dùng neo câu bằng gạch có móc sắt có sẵn ở sau lái ghe (neo câu làm bằng thanh kim loại tròn, sắt phi 8 bẻ cong 02 đầu thành hình móc câu và mắc vào viên gạch tiểu) ném về phía Huỳnh Văn U2 để Huỳnh Văn U2 và những người đi trên vỏ lãi không tấn công bị cáo và hai người con của mình. Bị cáo cầm neo câu bằng tay phải ném về phía vỏ lãi ngay vị trí bị hại đang ngồi, neo câu trúng vào mắt bên trái của bị hại làm cho bị hại ngã xuống lường vỏ lãi (trong lòng chiếc vỏ lãi), tư thế nằm ngửa, đầu quay hướng ra phía sau lái vỏ, hai chân quay hướng mũi vỏ, hai tay ôm vùng mặt. Lúc bị cáo dùng neo câu ném qua vỏ lãi, thì Trần Văn T và Trần Văn M đều thấy và sợ bị trúng nên khom người né tránh (bút lục 904, 905), ngay sau đó quay lại thì thấy bị hại đã bị thương, hai tay ôm mặt, Trần Văn T la lên: “Cậu U1 bị chọi trúng rồi kìa!” (bút lục 903, 904), thì Huỳnh Văn T2, Trần Văn T, Trần Văn M chạy ra phía sau lái vỏ lấy gạch dùng buộc dây câu, loại 1/2 viên gạch tiểu được để trong 02 thùng xốp (thùng câu của Trần Thanh L) ném về phía ghe câu của bị cáo, Huỳnh Văn T2 ném 03 viên, Trần Văn T và Trần Văn M mỗi người ném 02 viên, bị cáo tiếp tục dùng neo câu ném nhiều cái qua vỏ lãi. Khi vỏ lãi đụng vào cabin ghe của bị cáo làm Nguyễn Văn Khánh L2 từ trên ghe câu ngã xuống sông và lúc mũi vỏ đụng vào cabin ghe của bị cáo thì một người (chưa xác định được) đi trên vỏ lãi của L dùng cây chạy đến mũi vỏ đánh trúng vào trán bên trái của Chế L một cái và tiếp tục dùng cây đánh bị cáo, bị cáo lấy cây tuýp sắt dùng để lái ghe (điều khiển chỉnh hướng ghe) đưa lên đở làm tuýp sắt rơi xuống sông và bị cáo bị đánh trúng làm gãy cẳng tay bên trái. Mũi vỏ và ghe dạt ra xa thì Huỳnh Văn T2 dùng nón kết, chất liệu bằng vải đang đội trên đầu đổ dầu vào, bật quẹt đốt cháy và bịt vào miệng can dầu, bên trong can có khoảng 4 – 5 lít dầu diesel ném về phía ghe của bị cáo, can dầu rơi xuống sông. Lúc này L điều khiển vỏ máy chạy đến bến phà xã AT và L tiếp tục chạy vỏ đưa Huỳnh Văn U2 về nhà ở ấp PT, xã SP, huyện L, tỉnh Sóc Trăng. Sau khi L chạy vỏ đi thì ông Dương Văn S chạy ghe câu đến kéo Khánh L lên ghe của ông S. Sau khi bị thương tích Huỳnh Văn U2 được gia đình đưa đi cấp cứu và điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Sóc Trăng từ ngày 11-6-2016 đến ngày 13-6-2016, do vết thương quá nặng nên Huỳnh Văn U2 được chuyển đến bệnh viện Chợ Rẫy tại Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục điều trị từ ngày 13-6-2016 đến ngày 24-6-2016 thì xuất viện.

Đối với bị cáo Nguyễn Văn U, sau khi bị gây thương tích, bị cáo không đến bệnh viện điều trị mà đến cơ sở y tế tư nhân ở thành phố Trà Vinh bó (điều trị) thuốc bắc, đến ngày 22-6-2016, Nguyễn Văn U mới đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Sóc Trăng nhập viện điều trị thương tích, đến ngày 04-7-2016 thì xuất viện.

Đối với Nguyễn Văn Chế L thì không có nằm viện điều trị.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 149/TgT-PY ngày 01-9-2016 của Trung tâm Pháp y tỉnh Sóc Trăng kết luận: Huỳnh Văn U2, sinh năm 1969; Địa chỉ: PT, SP, L, Sóc Trăng.

1. Dấu hiệu chính qua giám định:

- Sẹo xuôi bờ trên ngoài hốc mắt trái, kích thước: 04 x 0,2cm.

- Mắt trái gắn mắt giả, tình trạng mắt giả ổn định.

- Chụp Xquang: Có mắt giả ở hốc mắt,

2. Căn cứ Thông tư số: 20/2014/TT-BYT, ngày 12 tháng 6 năm 2014 của Bộ Y tế: Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 54% (năm mươi bốn phần trăm).

3. Kết luận khác:

* Tổn thương vùng hốc mắt là vùng nguy hiểm đến tính mạng.

* Tổn thương gây mù mắt trái vĩnh viễn.

* Không xác định được vật gây thương tích.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 148/TgT-PY ngày 01-9-2016 của Trung tâm Pháp y tỉnh Sóc Trăng kết luận: Nguyễn Văn U, sinh năm 1966; Địa chỉ: ấp A, xã AT, huyện C, tỉnh Sóc Trăng.

1. Dấu hiệu chính qua giám định:

Sẹo phẫu thuật xuôi phía xương trụ ở 1/3 dưới cẳng tay trái, kích thước: 08 x 0,3cm. Chức năng cẳng tay trái bị hạn chế. Chụp Xquang: gãy cũ 1/3 dưới xương trụ trái còn đinh nội tủy kết hợp xương.

2. Căn cứ Thông tư số: 20/2014/TT-BYT, ngày 12 tháng 6 năm 2014 của Bộ Y tế: Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 21% (hai mươi mốt phần trăm).

3. Kết luận khác:

- Tổn thương do vật tày gây nên.

- Tổn thương không nằm ở vùng gây nguy hiểm đến tính mạng.

- Tổn thương gây ảnh hưởng chức năng cẳng tay trái.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2018/HSST ngày 14-6-2018, Tòa án nhân dân huyện C tuyên bị cáo Nguyễn Văn U không phạm tội cố ý gây thương tích theo khoản 3 Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị hại kháng cáo, Viện kiểm sát nhân dân huyện C kháng nghị phúc thẩm.

Ngày 29-8-2018, Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm, tại Bản án hình sự phúc thẩm số: 52/2018/HSPT ngày 29-8-2018, tuyên bị cáo Nguyễn Văn U không phạm tội cố ý gây thương tích theo khoản 3 Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009.

Ngày 07-11-2018, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng báo cáo đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm số: 670/BC-VKS-ST đề nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với toàn bộ hai bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên, đề nghị hủy hai bản án nêu trên để điều tra lại theo quy định pháp luật.

Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số: 84/QĐ-VC3-V1 ngày 27-6-2019 kháng nghị toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2018/HSST ngày 14-6-2018 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Sóc Trăng và Bản án hình sự phúc thẩm số: 52/2018/HSPT ngày 29-8-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng, đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, phúc thẩm nêu trên để điều tra lại theo thủ tục chung.

Ngày 28-10-2019, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm, chấp nhận quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2018/HSST ngày 14-6-2018 của Tòa án nhân dân huyện C và Bản án hình sự phúc thẩm số: 52/2018/HSPT ngày 29-8-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng để điều tra lại theo thủ tục chung.

Sau khi thụ lý hồ sơ để điều tra lại, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C đã tiến hành điều tra và trưng cầu giám định bổ sung về thương tích của bị hại cũng như về cơ chế hình thành vết thương và trưng cầu giám định thương tích cho Nguyễn Văn Chế L.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 212/TgT-PY ngày 08-7-2020 của Trung tâm Pháp y tỉnh Sóc Trăng kết luận: Nguyễn Văn Chế L, sinh năm 1996; Địa chỉ: Ấp A, Anh Thạnh 1, C, Sóc Trăng.

1. Dấu hiệu chính qua giám định:

Sẹo chếch ngang vùng trán bên trái, kích thước: 03cm x 0,5cm. Sẹo phẳng, bờ nham nhở. Không yếu liệt chi, không dấu hiệu thần kinh khu trú. Chụp Xquang: Không tổn thương sọ.

2. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tính theo Thông tư số: 20/2014/TT-BYT ngày 12 tháng 6 năm 2014 của Bộ Y tế hiện tại là 11% (mười một phần trăm).

3. Kết luận khác:

- Tổn thương do vật tày gây nên.

- Tổn thương vùng đầu là vùng gây nguy hiểm đến tính mạng.

Tại bản kết luận giám định pháp y số: 4708/C09B ngày 14-9-2020 của Phân Viện Khoa học Hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Huỳnh Văn U2, sinh năm 1969; Nơi cư trú: Ấp PT, xã SP, huyện L, tỉnh Sóc Trăng.

1. Dấu hiệu chính qua giám định:

- 01 vết thương thái dương trái đã khâu.

- Vỡ nhãn cầu, phòi tổ chức nội nhãn, múc nhãn cầu, lắp mắt giả.

- Vỡ trần hốc mắt trái.

- Tỷ lệ tổn thương có thể do chấn thương gây nên là 54%.

- 06 ảnh màu và 02 neo câu mô phỏng gửi giám định.

2. Kết luận:

- Chấn thương mắt trái gây vỡ nhãn cầu đối với ông Huỳnh Văn U2 theo giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Chợ Rẫy ghi nhận: Là do vật tày cứng, có cạnh, tác động trực tiếp với một lực khá mạnh hướng từ trước ra sau gây ra.

- Trường hợp nếu một người dùng neo câu như 02 mẫu vật gửi giám định, sử dụng ném, quăng từ xa trúng vào mắt trái ông Huỳnh Văn U2 sẽ gây được chấn thương vỡ nhãn cầu mắt trái.

- Nếu bị hại Huỳnh Văn U2 té ngã nằm ngửa, vùng chẩm va chạm vào thân thuyền máy (vỏ lãi, ghe) không gây ra được chấn thương vỡ phòi nhãn cầu, vỡ trần hốc mắt như giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Chợ Rẫy đã ghi nhận.

* Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 10/2021/HS-ST ngày 26-5-2021 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Sóc Trăng quyết định:

- Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn U (tên gọi khác: UL) phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”.

Căn cứ vào: Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20 tháng 6 năm 2017 của Quốc Hội; khoản 3 Điều 7; khoản 1 Điều 136; điểm i khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 35; Điều 50 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn U số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) nộp ngân sách Nhà nước.

- Về vật chứng: Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tịch thu và tiêu hủy 01 neo câu làm bằng kim loại (sắt phi 6) dài 72cm, bẻ cong hai đầu, giữa T2 kim loại được mắc vào một viên gạch tiểu nung, chiều dài 18cm, ngang 3,5cm, cân nặng của neo câu 1.200 gram và 01 neo câu làm bằng kim loại (sắt phi 6) dài 72cm, bẻ cong hai đầu, giữa T2 kim loại được mắc vào một viên gạch tiểu nung (loại gạch tiểu có hai lỗ thông), chiều dài 18cm, ngang 3,1cm, cân nặng của neo câu 900 gram theo Quyết định chuyển vật chứng số 02/QĐ-VKS-CLD ngày 25-01-2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện C và Biên bản giao nhận vật chứng ngày 29-01-2021 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an C với Chi cục Thi hành án dân sự huyện C.

- Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ vào khoản 1 Điều 584; Điều 590; Điều 594 Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08 tháng 7 năm 2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Buộc bị cáo Nguyễn Văn U bồi thường cho bị hại Huỳnh Văn U2 các khoản chi phí tổng cộng: 66.001.893 đồng (sáu mươi sáu triệu, không trăm lẻ một nghìn, tám trăm chín mươi ba đồng).

Khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày bị hại Huỳnh Văn U2 có đơn yêu cầu thi hành án thì hàng tháng bị cáo Nguyễn Văn U còn phải trả lãi cho bị hại theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự đối với số tiền chậm thi hành án.

- Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm d khoản 1 Điều 12; điểm a, c khoản 1 Điều 23; khoản 1, khoản 4 và khoản 9 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ bA vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 3.300.094 đồng (ba triệu, ba trăm nghìn, không trăm chín mươi bốn đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Bị hại Huỳnh Văn U2 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo: Căn cứ vào Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa, thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử theo trình tự phúc thẩm.

- Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

* Ngày 09-6-2021, bị cáo kháng cáo kêu oan.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo Nguyễn Văn U giữ nguyên nội dung kháng cáo kêu oan.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Người bào chữa cho bị cáo trình bày bào chữa: Các lời khai của bị cáo, bị hại, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người làm chứng có mâu thuẫn; Kết luận điều tra trái với Điều 10 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Người bị hại không xác định được bị vật gì chọi trúng; Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra chưa thu thập được đầy đủ vật chứng. Do đó, không đủ yếu tố kết tội bị cáo Nguyễn Văn U. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn U tuyên bố bị cáo không phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”.

- Bị hại Huỳnh Văn U2 trình bày: Không thống nhất với lời bào chữa của Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn U. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn U, giữ nguyên Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện C.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

- Cấp sơ thẩm xác định 02 neo câu : 01 neo câu làm bằng kim loại (sắt phi 6) dài 72cm, bẻ cong hai đầu, giữa thanh kim loại được mắc vào một viên gạch tiểu nung, chiều dài 18cm, ngang 3,5cm, cân nặng của neo câu 1.200 gram và 01 neo câu làm bằng kim loại (sắt phi 6) dài 72cm, bẻ cong hai đầu, giữa T2 kim loại được mắc vào một viên gạch tiểu nung (loại gạch tiểu có hai lỗ thông), chiều dài 18cm, ngang 3,1cm, cân nặng của neo câu 900 gram không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy là có căn cứ và phù hợp theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Nguyễn Văn U (tên gọi khác: UL).

Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 10/2021/HS-ST ngày 26-5-2021 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Sóc Trăng.

2. Căn cứ vào: Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20 tháng 6 năm 2017 của Quốc Hội; khoản 3 Điều 7; khoản 1 Điều 136; điểm i khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 35 và Điều 50 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn U (tên gọi khác: UL) số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) nộp ngân sách Nhà nước.

3. Về trách nhiệm dân sự:

- Căn cứ vào Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Các Điều 584, 585, 586, 590, khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014).

- Xử buộc bị cáo Nguyễn Văn U (tên gọi khác: UL) có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bị hại Huỳnh Văn U2 tổng số tiền là 66.001.893 đồng (sáu mươi sáu triệu, không trăm lẻ một nghìn, tám trăm chín mươi ba đồng).

- Về nghĩa vụ thi hành án dân sự:

+ Về nghĩa vụ chậm thi hành án dân sự: Khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong các khoản tiền, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

+ Về hướng dẫn thi hành án dân sự: Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014); thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014).

4. Về vật chứng: Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tịch thu và tiêu hủy 01 neo câu làm bằng kim loại (sắt phi 6) dài 72cm, bẻ cong hai đầu, giữa T2 kim loại được mắc vào một viên gạch tiểu nung, chiều dài 18cm, ngang 3,5cm, cân nặng của neo câu 1.200 gram và 01 neo câu làm bằng kim loại (sắt phi 6) dài 72cm, bẻ cong hai đầu, giữa T2 kim loại được mắc vào một viên gạch tiểu nung (loại gạch tiểu có hai lỗ thông), chiều dài 18cm, ngang 3,1cm, cân nặng của neo câu 900 gram theo Quyết định chuyển vật chứng số 02/QĐ-VKS-CLD ngày 25 tháng 01 năm 2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện C và biên bản giao nhận vật chứng ngày 29 tháng 01 năm 2021 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an C với Chi cục Thi hành án dân sự huyện C.

5. Về án phí sơ thẩm:

- Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm c khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

- Buộc bị cáo Nguyễn Văn U (tên gọi khác: UL) chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng và án phí dân sự sơ thẩm là 3.300.094 đồng (ba triệu, ba trăm nghìn, không trăm chín mươi bốn đồng).

6. Về án phí phúc thẩm:

- Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a, điểm h khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

- Buộc bị cáo Nguyễn Văn U (tên gọi khác: UL) chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).

7. Các phần Quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

8. Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.