Bản án 84/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền của Tòa án: Quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng đầu tư vốn và hợp đồng mua bán”. Bị đơn cư trú tại ấp C, xã L, tỉnh Vĩnh Long. Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); khoản 1 Điều 4 của Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Vĩnh Long.

[2] Về sự có mặt của đương sự: Bà Hồ Thị Bé N1 là bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ quy định tại Điều 227; Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Hồ Thị Bé N1.

[3] Về nội dung: Công ty cổ phần Đ và bà Hồ Thị Bé N1 ký Hợp đồng số: 388/HĐ-ĐTV-NL về Ứng vốn trồng, chăm sóc và mua bán mía nguyên liệu vụ sản xuất 2017 - 2018. Theo nội dung hợp đồng thì Công ty cổ phần Đ cung cấp vốn cho bà Hồ Thị Bé N1 đầu tư trồng mía. Sau khi thu hoạch mía xong bà Hồ Thị Bé N1 có nghĩa vụ bán mía lại cho Công ty cổ phần Đ. Tiền bán mía được trừ vào nợ gốc và lãi. Đối chiếu với quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì đây là một hình thức của hợp đồng vay tài sản. Tại khoản 5.2 Điều 5 của hợp đồng quy định nghĩa vụ của bên nhận ứng vốn là “Hoàn trả đầy đủ vốn gốc và lãi vốn vay cho bên A trước khi kết thúc vụ sản xuất”. Căn cứ Đơn đề nghị ngày 14 tháng 6 năm 2017 và Phiếu chi ngày 22 tháng 6 năm 2017, Công ty cổ phần Đ đã cung cấp vốn cho bà Hồ Thị Bé N1 tổng cộng 14.880.000 đồng. Căn cứ phiếu thu ngày 30 tháng 6 năm 2018 và phiếu thu ngày 24 tháng 01 năm 2019 thì bà Hồ Thị Bé N1 đã trả cho Công ty cổ phần Đ tổng số tiền nợ gốc và lãi là 7.555.042 đồng. Đến thời điểm hiện tại bà Hồ Thị Bé N1 còn nợ Công ty cổ phần Đ số tiền nợ gốc là 10.081.199 đồng. Đối với bà Hồ Thị Bé N1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng khác nhưng bà Hồ Thị Bé N1 vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án và cũng không nộp cho Tòa án văn bản trình bày ý kiến hay tài liệu, chứng cứ. Điều đó cho thấy bà Hồ Thị Bé N1 không có ý kiến phản đối các yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Đ. Do bà Hồ Thị Bé N1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 bà Hồ Thị Bé N1 phải có nghĩa vụ trả cho Công ty cổ phần Đ số tiền nợ gốc là 10.081.199 đồng. Yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Đ là có cơ sở để chấp nhận.

[4] Về tiền lãi chậm trả: Căn cứ khoản 3.2 Điều 3 Hợp đồng số: 388/HĐ-ĐTV-NL ngày 08 tháng 6 năm 2017 các bên đã thỏa thuận “Thời gian tính lãi từ ngày bên B nhận nợ đến ngày trả nợ cho bên A”. Khoản 3.5 Điều 3 của Hợp đồng các bên thỏa thuận “Lãi suất trong hạn: được tính bằng lãi suất cho vay bình quân của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh T; Lãi suất cụ thể được áp dụng theo thông báo của bên A; Trường hợp bên B không thanh toán đúng hạn, bên A sẽ tính lãi suất quá hạn kể từ thời điểm kết thúc vụ sản xuất 2017 - 2018, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn”. Hội đồng xét xử xét thấy việc Công ty Đ thỏa thuận lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn là phù hợp với quy định tại khoản 5 Điều 468 và Điều 5 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Người đại diện theo ủy quyền của Công ty cổ phần Đ trình bày mức lãi suất các bên thỏa thuận là 0,75 %/tháng và có thông báo cho bà Hồ Thị Bé N1 biết mức lãi này. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, phía Công ty cổ phần Đ không cung cấp chứng cứ chứng minh mức lãi suất các bên đã thỏa thuận là 0,75%/tháng cũng như chứng cứ chứng minh có thông báo cho bà Hồ Thị Bé N1 về mức lãi suất được áp dụng. Tuy nhiên mức lãi suất 0,75%/tháng mà nguyên đơn trình bày là phù hợp với quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với việc Công ty cổ phần Đ chỉ yêu cầu tính lãi đến ngày 30 tháng 9 năm 2025 mà không yêu cầu tính lãi đến ngày xét xử là sự tự nguyện của nguyên đơn. Việc thay đổi này không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) chấp nhận việc thay đổi này.

[5] Như vậy tổng cộng tiền nợ gốc và lãi bà Hồ Thị Bé N1 phải trả cho Công ty cổ phần Đ là 17.636.241 đồng. Trong đó nợ gốc là 10.081.199 đồng, nợ lãi là 7.555.042 đồng.

[6] Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[7] Về án phí: Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án thì bà Hồ Thị Bé N1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền là 881.812 đồng.