Bản án 81/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P, tỉnh Bình Dương, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bị hại bà Phạm Thị Ch; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị Thúy K có đơn đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt theo quy định của pháp luật; ông Nguyễn Thanh V vắng mặt. Xét thấy, trong quá trình điều tra, bà Ch, bà K và ông V đã có lời khai đầy đủ trong hồ sơ vụ án và không yêu cầu gì thêm về trách nhiệm dân sự, việc vắng mặt của bà Ch, bà K và ông V không gây trở ngại cho việc xét xử. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về nội dung vụ án: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Duy Kh đã khai nhận: Khoảng 13 giờ ngày 09/7/2022, tại địa điểm thu mua mủ cao su của bà Phạm Thị Ch thuộc ấp BC, xã PH, huyện P, tỉnh Bình Dương, bị cáo Nguyễn Duy Kh cùng đối tượng Nguyễn Thành V đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt 17kg mủ cao su (loại mủ chén). Bị cáo Kh điều khiển xe mô tô biển số 72G1-010.88 chở V cùng 17kg mủ cao su đi đến điểm thu mua mủ thuộc khu vực xã TH, huyện BB, tỉnh Bình Dương bán cho bà Đặng Thị Thúy K được 170.000 đồng (một trăm bảy mươi nghìn đồng) và cả hai tiêu xài cá nhân hết. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với nội dung bản cáo trạng, phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ. Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận bị cáo Kh là người thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của bị hại bà Phạm Thị Chuyền vào ngày 09/7/2022.

[4] Theo Bản kết luận định giá tài sản ngày 14/7/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P kết luận giá trị của 17kg mủ cao su (loại mủ chén) là 235.000 đồng (hai trăm ba mươi lăm nghìn đồng).

[5] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo là người thực hành và lỗi cố ý trực tiếp. Về nhận thức, bị cáo biết việc lén lút chiếm đoạt tài sản thuộc sở hữu của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Bị cáo đã đủ tuổi, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Mặc dù bị cáo chỉ chiếm đoạt tài sản của bị hại với trị giá 235.000 đồng (Hai trăm ba mươi lăm nghìn đồng) nhưng do bị cáo đã từng bị kết án về tội Trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm nên hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[6] Như vậy, Cáo trạng số 87/CT-VKSPG ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương truy tố bị cáo Nguyễn Duy Kh về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[7] Tội phạm do bị cáo thực hiện đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Về nhân thân, bị cáo Kh đã bị xét xử về tội “Trộm cắp tài sản” bị xử phạt 18 tháng tù, bị cáo đã đi chấp hành án nhưng bị cáo không tu dưỡng, sửa đổi bản thân mà lại tiếp tục hành vi vi phạm pháp luật, thể hiện ý thức xem thường pháp luật của bị cáo Kh. Vì vậy, cần xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt HĐXX cũng xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo để quyết định một mức hình phạt phù hợp.

[7.1] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bởi lẽ trong lần bị kết án tại Bản án số 13/2020/HS-ST ngày 29/4/2020 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương đã sử dụng tình tiết đã bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” ở Bản án số 39/2017/HSST ngày 19/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Dương. Lần phạm tội này, bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản có trị giá 235.000 đồng (hai trăm ba mươi lăm nghìn đồng) nên HĐXX sử dụng tình tiết đã bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” của Bản án số 13/2020/HS-ST ngày 29/4/2020 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương. Do đó, các tình tiết đã bị kết án đã được sử dụng trong các bản án nên không có căn cứ để xem tái phạm là tình tiết tăng nặng đối với bị cáo.

[7.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Xét mức hình phạt như đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo Nguyễn Duy Kh là phù hợp nên HĐXX chấp nhận.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Phạm Thị Ch; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị Thúy K không yêu cầu bị cáo Kh bồi thường về dân sự nên HĐXX ghi nhận.

[10] Đối với xe mô tô biển số 72G1-010.88, bị cáo Kh mượn xe mô tô trên của người bạn tên Bùi Quốc Tr (thường gọi Tý ), sinh năm 1994, nơi cư trú: Ấp 3, xã HH, huyện BB, tỉnh Bình Dương để thực hiện hành vi phạm tội. Tuy nhiên, Tr không biết Kh sử dụng chiếc xe trên để thực hiện hành vi trộm cắp. Sau đó, Tr sử dụng chiếc xe mô tô biển số 72G1-010.88 để thực hiện hành vi trong vụ án trộm cắp tài sản khác và đang bị Công an huyện BB tạm giữ xe mô tô biển số 72G1-010.88 để xử lý nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[11] Đối với ông Nguyễn Thành V cùng thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với bị cáo Nguyễn Duy Kh. Tuy nhiên, hành vi của V chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Ngày 06/9/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P đã ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 222/QĐ-XPVPHC đối với V nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[12] Đối với bà Phạm Thị Ch, khi mua mủ cao su từ bị cáo Kh và V, bà Ch không biết số mủ cao su trên là do bị cáo Kh và đối tượng V trộm cắp mà có nên không đề cập xử lý.

[13] Đối với bà Đặng Thị Thúy K khi mua mủ cao su từ Kh và V, bà K không biết số mủ cao su trên là do bị cáo Kh, V trộm cắp mà có nên không đề cập xử lý.

[14] Đối với hành vi Kh, V trộm cắp tài sản (mủ cao su) tại Nông trường cao su HH, thuộc xã HH, huyện BB, tỉnh Bình Dương, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P đã có Công văn số 329/TB-CSĐT ngày 21/7/2022 về việc chuyển thông tin về tội phạm đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện BB, tỉnh Bình Dương giải quyết theo thẩm quyền nên HĐXX không đề cập.

[15] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[16] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.