Bản án 80/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Giao Thủy, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Giao Thủy, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về việc kết tội bị cáo:

[2.1] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, kết hợp với Kết luận định giá tài sản thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, xác định: Ngày 02/11/2015, Mai Văn L ký kết hợp đồng hợp tác kinh doanh với công ty Nguyên Minh, bản chất là mua xe trả góp. Theo hợp đồng L được nhận chiếc xe Kia Morning, Biển kiểm soát 18A-014.06 (đăng ký xe mang tên Công ty Nguyên Minh) để kinh doanh dịch vụ taxi, khi nào L thực hiện xong nghĩa vụ tài chính với công ty sẽ được công ty chuyển quyền sở hữu chiếc xe. Do làm ăn thua lỗ, ngày 23/3/2017, L đã tự ý mang chiếc xe trên đến quán cầm đồ của anh Bùi Văn Kh bán cho anh Kh với giá 100.000.000đ, rồi bỏ trốn. Tại thời điểm L bán xe, chiếc xe ô tô trên có giá trị khoảng 216.000.000đ, L đã nộp cho công ty số tiền gốc mua xe là 153.626.670đ (trong đó bao gồm cả 100.000.000đ tiền đặt cọc). Như vậy L đã lạm dụng tiến nhiệm chiếm đoạt của Công ty Nguyên Minh số tiền 62.373.330đ.

[2.2] Về luật áp dụng: Hành vi của bị cáo thực hiện tại thời điểm trước ngày 01/01/2018 (thời điểm Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 có hiệu lực) nên áp dụng luật đang có hiệu lực tại thời điểm thực hiện hành vi là Bộ luật Hình sự năm 1999 là phù hợp.

[3] Về tính nguy hiểm của hành vi: Hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” của bị cáo Mai Văn L là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản thuộc chủ sở hữu được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi nhận thức được việc của mình, vừa bị kết án về tội “Chứa mại dâm” nhưng bị cáo không lấy đó để làm bài học tu chí, sửa chữa lỗi lầm mà trái lại, chỉ sau đó có mấy ngày tiếp tục lao vào con đường phạm tội; điều đó thể hiện sự liều lĩnh, táo tợn, bất chấp coi thường pháp luật nên cần phải xử phạt bị cáo nghiêm minh trước pháp luật.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân xấu, có 01 tiền án về tội “Đánh bạc” nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng “tái phạm” theo điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 1999. Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; do vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự năm 1999.

[5] Về hình phạt chính:

[5.1] Căn cứ vào tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, hình phạt quy định tại khoản 2 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999, Hội đồng xét xử thấy cần xử phạt bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, có như vậy mới có tác dụng cải tạo bị cáo thành người có ích cho gia đình và xã hội đồng thời mới có tác dụng răn đe phòng ngừa chung.

[5.2] Bị cáo đang chấp hành hình phạt 6 năm 6 tháng tù của Bản án hình sự sơ thẩm số 20/HSST ngày 17/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định về tội “Chứa mại dâm” và Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 257/HSPT-QĐ của Tòa án cấp cao tại Hà Nội. Vì vậy, căn cứ vào Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 1999, tổng hợp hình phạt để buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có tài sản giá trị, hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo như quy định tại khoản 5 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999.

[7] Đối với anh Bùi Văn Kh đã có hành vi mua chiếc xe ô tô BKS: 18A-014.06. Anh Kh khai khi bán xe L đã nói chiếc xe này là của L nhưng đăng ký tên công ty Nguyên Minh để tiện cho việc kinh doanh taxi và viết giấy cam kết nên anh Kh đã mua xe. Tuy nhiên L khai khi bán xe đã nói rõ với anh Kh là xe L mua trả góp của công ty Nguyên Minh, anh Kh yêu cầu L phải viết giấy cam kết là xe của L thì mới chấp nhận mua xe nên L đã làm theo. Quá trình hai bên mua bán xe có Đỗ Văn Tùng là người chứng kiến, Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra xác minh nhưng chưa xác định được Tùng là ai, ở đâu nên chưa đủ căn cứ xử lý đối với Khánh, Cơ quan điều tra đã tách ra để điều tra và có biện pháp xử lý sau là phù hợp.

[8] Về xử lý vật chứng, tài sản thu giữ: Chiếc xe ô tô Kia Morning, Biển kiểm soát 18A-014.06 của Công ty Nguyên Minh mà Linh đã bán cho Khánh, Cơ quan điều tra đã thu giữ và trả lại cho Công ty Nguyên Minh. Việc xử lý này là phù hợp.

[9] Về trách nhiệm dân sự:

[9.1] Công ty Nguyên Minh và Mai Văn L đã thỏa thuận xong và các bên không có yêu cầu gì khác. Vì vậy, không xem xét điều chỉnh.

[9.2] Số tiền 100.000.000 đồng mà bị cáo chiếm hưởng từ việc bán xe cho anh Bùi Văn Kh. Hiện chưa có cơ sở chứng minh anh Kh có phạm tội hay không. Nay, buộc bị cáo phải trả cho anh Kh toàn bộ số tiền này là phù hợp.

[10] Về án phí: Bị cáo bị kết án và bị buộc phải trả lại tiền chiếm đoạt nên phải nộp án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.