Bản án 79/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện đề ngày 25 tháng 3 năm 2022, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) do người đại diện theo ủy quyền là ông Nguyễn Đăng T trình bày:

Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) và bà Đào Thị Thu H đã ký kết hợp đồng tín dụng số 20200326-6946374 ngày 23/3/2020 được phê duyệt ngày 25/3/2020 vay số tiền 32.250.000 đồng, lãi suất thông thường là 5%/tháng, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn thông thường, thời hạn vay đến ngày 07/4/2023 để tiêu dùng cá nhân. Theo thỏa thuận trong hợp đồng bà Đào Thị Thu H có trách nhiệm thanh toán số tiền 72.352.417 đồng bao gồm cả gốc và lãi, trả chậm liên tiếp trong vòng 36 tháng; 35 tháng đầu, mỗi tháng trả 2.257.124 đồng, tháng cuối cùng trả 3.804.787 đồng, bắt đầu từ ngày 07/5/2020. Sau khi ký kết hợp đồng và nhận tiền, bà Đào Thị Thu H đã thanh toán cho Công ty tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC 10 lần với tổng số tiền đã trả là 17.987.328 đồng, kể từ ngày 13/01/2021 đến nay, bà Đào Thị Thu H không thanh toán thêm bất cứ khoản nào dù Công ty đã dùng nhiều biện pháp nhắc nhở, bà Đào Thị Thu H đã vi phạm hợp đồng tín dụng đã ký kết. Vì vậy, Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Đào Thị Thu H thanh toán cho Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) số tiền 54.365.089 đồng.

Quá trình Tòa án giải quyết vụ án vào các ngày 31/5/2022, 30/6/2022 và ngày 08/9/2022, bị đơn bà Đào Thị Thu H đã trả cho nguyên đơn được số tiền 5.886.000 đồng và số tiền này đã được nguyên đơn trừ vào tiền gốc.

Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Đào Thị Thu H trả cho nguyên đơn số tiền 48.479.089 đồng trong đó nợ gốc 23.150.136 đồng và nợ lãi tính đến ngày 07/4/2023 là 25.328.953 đồng.

Đối với bị đơn bà Đào Thị Thu H: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành tống đạt hợp lệ: Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập để tham dự phiên tòa nhưng bị đơn vắng mặt và không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh đã thanh toán số tiền vay.

Phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa:

* Về tuân theo pháp luật tố tụng:

- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký tòa án trong quá trình giải quyết vụ án thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng: Nguyên đơn thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng. Bị đơn thực hiện chưa đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng.

* Về nội dung vụ án: Căn cứ các Điều 91, 93 và Điều 95 của Bộ luật tố tụng dân sự đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng. Tòa án nhân dân thành phố Pleiku nhận định:

Bà Đào Thị Thu H và Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC giao kết hợp đồng tín dụng giữa một bên là cá nhân không có đăng ký kinh doanh với một bên là tổ chức tín dụng; mục đích xin vay tiêu dùng cá nhân. Do đó, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là: “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.

Bị đơn bà Đào Thị Thu H cư trú tại thành phố P, tỉnh Gia Lai nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai.

Bị đơn không có yêu cầu phản tố đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn tại phiên tòa.

Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Đào Thị Thu H thanh toán cho Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) số tiền 48.479.089 đồng, trong đó nợ gốc 23.150.136 đồng và nợ lãi tính đến ngày 07/4/2023 là 25.328.953 đồng theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 20200326-6946374 ngày 23/3/2020 được phê duyệt ngày 25/3/2020. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án 01 đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng có họ tên chữ ký của Đào Thị Thu H kèm theo phần phê duyệt của VPB FC thể hiện bà Đào Thị Thu H vay của VPB SMBC FC số tiền 32.250.000 đồng, trong đó khoản vay tiêu dùng 30.000.000 đồng, phí bảo hiểm 2.250.000 đồng, lãi suất thông thường là 5%/tháng, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn thông thường, thời hạn vay đến ngày 07/4/2023. Thực hiện theo Hợp đồng đã ký kết, ngày 26/3/2020 Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC đã giải ngân số tiền vay cho bà Đào Thị Thu H thông qua Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) và Công ty bảo hiểm Pjico Đông Sài Gòn đã xác nhận hồ sơ bảo hiểm cho khách hàng của VPB SMBC FC đối với bà Đào Thị Thu H. Tuy nhiên bà Đào Thị Thu H chỉ trả được cho Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC 13 lần với tổng số tiền là 23.873.328 đồng, số tiền nợ còn lại bà Đào Thị Thu H không thanh toán.

Hội đồng xét xử xét thấy hợp đồng tín dụng số 20200326-6946374 ngày 23/3/2020 được phê duyệt ngày 25/3/2020 (sau đây viết tắt là: Hợp đồng tín dụng) được giao kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện; đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật về thẩm quyền ký kết, về nội dung và hình thức của hợp đồng, tuy trong giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng không thể hiện số hợp đồng tín dụng nhưng tại phần phê duyệt khoản vay của VPB FC có thể hiện số hợp đồng tín dụng và theo giải trình của nguyên đơn có thể xác định đây là phần không thể tách rời của hợp đồng tín dụng, mặc khác tại đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng có họ tên chữ ký của người vay là Đào Thị Thu H, sau khi ký kết hợp đồng và nhận tiền vay, bà Đào Thị Thu H đã thực hiện nghĩa vụ đối với nguyên đơn và đã trả được số tiền 23.873.328 đồng, tại lịch sử thanh toán do phía nguyên đơn cung cấp bà Đào Thị Thu H đã thanh toán một phần tiền vay cho nguyên đơn theo số 20200326-6946374 ngày 23/3/2020 được phê duyệt ngày 25/3/2020. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác nhận đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng kèm phần phê duyệt là hợp đồng được giao kết giữa nguyên đơn và bị đơn bà Đào Thị Thu H. Vì vậy, Hợp đồng tín dụng này có hiệu lực pháp luật, đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ pháp lý ràng buộc các bên phải thực hiện.

Quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng bà Đào Thị Thu H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết. Căn cứ Điều 280, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Khoản 4 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Khoản 1 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT – NHNN ngày 30/12/2016; Điều 9 Thông tư 43/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) buộc bà Đào Thị Thu H thanh toán cho Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) số tiền 48.479.089 đồng, trong đó nợ gốc 23.150.136 đồng và nợ lãi tính đến ngày 07/4/2023 là 25.328.953 đồng.

Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí, trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với tranh chấp về dân sự có giá ngạch.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Áp dụng Điều 280, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; Khoản 4 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng; Khoản 1 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT – NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng; Điều 9 Thông tư 43/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định cho vay tiêu dùng của Công ty tài chính;

- Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 91, khoản 2 Điều 92, khoản 3 Điều 144, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

- Áp dụng khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC)

Buộc bà Đào Thị Thu H phải trả cho Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) số tiền 48.479.089 đồng, trong đó nợ gốc 23.150.136 đồng và nợ lãi tính đến ngày 07/4/2023 là 25.328.953 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

2. Về án phí:

Bà Đào Thị Thu H phải chịu 2.423.954 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với tranh chấp về dân sự có giá ngạch.

Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả cho Công ty Tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC (VPB SMBC FC) số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.359.127 đồng theo biên lai số 0001541 ngày 12 tháng 4 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Gia Lai.

3. Về quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, nguyên đơn có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm. Riêng bị đơn vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.