Bản án 77/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Đơn khởi kiện ngày 17/5/2022 và lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án của nguyên đơn bà Nguyễn Lệ H có nội dung:

Bà và bà Phạm Thị Mộng T1 là chị em họ nên ngày 20/6/2021 khi bà T1 cần vốn để làm ăn thì bà đã cho bà T1 vay 100.000.000đ, không có làm giấy nợ. Sau khi nhận tiền thì bà T1 hẹn vài ngày nữa sẽ trả, mục đích cho vay là để lấy lãi chi tiêu trong gia đình. Trong quá trình vay nợ bà T1 có trả cho được 02 lần tiền lãi, mỗi lần 1.700.000đ, sau đó ngưng không trả lãi nữa. Bà có đến nhà bà T1 yêu cầu trả nợ nhưng bà T1 không đồng ý trả. Do đó bà khởi kiện yêu cầu bà T1 trả cho số tiền nợ gốc là 100.000.000đ, không yêu cầu tính lãi.

Bị đơn bà Phạm Thị Mộng T1 trình bày trong quá trình giải quyết vụ án có nội dung:

Trong bản tự khai ngày 02/6/2022, bà có khai vào năm 2020 bà H thấy bà làm ăn được nên có gửi cho bà 100.000.000đ để cho bà Nguyễn Thị Hồng B vay lại, mỗi tuần bà sẽ đưa 2.100.000đ tiền lãi cho bà H. Từ tháng 7/2020 đến ngày 20/9/2021, bà đã đưa tiền lãi cho bà H rất nhiều nên nay bà H kiện bà thì bà không đồng ý, bà cũng không có ký nhận tiền của bà H. Bà khai như vậy là do lúc đó bị vỡ nợ bấn loạn nên bà không nhớ rõ lúc đó mình nói cái gì. Tại phiên tòa bà xác định lại là bà không có vay mượn gì từ bà H nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Hồng B trình bày trong quá trình giải quyết vụ án có nội dung:

Bà và bà T1 là bạn làm ăn và cũng có vay nợ từ bà T1 nhưng bà không biết là bà T1 có nhận tiền từ bà H để cho bà vay lại hay không. Bà không biết bà H và không có liên quan đến vụ án này nên đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt bà.

Người làm chứng bà Nguyễn Thị N1 trình bày:

Bà với bà T1 có mối quan hệ làm ăn, bà T1 làm việc cho bà. Vào ngày 08/2/2022, bà nhận được tin nhắn từ bà T1 là có mượn tiền của bà H và trả cho bà H được 8.000.000đ vì bà H có qua nhà bà T1 đòi nợ. Sau bà T1 có nói với bà là có lấy của bà H 100.000.000đ. Ngày tháng năm thì bà không nhớ nhưng bà T1 với bà H và chồng bà H có thương lượng tại nhà bà là mỗi tháng trả 3.000.000đ nhưng chồng bà H không đồng ý. Bà H có qua nhà bà T1 đòi nhiều lần bà T1 không trả mà còn đánh đuổi bà H, bà H có báo chuyện này với chồng bà T1 và má chồng bà T1 để nhờ giải quyết nhưng không được. Đây là những gì bà biết, bà trình bày là đúng nếu sai bà hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bà T1 thừa nhận nội dung trình bày trong bản tự khai là của bà nhưng do thời gian đó bà bị vỡ nợ nên bấn loạn khai nhầm, bà không có bệnh về tâm thần và không đề nghị Tòa án tiến hành giám định tâm thần. Bà có giúp việc cho bà N1 nhưng những gì bà N1 trình bày là không đúng, tin nhắn bà nhắn cho bà N1 là có nhưng không liên quan đến bà H và bà cũng không có trả 8.000.000đ cho bà H. Bà xác định không nhận tiền, không vay mượn gì từ bà H nên không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà H. Bà H thì xác định bà không có quen biết bà B và bà thừa nhận khoảng tháng 01/2022 bà có nhận 8.000.000đ của bà T1 và đồng ý trừ vào tiền gốc còn lại nên bà chỉ yêu cầu bà T1 trả 92.000.000đ và không yêu cầu tính lãi.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2022/DS-ST ngày 06/9/2022 của Toà án nhân dân huyện T đã tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Lệ H.

Buộc bà Phạm Thị Mộng T1 có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Lệ H số tiền còn nợ là 92.000.000đ (chín mươi hai triệu đồng).

Trường hợp bà Phạm Thị Mộng T1 chậm trả thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí; quyền kháng cáo; quyền yêu cầu, nghĩa vụ và thời hiệu thi hành án.

Ngày 07/9/2022, Tòa án nhân dân huyện T nhận được đơn kháng của bà Phạm Thị Mộng T1 kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm cải sửa bản án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không rút đơn khởi kiện và bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Các đương sự vẫn giữ nguyên ý kiến như đã trình bày tại phiên tòa sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến:

Về tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo nằm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Về chấp hành pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng những quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp luật.

Về giải quyết yêu cầu kháng cáo: Căn cứ Bản tự khai ngày 02/6/2022, Biên bản đối chất ngày 16/6/2022, bà T1 thừa nhận có nhận 100.000.000đ của bà H nhưng là bà H gửi tiền cho bà để cho bà B vay lại và lấy tiền lãi hàng tháng. Trong khi bà B trình bày không biết việc bà T1 lấy tiền của bà H cho bà vay. Người làm chứng bà Nguyễn Thị N1 thì xác định thấy bà H nhiều lần qua nhà bà T1 đòi tiền. Do bà T1 thừa nhận có nhận tiền của bà H và không chứng minh được mình là người trung gian giúp bà H cho bà B vay tiền nên bà T1 phải có trách nhiệm trả tiền lại cho bà H. Án sơ thẩm giải quyết là phù hợp, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

Về việc giải quyết yêu cầu kháng cáo:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Phạm Thị Mộng T1.

Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 52/2022/DS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện T.

Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 147, 148, 227, 228 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;

Áp dụng các Điều 357, 463, 466 và 469 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 26 và Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Lệ H về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” với bà Phạm Thị Mộng T1.

Buộc bà Phạm Thị Mộng T1 có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Lệ H số tiền nợ vay là 92.000.000đ (chín mươi hai triệu đồng).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí sơ thẩm: Bà Phạm Thị Mộng T1 phải chịu 4.600.000đ (bốn triệu, sáu trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm. Bà Nguyễn Lệ H không phải chịu án phí, hoàn trả cho bà H 2.875.000đ (hai triệu, tám trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0011008 ngày 06/6/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T, tỉnh Long An.

3. Về án phí phúc thẩm: Bà Phạm Thị Mộng T1 phải chịu 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) tiền án phí dân sự phúc thẩm, khấu trừ 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí mà bà T1 đã nộp theo biên lai thu số 0011080 ngày 07/9/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T; bà T1 đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

4. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.