Bản án 74/2025/DS-ST — Tranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Anh Nguyễn Quốc H và chị Nguyễn Thị Th khởi kiện anh Lê Văn Th1, chị Đỗ Mỹ D, anh Lê Văn N tranh chấp quyền sử dụng đất. Anh Lê Văn N yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng phần đất đang tranh chấp đã ký giữa anh với anh H, chị Th vô hiệu. Do đó tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng dân sự và tranh chấp quyền sử dụng đất, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3, khoản 9 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Phần đất là đối tượng tranh chấp trong vụ án tọa lạc tại thành phố C nên Tòa án nhân dân thành phố C thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại các Điều 35, 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về chứng cứ: Tất cả các đương sự trong vụ án đều đồng ý với kết quả đo đạc thực tế phần đất tranh chấp của Công ty W theo bản Trích đo hiện trạng do Công ty W ký ngày 13/11/2024. Các đương sự cũng đồng ý với kết quả thẩm định giá của Công ty Z theo Chứng thư thẩm định giá số: 313/2025/97/CT-CITYLAND/CM ngày 17/02/2025. Do đó Hội đồng xét xử xem xét kết quả đo đạc và thẩm định giá nêu trên là chứng cứ để giải quyết yêu cầu của các đương sự.

[3] Xét yêu cầu của anh Nguyễn Quốc H và chị Nguyễn Thị Th về việc yêu cầu anh Lê Văn Th1 và chị Đỗ Mỹ D giao trả phần đất nuôi trồng Th sản với diện tích 7.860m2 thuộc thửa số 498, tờ bản đồ số 01, lạc tại ấp B2, xã HT, thành phố C, tỉnh Cà Mau: Anh H và chị Th trình bày thửa đất số 498, tờ bản đồ số 01 tọa lạc tại ấp B2, xã HT, thành phố C, tỉnh Cà Mau anh, chị đã nhận chuyển nhượng hợp pháp từ anh Lê Văn N vào ngày 19/01/2022 với diện tích 8.698,7m2; anh, chị đã thanh toán đủ tiền cho anh N và đã nhận đất; đã được cơ quan có thẩm quyền ghi nhận quyền sử dụng ngày 25/01/2022. Anh Lê Văn Th1 và chị Đỗ Mỹ D là anh, chị của anh N đang canh tác thửa đất nêu trên với diện tích thực tế là 7.860m2. Nay anh H, chị Th yêu cầu anh Th1, chị D giao trả lại đất cho anh H, chị Th. Anh Th1, chị D cho rằng phần đất anh H, chị Th yêu cầu anh, chị giao trả là đất của anh, chị chứ không phải đất của anh N. Anh Th1 chị D không đồng ý giao trả đất. Hội đồng xét xử xét thấy: Mặc dù anh Th1, chị D và anh N đều cho rằng phần đất 7.860m2 thuộc thửa đất số 498, tờ bản đồ số 01 tọa lạc tại ấp B2, xã HT, thành phố C, tỉnh Cà Mau là đất cha mẹ anh Th1, anh N cho vợ chồng anh Th1 04 công tầm lớn và mẹ anh Th1 chuyển nhượng thêm cho vợ chồng anh Th1 02 công tầm lớn, có cung cấp cho Tòa án chứng cứ thể hiện có việc tặng cho và chuyển nhượng bằng giấy viết tay. Tuy nhiên, anh Th1 và chị D chưa được cơ quan có thẩm quyền ghi nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất được tặng cho và nhận quyển nhượng. Vị trí, diện tích đất anh Th1, chị D từng canh tác, đang canh tác là thửa đất độc lập, có ranh giới, mốc giới cụ thể nhưng anh Th1 đã đồng ý và ký thủ tục để Nhà nước cấp quyền sử dụng cho anh Lê Văn N. Do đó về mặt pháp lý anh N là chủ sử dụng đất hợp pháp của thửa đất 498. Thỏa thuận giữa anh Th1 với anh N về việc anh Th1 ký thủ tục để anh N được cấp quyền sử dụng thửa đất nêu trên rồi sau đó anh N sẽ ký chuyển tên chủ sử dụng sang anh Th1, chị D (nếu có) thì đây là sự tin tưởng và thỏa thuận riêng giữa anh Th1 và anh N. Trong khi anh Nguyễn Quốc H và chị Nguyễn Thị Th là bên thứ ba ngay tình nhận chuyển nhượng thửa đất 498; thời điểm anh H chị Th nhận chuyển nhượng thì anh N là chủ sử dụng đất hợp pháp và là người đang trực tiếp canh tác thửa đất số 498; anh N không cho anh H, chị Th biết thửa đất số 498 là đất anh N đứng tên dùm anh Th1; anh N cũng không cho anh Th1, chị D biết việc anh ký chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 498 cho chị Th, anh H; anh N đã giao đất cho anh H, chị Th; anh H, chị Th đã thanh toán đủ tiền nhận chuyển nhượng cho anh N và được cơ quan có thẩm quyền ghi nhận là chủ sử dụng của thửa đất 498. Trường hợp anh N đứng tên dùm anh Th là có thật thì việc anh N che giấu thông tin để chuyển nhượng đất cho anh H, chị Th nhằm hưởng lợi ích với số tiền lớn thì anh N phải chịu trách nhiệm với anh Th1 và chị D về việc làm của mình. Anh H chị Th là bên thứ ba chuyển nhượng ngay tình và đã được cơ quan có thẩm quyền ghi nhận là chủ sử dụng của thửa đất số 498. Anh Th1, chị D là người đang chiếm giữ thửa đất 498. Do đó anh H, chị Th yêu cầu anh Th1, D giao trả cho anh, chị phần đất nuôi trồng thủy sản với diện tích thực tế 7.860m2 thuộc thửa đất số 498 là có căn cứ chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu của anh Nguyễn Quốc H và chị Nguyễn Thị Th về việc yêu cầu anh Lê Văn N giao thêm phần đất với diện tích 838,7m2 (kích thước 48,06m x 17,45m), Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký giữa anh H, chị Th với anh N ngày 19/01/2022, anh N chuyển nhượng toàn bộ thửa đất số 498 nêu trên cho anh H, chị Th với diện tích 8.698,7m2. Anh H xác định anh H đã nhận đất do anh N giao theo đúng cột mốc hiện hữu thời điểm giao đất ngày 25/01/2022; khi nhận đất, anh H cũng không có ý kiến gì về vị trí, diện tích đất đã nhận; anh H cũng đã cho anh N thuê lại đúng vị trí, diện tích đất anh N đã giao cho anh H; anh H cũng đã nhận tiền thuê đất mà không có bất kỳ ý kiến nào liên quan đến việc yêu cầu anh N giao đúng kích thước, vị trí như đã được cấp quyền sử dụng. Điều này chứng tỏ từ cách đây trên 03 năm, anh H chị Th đã đồng ý với vị trí, diện tích đất giao nhận. Việc chuyển nhượng và nhận chuyển nhượng đã được thực hiện xong từ thời điểm ngày 25/01/2022. Mặc khác: Chiều dài của thửa đất số 498 ở phía Bắc theo giấy chứng nhận là 168,5m liền kề với đất anh Nguyễn Quốc H, thực tế khi đo đạc là 168,27m (tức ít hơn 0,23m); chiều dài phần đất ở phía Nam theo giấy chứng nhận là 165,9m liền kề đất ông Phan Hồng L, thực tế đo đạc là 165,92m. Với kích thước này là tương đối đủ về chiều dài của thửa đất. Diện tích đất thực tế thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng là do chiều ngang phần đất ngắn hơn so với chiều ngang được cấp ở cả phía Đông và phía Tây: Phía Đông được cấp 52,96m, thực tế là 48,06m (ít hơn 4,9m); phía Tây được cấp 51,3m, thực tế là 46,22m (ít hơn 5,08m). Tuy nhiên chiều ngang thực tế của thửa đất được giới hạn bởi đất anh Nguyễn Quốc H và đất ông L. Trong khi anh H và ông L đều thống nhất ranh giới, không tranh chấp. Việc giao nhận đất cũng được thực hiện xong đã lâu. Do đó yêu cầu của anh H, chị Th về việc yêu cầu anh N giao thêm diện tích đất 838,7m2 là không có căn cứ chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu của anh Lê Văn N về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký ngày 19/01/2022 giữa anh N với anh H, chị Th đối với thửa đất số 498, tờ bản đồ số 01 tọa lạc tại ấp B2, xã HT, thành phố C vô hiệu: Tại Bản tự khai của anh N đề ngày 21/8/2024, anh N khai anh có vay tiền của anh H, chị Th nhiều lần với lãi suất vay 5%/tháng, cụ thể: Tháng 01/2020 vay 150.000.000 đồng, tháng 5/2021 vay thêm 100.000.000 đồng, tháng 6/2021 vay thêm 60.000.000 đồng. Đến tháng 10/2021 do không có tiền thanh toán lãi nên anh H yêu cầu anh ký chuyển nhượng cho anh H phần đất 06 công tầm lớn, diện tích 8.698,7m2 (đất đang tranh chấp) với giá 771.650.000 đồng và hứa sẽ cho anh chuộc lại đất với số tiền 771.650.000 đồng. Tại Đơn yêu cầu độc lập của anh N đề ngày 17/9/2024, anh N khai anh N có vay của anh H, chị Th số tiền 250.000.000 đồng với lãi suất 5%/tháng. Do không có tiền thanh toán lãi nên anh H yêu cầu anh ký chuyển nhượng quyền sử dụng đất do anh đứng tên cho anh H, chị Th để vay thế chấp. Tại phiên tòa, anh N khai anh vay của anh H, chị Th 150.000.000 đồng, do áp lực thanh toán nợ nên anh đồng ý ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 498 cho anh H chị Th; giá chuyển nhượng là 771.650.000 đồng; anh đã nhận thêm của anh H 400.000.000 đồng tại phòng công chứng cùng ngày 19/01/2022. Nay anh yêu cầu Tòa án tuyên giao dịch chuyển nhượng ngày 19/01/2022 nêu trên giữa anh với anh H, chị Th vô hiệu; anh đồng ý trả lại anh H, chị Th 400.000.000 đồng và trả tiền vay 150.000.000 đồng cùng với lãi tiền vay 20%/năm. Anh N không xác định được ngày vay và ngày tính lãi. Hoặc anh H, chị Th cho anh chuộc lại thửa đất 498 với giá 771.650.000 đồng như anh H đã hứa trước đây. Đại diện hợp pháp của anh H xác định anh H yêu cầu anh N trả lại vợ chồng anh H giá trị của 8.698,7m2 tính trên 136.000 đồng/m2 trong trường hợp Tòa án tuyến bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng anh H với anh N ngày 19/01/2022 vô hiệu. Hội đồng xét xử xét thấy: Lời khai của anh N trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa là không thống nhất với nhau theo hướng có lợi cho anh N. Anh N không cung cấp cho Tòa án bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh giao dịch giữa anh với anh H, chị Th là giao dịch vay tiền; anh N cũng xác định anh không có chứng cứ để cung cấp. Trong khi tại phiên tòa anh N thừa nhận anh N có nhận thêm của anh H 400.000.000 đồng tiền chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 498 tại phòng công chứng khi ký hợp đồng. Anh H, chị Th không thừa nhận giao dịch giữa anh H, chị Th với anh N là giao dịch vay. Do đó không có căn cứ xác định giao dịch nêu trên giữa anh N với anh H, chị Th là giao dịch chuyển nhượng được ký kết nhằm che giấu cho hợp đồng vay. Vì vậy yêu cầu của anh N về việc tuyên bố giao dịch chuyển nhượng ngày 19/01/2022 giữa anh H, chị Th với anh N vô hiệu là không có căn cứ chấp nhận.

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí tố tụng trong vụ án bao gồm chi phí đo đạc với số tiền 6.685.000 đồng và chi phí thẩm định giá số tiền 11.448.000 đồng, anh Nguyễn Quốc H đã thanh toán xong cho đơn vị đo đạc và thẩm định giá. Do yêu cầu khởi kiện của anh H, chị Th về việc yêu cầu anh Th1 và chị D giao trả phần đất đã đo đạc, thẩm định giá nêu trên được chấp nhận nên anh Th1, chị D phải chịu toàn bộ chi phi đo đạc, thẩm định giá theo quy định pháp luật. Anh H đã thanh toán xong nên cần buộc anh Th1, chị D liên đới hoàn lại cho anh H các chi phí trên.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của anh H, chị Th về việc yêu cầu anh Th1, chị D giao trả đất được chấp nhận nên anh Th1, chị D phải chịu án phí đối với phần yêu cầu của anh H, chị Th được chấp nhận. Do yêu cầu của anh H, chị Th về việc yêu cầu anh N giao thêm diện tích đất không được chấp nhận nên anh H, chị Th phải chịu án phí đối với phần yêu cầu của anh, chị không được chấp nhận. Do yêu cầu của anh N về việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu không được chấp nhận nên anh N phải chịu án phí đối với yêu cầu của anh không được chấp nhận.

[8] Về quyền kháng cáo: Các đươcng sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.