Bản án 70/2026/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa căn cứ vào ý kiến phát biểu đương sự và của Kiểm sát viên tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn cư trú tại phường B, tỉnh Thanh Hóa, vì vậy thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND khu vực 6 - Thanh Hoá theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 BLTTDS;

[1.3] Về việc vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn chị Ngô Thị H có mặt, anh Nguyễn Văn G vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Vì vậy căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 BLTTDS, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt anh Nguyễn Văn G.

Quá trình chung sống, chị H cho rằng vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn do anh G thường xuyên chơi bời, cờ bạc, nợ nần, không có trách nhiệm với gia đình, mọi chi phí sinh hoạt và chăm sóc các con đều do chị gánh vác. Chị đã nhiều lần khuyên bảo nhưng anh G không thay đổi. Tháng 10/2025 chị đã từng nộp đơn xin ly hôn, sau khi được Tòa án hòa giải và anh G hứa sửa đổi thì chị rút đơn để tạo điều kiện cho vợ chồng đoàn tụ. Tuy nhiên sau đó mâu thuẫn tiếp tục diễn biến trầm trọng, từ tháng 11/2025 đến nay vợ chồng tuy còn ở cùng nhà nhưng sống ly thân, không còn quan tâm, chăm sóc nhau.

Anh G không đồng ý ly hôn và cho rằng vợ chồng không có mâu thuẫn đáng kể, mong muốn đoàn tụ để cùng nhau nuôi dạy con cái nên người.

Tuy nhiên, kết quả xác minh tại địa phương thể hiện trong thời gian chung sống vợ chồng thường xuyên xảy ra cãi vã, bất đồng quan điểm; việc chị H trước đây đã khởi kiện xin ly hôn rồi rút đơn để tạo điều kiện hàn gắn nhưng sau một thời gian ngắn lại tiếp tục yêu cầu ly hôn cho thấy mâu thuẫn giữa vợ chồng đã kéo dài và không được khắc phục. Hiện nay vợ chồng đã sống ly thân từ tháng 11/2025, không ai quan tâm đến ai, hai bên không còn thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của vợ chồng.

HĐXX thấy: mâu thuẫn giữa chị H và anh G đã thực sự trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Việc anh G không đồng ý ly hôn chỉ thể hiện mong muốn chủ quan nhưng không đưa ra được giải pháp khắc phục mâu thuẫn và cũng không chứng minh được tình cảm vợ chồng còn có thể hàn gắn. Vì vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị H, xử cho chị Ngô Thị H được ly hôn anh Nguyễn Văn G theo quy định tại khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình là phù hợp.

Vợ chồng có 03 con chung là Nguyễn Huyền T (nữ), sinh ngày 25/02/2018; Nguyễn Huyền A (nữ), sinh ngày 14/9/2020 và Nguyễn Hải Đ (nam), sinh ngày 21/9/2024.

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà chị H có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cả ba con và không yêu cầu anh G cấp dưỡng nuôi con chung. Anh G cũng có nguyện vọng được trực tiếp nuôi cả ba con và không yêu cầu chị H cấp dưỡng nuôi con chung.

HĐXX thấy: cả hai bên đều có đủ điều kiện cơ bản để chăm sóc con. Tuy nhiên, việc giao con phải bảo đảm quyền lợi về mọi mặt của các cháu. Đối với cháu Hải Đ sinh ngày 21/9/2024 hiện chưa đủ 36 tháng tuổi nên theo khoản 3 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình cần giao cho mẹ trực tiếp nuôi dưỡng vì không có căn cứ xác định người mẹ không đủ điều kiện chăm sóc con.

Đối với cháu Nguyễn Huyền T và cháu Nguyễn Huyền A đều còn nhỏ, cả chị H và anh G đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng. Xét thấy anh G có nguyện vọng tha thiết được trực tiếp chăm sóc con, đồng thời việc giao mỗi bên trực tiếp nuôi dưỡng con chung sẽ bảo đảm để cả cha và mẹ đều có điều kiện thực hiện quyền, nghĩa vụ chăm sóc, giáo dục con sau khi ly hôn, giảm bớt gánh nặng kinh tế và tạo điều kiện cho các cháu được cả cha và mẹ quan tâm. Cháu Nguyễn Huyền T là con lớn nhất trong các con chung, đã có nhận thức nhất định và có khả năng thích nghi với môi trường sống cùng cha, hơn nữa cháu T cũng có nguyện vọng xin ở với anh G. Trong khi đó, cháu Nguyễn Huyền A còn nhỏ và cháu Nguyễn Hải Đ chưa đủ 36 tháng tuổi nên cần được sống cùng mẹ để bảo đảm điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng.

Vì vậy, HĐXX thấy cần giao cháu Nguyễn Huyền T cho anh Nguyễn Văn G trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục; giao cháu Nguyễn Huyền A và Nguyễn Hải Đ cho chị Ngô Thị H trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cho đến khi các cháu đủ 18 tuổi hoặc có quyết định khác của Tòa án. Chị H không yêu cầu anh G cấp dưỡng nuôi con, anh G cũng không yêu cầu chị H cấp dưỡng đối với cháu T nên HĐXX không xem xét.

Top of FormBottom of Form

Bởi những lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

* Căn cứ:

- Khoản 1 Điều 28, Điều 35, khoản 1 Điều 39. khoản 3 Điều 144, khoản 4 Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 271, 273, 277 và Điều 280 Bộ luật tố tụng Dân sự;

- Điều 51, 56, 57, 81, 82, 83, 84 Luật hôn nhân và gia đình;

- Điều 6, điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 và tiểu mục 1.1 phần 1 mục II danh mục mức án phí lệ phí ban hành kèm theo;

1. Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị Ngô Thị H

- Về hôn nhân: Xử cho chị Ngô Thị H được ly hôn với anh Nguyễn Văn G.

- Về con cái: Giao cháu Nguyễn Huyền T (giới tính: nữ), sinh ngày 25/02/2018 cho anh Nguyễn Văn G trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi cháu đủ 18 tuổi hoặc có sự thay đổi khác theo quy định của pháp luật. Giao cháu Nguyễn Huyền A (giới tính: nữ), sinh ngày 14/9/2020 và Nguyễn Hải Đ (giới tính: nam), sinh ngày 21/9/2024 cho chị Ngô Thị H trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi cháu đủ 18 tuổi hoặc có sự thay đổi khác theo quy định của pháp luật. Chị Ngô Thị H và anh Nguyễn Văn G không phải cấp dưỡng nuôi con chung.

Hai bên có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung, không ai được cản trở.

Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom của người đó.

Vì quyền lợi của con cái, khi cần thiết, các bên đương sự được quyền làm đơn xin thay đổi việc nuôi con và cấp dưỡng nuôi con chung.

- Về tài sản chung của vợ chồng: Các đương sự không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Chị Ngô Thị H phải nộp 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 300.000đ chị H đã nộp tại Phòng Thi hành án Dân sự khu vực 6- Thanh Hoá ngày 06/5/2026 theo biên lai thu số: 0003403. Như vậy, chị H đã nộp đủ án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Án xử công khai sơ thẩm có mặt chị Ngô Thị H vắng mặt anh Nguyễn Văn G. Chị Ngô Thị H được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (04/8/2026). Anh Nguyễn Văn G được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Toà án niêm yết theo quy định của pháp luật.