Bản án 70/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện và trong quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án, nguyên đơn bà Trần Thị O trình bày: Bà và ông Đinh Văn T3 là vợ chồng, ông T3 đã chết ngày 15/11/2018. Ngày 29/01/2018 bà Nguyễn Thị L có vay của vợ chồng bà số tiền 30.000.000đồng, thời hạn vay là 05 ngày kể từ ngày vay bà L sẽ phải trả nhưng sau đó bà L chưa trả cho vợ chồng bà thì ngày 06/9/2018 bà Liên tiếp t vay của vợ chồng bà số tiền 20.000.000đồng, thời hạn vay là ngày 20/9/2018 sẽ trả, trong cả hai giấy vay tiền hai bên không thỏa thuận lãi suất nhưng thực tế hai bên thỏa thuận lãi suất bằng miệng với nhau là 2.000đồng/ 1 triệu/ 1 ngày. Từ khi vay đến nay bà L không trả cho bà khoản gốc cũng như không trả cho bà tiền lãi nào. Nay ông T3 chồng bà đã mất, bố mẹ ruột của ông T3 cũng đã mất trước ông T3, ông T3 không có bố mẹ nuôi, không có con nuôi, giữa bà và ông T3 có 05 người con chung, các con của bà và ông T3 đồng ý cho bà toàn quyền quyết định đối với số tiền trên và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Bà đã đòi nhiều lần nhưng bà L không trả nên bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà L phải trả cho bà số tiền gốc là 50.000.000đồng, lãi theo mức 1,5%/1 tháng kể từ ngày vay của mỗi khoản vay cho đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án. Ngoài ra, bà O không còn yêu cầu nào khác.

Tại văn bản trình bày ý kiến gửi đến Tòa án ngày 19/12/2023 bị đơn bà Nguyễn Thị L trình bày: Trước đây bà L có vay tiền của ông T3 (chồng bà O) số tiền 30.000.000đồng, vay đáo hạn 05 ngày sau đó bà đã trả, ông T3 là người đếm tiền, bà đã bảo ông T3 kêu bà O ra chứng kiến. Sau đó bà có đòi lấy giấy ghi nợ nhưng ông Tân O1 kiếm giấy chưa ra, ông T3 có ghi vào cuốn sổ khác là cô L đã trả tiền nợ theo giấy hẹn, ông T3 nói tìm được thì xóa sổ cho nhưng do sơ xuất bà nghĩ đã trả và có sự chứng kiến của hai vợ chồng ông T3 bà O1 nên đến nay chưa lấy lại giấy vay. Nay bà O1 cho rằng bà chưa trả và khởi kiện yêu cầu bà phải trả số tiền trên thì bà không đồng ý. Tính bà rất nóng nên bà không muốn gặp bà O1 tại Tòa án tránh sự xô sát tại Tòa. Bà đã trả nợ rồi bà không vay thêm lần nào nữa.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Đinh Thị Minh T, chị Đinh Thị Mai T1, chị Đinh Thị Thu Y, anh Đinh Văn T2 và chị Đinh Thị Tú A cùng có ý kiến như sau: Các anh chị đều thống nhất với lời khai của bà O1, không có ý kiến, không có yêu cầu gì. Đồng thời, cùng có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt các anh chị.

Tòa án đã tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải nhưng bà L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên không hòa giải được và Tòa án đã tống đạt hợp lệ Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ cho các đương sự vắng mặt nhưng không ai có ý kiến gì. Vì vậy, Tòa án triển khai đưa vụ án ra xét xử theo quy định.

Tại phiên tòa, nguyên đơn Bà O1 giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà O1 số tiền gốc là 50.000.000đồng, đối với tiền lãi bà O1 thay đổi yêu cầu bà L phải trả theo mức lãi suất 0,83%/ tháng của từng khoản vay kể từ ngày vay cho đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án. Còn bị đơn bà L vắng mặt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử, cụ thể: Thẩm phán đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ án. Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng trình tự phiên tòa sơ thẩm theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự; đương sự có mặt tại phiên tòa đã chấp hành đúng nội quy phiên tòa theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đồng thời đề, nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà O1, buộc bà Nguyễn Thị L phải có trách nhiệm trả cho bà O1 số tiền gốc là 50.000.000đồng, lãi suất theo mức 0,83%/ 1 tháng kể từ ngày vi phạm của từng khoản vay cho đến ngày xét xử, tính thành tiền là 30.627.000đồng, tổng cộng đề nghị buộc bà L phải có trách nhiệm trả cho bà O1 số tiền 80.627.000đồng.

Về chi phí tố tụng: Bà O1 tự nguyện nhận chịu chi phí giám định nên ghi nhận sự tự nguyện của bà O1.

Về án phí: Đề nghị buộc bà Nguyễn Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Qua nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại phiên tòa cũng như ý kiến tranh luận của các đương sự, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Qua xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và lời khai của đương sự có mặt tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy ngày 29/01/2018 giữa ông T3, bà O1 và bà L có thỏa thuận ông T3, bà O1 cho bà L vay 30.000.000đồng, ngày 06/9/2018 ông T3, bà O1 tiếp tục cho bà L vay 20.000.000đồng. Bà O1 xuất trình cho Tòa án bản chính giấy biên nhận ngày 29/01/2018 và ngày 06/9/2018, trong 02 giấy này thể hiện rõ người cho vay là ông T3, bà O1, người vay là bà L, ngày vay, số tiền vay, thời hạn trả nợ. Bà L thừa nhận có vay của ông T3, bà O1 số tiền 30.000.000đồng vào ngày 29/01/2018 ngoài ra không vay thêm khoản nào nữa và bà L khẳng định vay tiền để đáo hạn ngân hàng nên sau 05 ngày bà L đã trả cho ông T3, bà O1 nên hiện nay không còn nợ nữa và không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà O1. Do lời khai của nguyên đơn và bị đơn mâu thuẫn nhau nên quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã triệu tập hợp lệ các đương sự đến trụ sở Tòa án để tiến hành đối chất nhằm làm rõ nội dung sự việc nhưng bà L vắng mặt không có lý do nên không tiến hành đối chất được. Ngoài ra, ông T3 đã chết nên không làm rõ được việc bà L đã trả số tiền 30.000.000đồng cho ông T3. Đồng thời, bà L không xuất trình tài liệu gì để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ và hợp pháp. Do bà L không đến Tòa án làm việc và chỉ thừa nhận vay 30.000.000đồng vào ngày 29/01/2018 và khẳng định không vay thêm khoản tiền nào khác nên bà O1 đã yêu cầu giám định chữ ký chữ viết tên của bà L đối với 02 giấy biên nhận ngày 29/01/2018 và ngày 06/9/2018 tại Phòng K công an tỉnh L. Tại Kết luận giám định số 27/KL-KTHS ngày 03/4/2024 của Phòng K Công an tỉnh L, kết luận: “Chữ ký, chữ viết ghi họ tên Nguyễn Thị L dưới mục người vay trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với chữ ký, chữ viết ghi họ tên Nguyễn Thị L trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người ký và viết ra”. Tòa án đã công bố nội dung kết luận giám định tại phiên họp tiếp cận, công khai, chứng cứ nhưng bà L vắng mặt nên Tòa án đã tống đạt kết quả phiên họp cho bà L nhưng bà L không có ý kiến gì. Hội đồng xét xử xét thấy, đối chiếu giữa lời khai của các đương sự với các tài liệu do bà O1 xuất trình thì thấy rằng việc bà L trình bày đã trả 30.000.000đồng cho ông T3, bà O1 và không vay thêm khoản tiền nào ngoài khoản tiền vay ngày 06/9/2018 là không có căn cứ. Vì vậy, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà O1, buộc bà L có trách nhiệm trả cho bà O1 số tiền gốc là 50.000.000đồng theo giấy biên nhận ngày 29/01/2018 và ngày 06/9/2018.

- Khoản vay 29/01/2018, thời hạn vay là 05 ngày kể từ ngày vay, như vậy ngày vi phạm nghĩa vụ là ngày 04/02/2018 tính đến ngày xét xử là hơn 77 tháng nhưng bà O1 tính tròn 77 tháng: 30.000.000đồng x 0,83%/tháng x 77 tháng = 19.173.000đồng.

- Khoản vay 06/9/2018, thời hạn vay đến ngày 20/9/2018, như vậy ngày vi phạm nghĩa vụ là ngày 21/9/2018 tính đến ngày xét xử là hơn 69 tháng nhưng bà O1 tính tròn 69 tháng: 20.000.000đồng x 0,83%/tháng x 69 tháng = 11.454.000đồng.

Xét thấy, mức lãi suất bà O1 yêu cầu tại phiên tòa là phù với quy định của pháp luật nên cần chấp nhận yêu cầu về tiền lãi của bà O1 đối với bà L.

Từ những nhận định trên, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà O1 đối với bà L, buộc bà L phải có trách nhiệm trả cho bà O1 số tiền gốc là 50.000.000đồng, tiền lãi là 30.627.000đồng, tổng cộng là 80.627.000đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 161; Điều 203; khoản 2 Điều 227; khoản 1 Điều 228 và Điều 266 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;

- Căn cứ Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị O về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” với bà Nguyễn Thị L.

Buộc bà Nguyễn Thị L phải có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị O số tiền gốc là 50.000.000đồng, lãi là 30.627.000đồng, tổng cộng là 80.627.000đồng (tám mươi triệu sáu trăm hai mươi bảy nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

2. Về chi phí tố tụng: Bà Trần Thị O tự nguyện nhận chịu 5.500.000đồng (năm triệu năm trăm nghìn đồng) chi phí giám định, bà O đã nộp đủ, đã quyết toán xong.

3. Về án phí:

Bà Nguyễn Thị L phải chịu 4.031.000đồng (bốn triệu không trăm ba mươi mốt nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tròn kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (18/7/2024), riêng các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày Tòa án niêm yết bản án tại nơi cư trú để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm.

“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự....

Thành viên Hội đồng xét xử

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Ngô Thị Luân

Thạch Thị Lan Nhung

Nguyễn Thị Như Quỳnh