Bản án 70/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Đơn khởi kiện ngày 02 tháng 02 năm 2023 và quá trình tham gia tố tụng, nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đ trình bày:

Ông Đ và ông Trần Minh C có mối quan hệ họ hàng với nhau, nên ông Đ tin tưởng đã cho ông C vay tiền nhiều lần không tính lãi suất. Tính đến ngày 04/4/2022, ông C còn nợ ông Đ số tiền 40.000.000 đồng. Ông C có viết Giấy xác nhận nợ số tiền trên và cam kết thời hạn trả nợ là 01 tháng kể từ ngày 04/4/2022. Tuy nhiên, khi đến thời hạn trả nợ ông C không thực hiện đúng như cam kết và cũng không có thiện chí trả nợ. Do đó, ông Đ khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông C phải trả cho ông Đ số tiền nợ gốc là 40.000.000 đồng và tiền lãi do chậm thanh toán theo mức lãi suất 10%/ năm, tính từ ngày hết thời hạn trả nợ (từ ngày 05/5/2022) cho đến khi vụ án giải quyết xong.

Bị đơn ông Trần Minh C đã được Tòa án tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ nhiều lần để tham gia tố tụng trong vụ án nhưng ông C vắng mặt không lý do nên Tòa án đưa ra xét xử theo thủ tục chung.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát có ý kiến:

- Về tố tụng: Việc thụ lý vụ án, thu thập chứng cứ là đúng theo quy định, nguyên đơn và những người tiến hành tố tụng đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn không thực hiện nghĩa vụ phải có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị đơn trả số tiền nợ gốc cho nguyên đơn và tiền lãi chậm thanh toán nên quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

- Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn có hộ khẩu thường trú và đang sinh sống tại số số nhà X, đường DT A, khu phố X1, phường MP, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương nên theo quy định điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

- Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập nhiều lần để tham gia hòa giải và tham gia phiên tòa nhưng bị đơn đều vắng mặt không có lý do; việc vắng mặt của bị đơn không vì lý do bất khả kháng. Nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

- Về áp dụng pháp luật: Do hợp đồng dân sự của các bên đượng sự thực hiện vào thời điểm Bộ luật Dân sự 2015 có hiệu lực nên áp dụng Bộ luật Dân sự 2015 để giải quyết.

Về hình thức: Giấy xác nhận nợ ngày 04/4/2022 được lập thành văn bản có ghi ngày tháng năm, có chữ ký và chữ viết họ tên của ông Trần Minh C.

Về nội dung: Giấy xác nhận nợ ngày 04/4/2022 có nội dung là trước đây nguyên đơn có cho bị đơn vay tiền nhiều lần, không có lãi suất, tính đến ngày 04/4/2022 bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền là 40.000.000 đồng và bị đơn cam kết trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày xác nhận nợ bị đơn phải trả cho nguyên đơn hết số tiền nói trên.

Tuy nhiên, bị đơn không thực hiện như cam kết nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc quá hạn và tiền lãi theo mức lãi suất 10%/ năm trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả nợ gốc.

Xét thấy:

Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để cung cấp chứng cứ, hòa giải, nhưng bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng, bị đơn không có văn bản trình bày ý kiến, cũng không cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình. Bị đơn đang sinh sống và đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ số nhà X, đường DT A, khu phố X1, phường MP, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương. Theo quy định tại Điều 79 của Bộ luật Tố tụng dân sự: Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó. Trong vụ án này, bị đơn không đưa ra được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho ý kiến của mình nên Tòa án căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để giải quyết theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do vậy, khi bị đơn xác nhận nợ với nguyên đơn có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên có hiệu lực pháp luật và có ý nghĩa ràng buộc trách nhiệm pháp lý của bị đơn. Do bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ đúng như cam kết nên vi phạm về nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc quá hạn 40.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận, phù hợp với quy định của pháp luật.

Như vậy, lãi suất trên nợ gốc quá hạn chưa trả được tính như sau: Tiền lãi trên nợ gốc quá hạn là 40.000.000 đồng, lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 là 10%/năm và thời gian chậm trả nợ gốc là từ ngày 05/5/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm (22/6/2023) 40.000.000 đồng x 01 năm 01 tháng 17 ngày x 10%/năm = 4.504.000 đồng.

Như vậy, bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ gốc đã nhận là 40.000.000 đồng và tiền lãi là 4.504.000 đồng. Tổng cộng là 44.504.0000 đồng.

Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí mà được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Bị đơn là người cao tuổi nhưng không có đơn xin miễn tiền án phí nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39 Điều 147, Điều 266, Điều 271,Điều 273 Điều 227 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;

Căn cứ vào khoản 1 Điều 14 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 5 của Nghị quyết số 01/2019/NQ –HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đ đối với bị đơn ông Trần Minh C về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Buộc ông Trần Minh C có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn Đ số tiền 44.504.000đồng (bốn mươi bốn triệu năm trăm lẻ bốn đồng).

Kể từ ngày án có hiệu lực thi hành và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ, thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải thanh toán cho người được thi hành án số tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

4.Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Nguyễn Văn Đ được nhận lại 600.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu số AA/2021/0001683 ngày 03 tháng 02 năm 2023 của Chi cục Thi hành án thị xã Bến Cát.

- Ông Trần Minh C phải chịu 2.225.200 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo:

Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ nhận được bản án sơ thẩm hoặc niêm yết bản án theo quy định.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.