Bản án 70/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện đề ngày 27/02/2023 và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H là ông Triệu Du N trình bày:

Vào ngày 24/12/2019, bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H có cho vợ chồng ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N vay số tiền 400.000.000 đồng không kỳ hạn với thỏa thuận khi nào cần thì có quyền yêu cầu ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N trả số tiền trên. Mục đích vay là để ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N lo cuộc sống trong gia đình. Lãi suất hai bên thỏa thuận 4.000.000 đồng/tháng tương đương 1%/tháng. Bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H đã giao tiền cho ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N xong.

Khi vay tiền, ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N có viết giấy mượn tiền đề ngày 24/12/2019DL có chữ ký, dấu lăn tay và viết tên của ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N. Sau khi vay tiền, ông Cao Văn C (Đ) đã thực hiện đóng lãi cho bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H được số tiền 40.000.000 đồng cho đến nay không còn đóng lãi thêm.

Sau đó, bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H có đến gặp vợ chồng ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N để trả tiền vốn gốc và tiền lãi theo thỏa thuận. Tuy nhiên, ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N vẫn không thực hiện trả tiền vốn và tiền lãi cho phía bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H.

Nay bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H yêu cầu Tòa án giải quyết:

Buộc ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N cùng có nghĩa vụ liên đới trả số tiền gốc đã vay là 400.000.000 đồng. Đồng thời buộc ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N cùng có nghĩa vụ liên đới trả tiền lãi phát sinh từ ngày 01/01/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm. Tiền lãi tạm tính là 01/01/2021 đến ngày 01/3/2023 với số tiền 400.000.000 đồng x 1%/ tháng x 26 tháng = 104.000.000 đồng. Tổng cộng vốn và lãi đến ngày 01/3/2023 là 504.000.000 đồng

Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Triệu Du N đã giao nộp các tài liệu, chứng cứ gồm có:

- Căn cước công dân tên Trần Thị D, Võ Hoàng H (bản chứng thực);

- Sổ hộ khẩu mang tên chủ hộ Trần Thị D (bản chứng thực);

- Giấy mượn tiền đề ngày 24/12/2019 DL (bản photo);

- Đơn yêu cầu gửi bản sao tài liệu, chứng cứ cho bị đơn;

- Đơn xin miễn nộp tiền tạm ứng án phí và án phí do bà Trần Thị D lập;

- Hợp đồng ủy quyền giữa bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H với ông Triệu Du N.

- Giấy mượn tiền được viết bằng mực màu xanh trên giấy tập học sinh phần cuối có ghi “Đại Ngãi ngày 24/12/2019DL” có chữ ký tên và ghi tên Lê Ngọc N, Cao Văn C cùng với 04 dấu vân tay bằng mực màu đỏ.

* Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Cao Văn C (Đ) trình bày:

Ông Cao Văn C thừa nhận có vay tiền của ông Võ Hoàng H1 (Tư H1) số tiền 150.000.000 đồng vào khoảng tháng 7 năm 2018 với lãi suất là 05%/ tháng. Ông Võ Hoàng H1 là chồng của bà Trần Thị D và là cha của ông Võ Hoàng H. Khi H1 còn sống, đến khoảng năm 2019, thì H1 tính gốc và lãi của số tiền mà ông Cao Văn C (Đ) đã vay 150.000.000 đồng xác định nợ là 250.000.000 đồng. Sau khi H1 chết vào năm 2021, thì ông Võ Hoàng H đã đến nhà và cộng gốc, lãi của khoảng vay trên thành số tiền 400.000.000 đồng. Khi đó ông Võ Hoàng H đã làm giấy biên nhận nợ và yêu cầu ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N ký xác nhận kèm theo đó ông Võ Hoàng H đồng ý với điều kiện khi nào ông Cao Văn C (Đ) có tiền sẽ trả. Ông Cao Văn C (Đ) và bà Lê Ngọc N đã ký tên vào nội dung của giấy biên nhận nợ trên. Sau khi ký biên nhận nợ, ông Cao Văn C (Đ) đã trả được số tiền lãi là 120.000.000 đồng cho ông Võ Hoàng H. Ông Cao Văn C (Đ) cũng khẳng định trong “Giấy mượn tiền được viết bằng mực màu xanh trên giấy tập học sinh phần cuối có ghi “Đại Ngãi ngày 24/12/2019DL” có chữ ký tên và ghi tên Lê Ngọc N, Cao Văn C cùng với 04 dấu vân tay bằng mực màu đỏ” các chữ ký tên, chữ viết họ tên là do ông Cao Văn C (Đ) và bà Lê Ngọc N ký và viết. Riêng về dấu vân tay thì ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N không có điểm chỉ. Còn nội dung của giấy nhận nợ được ông Võ Hoàng H viết.

Việc ông Cao Văn C (Đ) đã đóng lãi cho ông Võ Hoàng H với số tiền lãi 40.000.000 đồng và bà Trần Thị D là 30.000.000 đồng thì không có ai chứng kiến và cũng không có biên nhận nào. Ngoài ra ông Cao Văn C (Đ) còn chuyển khoản qua Ngân hàng V 05 lần với mỗi lần là 10.000.000 đồng. Ông Cao Văn C (Đ) sẽ cung cấp sau. Việc vay số tiền trên, ông Cao Văn C (Đ) chưa trả tiền gốc cho phía nguyên đơn. Ông Cao Văn C (Đ) cũng xác định ông và bà Lê Ngọc N sống chung từ năm 2013 và tiến hành thủ tục đăng ký kết hôn vào năm 2017. Việc ông vay tiền để dùng vào việc nuôi cá tại xã Q và phục vụ cuộc sống thường ngày. Ông Cao Văn C (Đ) đồng ý trả số tiền gốc 400.000.000 đồng cho bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H với điều kiện khi nào bán được đất sẽ trả.

Kể từ khi chốt nợ số tiền 400.000.000 đồng đến nay, ông Võ Hoàng H, bà Trần Thị D chưa thông báo cho ông Cao Văn C (Đ) về việc trả số nợ gốc trên.

* Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Lê Ngọc N đã trình bày một số nội dung có liên quan đến việc vay tiền giữa ông Cao Văn C (Đ) với H1 tuy nhiên bà Nữ không đồng ý ký xác nhận vào nội dung làm việc.

* Tại phiên tòa hôm nay,

- Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H là ông Triệu Du N xác định nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đối với vợ chồng ông Cao Văn C (Đ), bà Lê Ngọc N để thanh toán số tiền vay gốc là 400.000.000 đồng. Đối với số tiền lãi từ ngày 01/3/2020 đến ngày 17/4/2021 được cấn trừ vào số tiền mà ông Cao Văn C (Đ) đã đóng được 40.000.000 đồng và thay đổi yêu cầu tính lãi. Nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi kể từ ngày 18/4/2021 ngày xét xử sơ thẩm là ngày 18/9/2023 với mức lãi suất theo quy định của pháp luật là 0,83%/ tháng x 17 tháng x 400.000.000 đồng = 96.280.000 đồng. Nguyên đơn yêu cầu bà Lê Ngọc N cùng liên đới với ông Cao Văn C (Đ) trả nợ gốc và lãi trên. Không đồng ý với ý kiến của ông Cao Văn C một mình trả nợ vì biên nhận nợ và nợ chung phát sinh trong thời kỳ hôn nhân.

- Bị đơn ông Cao Văn C trình bày về quá trình vay nợ từ ông Võ Hoàng H1. Tuy nhiên ông Cao Văn C cũng thống nhất xác định đã chốt nợ nên thống nhất có nợ của bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H số tiền 400.000.000 đồng. Ông Cao Văn C đồng ý thanh toán số nợ này một mình, không yêu cầu bà Lê Ngọc N liên đới trả nợ. Đối với những khoản đóng tiền lãi ông Cao Văn C (Đ) xác định thống nhất với số tiền 40.000.000 đồng mà nguyên đơn xác định đã đóng. Ông Cao Văn C (Đ) không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ liên quan đến việc đã đóng lãi cho nguyên đơn.

- Bị đơn bà Lê Ngọc N vắng mặt.

* Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Phú tại phiên tòa:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã chấp hành đúng pháp luật tố tụng dân sự. Từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn và các bị đơn đã thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

- Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, Khoản 2 Điều 92, Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Điều 463, 465, 468 của Bộ luật dân sự 2015. Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đông thẩm phán tòa án nhân dân tối cao. Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền vay gốc là 400.000.000 đồng và tiền lãi từ ngày 18/4/2021 đến ngày 18/9/2023 là 96.280.000 đồng. Bị đơn có nghĩa vụ trả lãi cho nguyên đơn kể từ khi nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án theo mức lãi suất tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015. Đương sự phải chịu án phí theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[3] Về xét xử vắng mặt: Tại phiên tòa hôm nay bị đơn bà Lê Ngọc N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và khoản 3 Điều 235 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

“…

1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

…

4. Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.”

“...

2. Nghĩa vụ do vợ hoặc chồng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình;

...”

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 92, khoản 1 Điều 95, Khoản 1 và khoản 5 Điều 147, khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228, khoản 3 Điều 235, khoản 1 Điều 244, Điều 271, khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 463, Điều 466, khoản 2 Điều 468, khoản 2 Điều 469 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 2 Điều 37 của Luật hôn nhân gia đình năm 2014;

Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 2 và khoản 9 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016;

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị D và ông Võ Hoàng H.

1/ Buộc ông Cao Văn C, bà Lê Ngọc N có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H số tiền vay gốc là: 400.000.000 (Bốn trăm triệu) đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 18/4/2021 đến ngày 18/9/2023 với số tiền là 96.280.000 (Chín mươi sáu triệu hai trăm tám mươi nghìn) đồng.

2/ Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày bản án này có hiệu lực pháp luật hoặc khi đến hạn trả tiền, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3/ Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Bà Trần Thị D là người cao tuổi và được miễn nộp tiền án phí sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 nên không đặt ra xem xét.

- Ông Võ Hoàng H không phải chịu án phí và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 6.040.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ Tòa án số 0006970 ngày 03/4/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Long Phú.

- Ông Cao Văn C (Đ) là người cao tuổi và được miễn nộp tiền án phí sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 nên được miễn nộp phần án phí dân sự sơ thẩm.

- Buộc bà Lê Ngọc N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là: 11.925.600 (Mười một triệu, chín trăm hai mươi lăm nghìn, sáu trăm) đồng.

4/ Về quyền kháng cáo: Bà Trần Thị D, ông Võ Hoàng H và ông Cao Văn C (Đ) có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án và bà Lê Ngọc N có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử theo trình tự phúc thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014); thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014).