Bản án 70/2020/DSPT — Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Quá trình tham gia tố tụng, nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Theo Quyết định số 573/QĐ-UBND ngày 03/ 0/ 008 của Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Lắk và Hợp đồng thuê đất số 00/HĐ-TĐ ngày 4/ 0/ 008 giữa Công ty Cổ phần trồng rừng T (Công ty T) với Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Lắk thì Công ty T được Ủy ban nhân dân (UBND) tỉnh Đắk Lắk cho thuê 568,43ha đất, trong đó có 4 8,6ha đất đ trồng rừng thông xen keo, để thực hi n dự án đầu tư trồng, chăm sóc, quản lý và bảo v rừng nguyên li u tại x CK và xã ET, huy n K, tỉnh Đắk Lắk. Để nh n chăm sóc, quản lý và bảo v 4 8,6ha rừng, Công ty T đ n p vào ngân sách Nhà nước số tiền 5. 4 .4 3.000 đồng. Ngày 3 / / 008 UBND tỉnh Đắk Lắk cấp 0 Giấy ch ng nh n quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) cho Công ty T, cụ thể: Số AO 89 40 di n tích 63,69 ha; số AO 8909 di n tích 404,74 ha.

Đến tháng 4 năm 0 , khi rừng bắt đầu vào chu k khai thác th ông V Văn N tự ý vào khai thác mủ thông và gỗ keo lai tại lâm phần của Công ty T. Công ty T đ nhiều lần yêu cầu ông N chấm d t hành vi khai thác trái phép nhưng ông N không hợp tác nên Công ty T đ khởi ki n ông N ra Tòa án và đề nghị ông N phải trả lại cho Công ty T 127m3 gỗ keo trị giá 59.700.000 đồng và sản lượng mủ thông ông N khai thác trên di n tích 78,7 ha trị giá 1.168.700.000 đồng.

Ngày 24/02/2016, Công ty T thay đổi n i dung khởi ki n, cụ thể: Rút toàn b yêu cầu khởi ki n đối với thi t hại về mủ thông và bổ sung yêu cầu bồi thư ng thi t hại sản lượng gỗ keo lai bị thi t hại trên di n tích 47,8ha. Đề nghị Tòa án bu c ông V Văn N phải trả cho Công ty T 3.715,4m3 gỗ keo lai đ khai thác trên di n tích 47,8ha tại các tiểu khu 3 4a, 3 4b đồng th i yêu cầu ông N chấm d t hành vi khai thác trái phép trên di n tích rừng của Công ty T. Trả lại cho Công ty T số tiền đ bỏ ra mua lại khối lượng gỗ keo lai do ông N khai thác trái phép của Công ty đ được n p vào tài khoản tạm thu, tạm giữ của Công an huy n K là 6.000.000 đồng và tài khoản tạm thu, tạm giữ của Hạt kiểm lâm huy n K là 50.65 .000 đồng.

Quá trình tham gia tố tụng, bị đơn ông Võ Văn N, và là người đại diện cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Xuân L1 trình bày:

Yêu cầu khởi ki n của Công ty T là hoàn toàn không có căn c . Di n tích 47,8 ha rừng mà Công ty T yêu cầu ông N phải trả lại 3.7 5,4m2 gỗ thu c tiểu khu 314a, 314b nằm trong di n tích 35,5 ha đất lâm nghi p ở x TG, thu c tiểu khu 316 đ được Ban quản lý rừng phòng h huy n K giao khoán cho ông N theo Hồ sơ giao khoán đất lâm nghi p số 0 ngày 8/5/ 00 . Tuy nhiên, do số hi u tiểu khu trong hồ sơ giao khoán đ ghi nhầm tiểu khu từ 4 3 thành tiểu khu 3 6. Trên thực tế ông N đ trồng, chăm sóc, quản lý rừng keo trên tiểu khu 3 4 từ năm 00 . Vi c UBND tỉnh Đắk Lắk cấp GCNQSDĐ cho Công ty T với di n tích đất 568,43ha và giao cho Công ty T 418,6 ha rừng thông xen keo là chồng lấn lên di n tích đất trồng rừng mà ông N đ nh n khoán của Ban quản lý rừng phòng h . Di n tích rừng mà ông N đ khai thác là rừng do ông N trồng, quản lý và chăm sóc từ năm 00 nên yêu cầu khởi ki n của Công ty T là không có căn c .

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ban quản lý rừng phòng hộ đầu nguồn huyện K trình bày:

Năm 00 , Ban quản lý rừng phòng h huy n K đ giao khoán cho ông V Văn N 35,5ha đất trống tại tiểu khu 3 6 để sử dụng vào mục đích lâm nghi p, thu c x ET với th i hạn 50 năm. Di n tích đất giao khoán cho ông N là ở tiểu khu 3 6 ch không phải tiểu khu 3 4 như ông N tr nh bày. V v y, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo đúng quy định pháp lu t.

* Tại bản án dân sự sơ thẩm số 38/2019/DS - ST ngày 20/9/2019, của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk đã quyết định:

Căn c khoản 3 Điều 6 điểm a khoản Điều 35 điểm a khoản Điều 39 khoản Điều 47 Điều 7 khoản Điều 73 B lu t Tố tụng dân sự

Căn c Điều 66 Điều 70 B lu t Dân sự

Áp dụng khoản Điều 6 Nghị quyết số 3 6/ 0 6/UBTVQH 4 ngày 30/ / 0 6 của Ủy ban Thư ng vụ Quốc h i quy định về m c thu, miễn, giảm, thu, n p, quản lý sử dụng án phí và l phí Tòa án.

Chấp nh n yêu cầu khởi ki n của Công ty Cổ phần trồng rừng T.

Bu c ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1 phải có trách nhi m trả cho Công ty Cổ phần trồng rừng T 3.574,78m2 gỗ keo lai, trị giá . 06.944.500 đồng (mư i m t tỉ, hai trăm lẻ sáu tri u, chín trăm bốn mươi bốn ngàn năm trăm đồng).

ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của ngư i được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn phải thi hành án theo m c l i suất quy định tại khỏan Điều 468 B lu t Dân sự.

Công ty Cổ phần trồng rừng T được nh n lại số tiền 6.000.000 đồng tại tài khoản số 3949.0.906 544 của Công an huy n K (theo giấy n p tiền ngày 5, 8 tháng năm 0 ) và số tiền 50.65 .000 đồng do Hạt kiểm lâm huy n K đang quản lý.

Tiếp tục duy tr quyết định áp dụng bi n pháp khẩn cấp tạm th i số 0 / 0 6/QĐ-BPKCTT ngày 21/3/2016.

Bu c ông V Văn N chấm d t hành vi khai thác gỗ trên di n tích đất rừng tại tiểu khu 3 4a, 3 4b thu c địa ph n x ET và xã CK, huy n K.

Áp dụng khoản Điều 4 B lu t Tố tụng dân sự: Đ nh chỉ m t phần yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn “về vi c yêu cầu bồi thư ng sản lượng mủ thông”.

Chi phí thẩm định và định giá: Bu c ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1 phải n p chi phí thẩm định và chi phí định giá tài sản là 4.600.000 đồng. Hoàn trả cho Công ty Cổ phần trồng rừng T khoản tiền tạm ng chi phí thẩm định và định giá tài sản là 4.600.000 đồng sau khi thu được của ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1.

Về án phí: Bu c ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1 phải n p án phí DSST có giá ngạch là 9. 06.944 đồng.

Trả lại cho Công ty Cổ phần trồng rừng T 5.000.000 đồng tiền n p tạm ng án phí tại Chi cục Thi hành án dân sự huy n K theo biên lai thu số 00 00 0 ngày 29/12/2014

Bản án sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo theo quy định pháp lu t.

Ngày 23/9/2019 bị đơn ông V Văn N, ngư i có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Xuân L1 kháng cáo toàn b bản án sơ thẩm.

Ngày 18/10/2019, Vi n trưởng Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk ban hành Quyết định kháng nghị số: 984/QĐ NPT-VKS-DS với n i dung:

Tòa án cấp sơ thẩm bu c ông V Văn N và bà Trần Thị Xuân L1 phải chịu 53. 06.944 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm là không đúng quy định tại Nghị quyết số 3 6/ 0 6/UBTVQH ngày 30/ / 0 6 của Ủy ban thư ng vụ Quốc h i quy định về m c thu, miễn giảm, thu, n p, quản lý và sử dụng án phí, l phí Tòa án. M c án phí dân sự sơ thẩm mà ông N, bà L1 phải chịu là .000.000 đồng + % giá trị vượt trên 4 tỉ đồng = 84.069.455 đồng.

Bản án sơ thẩm quyết định tiếp tục duy tr quyết định áp dụng bi n pháp khẩn cấp tạm th i số 0 / 0 6/QĐ-BP CTT ngày /3/ 0 6 đồng th i bu c ông V Văn N chấm d t hành vi khai thác gỗ trên di n tích đất rừng tại tiểu khu 3 4a, 3 4b thu c địa ph n x ET và xã CK, huy n K là không đúng pháp lu t.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ngư i kháng cáo ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1 giữ nguyên n i dung kháng cáo. Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi ki n.

Đại di n Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: Trong quá tr nh thụ lý giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Thư ký, H i đồng xét xử, các đương sự đ chấp hành đúng quy định của B lu t Tố tụng dân sự.

- Về n i dung: Bản án sơ thẩm trong quá tr nh điều tra chưa điều tra, xác minh và thu th p ch ng c chưa đầy đủ, giải quyết vụ án chưa tri t để Bản án tuyên án chưa r ràng là gỗ keo như thế nào, có t l gỗ ra sao là không thể thi hành án được; án sơ thẩm cho rằng do ông N không phản tố về chi phí khai thác nên tách ra là chưa giải quyết tri t để vụ án. Bản án phát hành tuyên bu c ông N phải thanh toán giá trị gỗ keo nhưng bản án có chữ ký của các thành viên H i đồng xét xử lưu trong hồ sơ vụ án lại bu c nguyên đơn trả gỗ, như v y có 0 bản án có n i dung khác nhau là vi phạm nghiêm tr ng thủ tục tố tụng. V v y, đề nghị H i đồng xét xử căn c khoản 3 Điều 308, Điều 3 0 của B lu t Tố tụng dân sự để hủy toàn b bản án sơ thẩm và giao hồ sơ về cho Tòa án nhân dân huy n rông Năng giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[ ] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1 và Quyết định kháng nghị số: 984/QĐ NPT-VKS-DS, ngày 18/10/2019, của Vi n trưởng kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk là hợp pháp nên được chấp nh n.

Tại phiên tòa hôm nay, đại di n Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đ xuất tr nh cho H i đồng xét xử bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huy n rông Năng thể hi n n i dung: Bu c ông N trả cho Công ty T giá trị 3.574,78m3 gỗ keo lai. Nhưng bản án có trong hồ sơ vụ án thể hi n tuyên bu c ông N phải trả cho Công ty 3.574,78 m3 gỗ như v y, Tòa án cấp sơ thẩm đ ban hành 0 Bản án khác nhau là vi phạm nghiêm tr ng thụ tục tố tụng.

Bản án sơ thẩm tuyên bu c ông N trả cho Công ty 3.574,78 m3 gỗ keo lai nhưng không ghi r quy cách gỗ là tuyên án chưa r ràng, d n đến bản án không thể thi hành được.

[3. ] Đối với n i dung kháng nghị của Vi n trưởng Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk cho rằng m c án phí dân sự sơ thẩm mà ông N, bà L1 phải chịu là

.000.000 đồng + % giá trị vượt trên 4 tỉ đồng = 84.069.455 đồng. Th tại Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm số 04/ 0 9/QĐ-SCBSBA ngày 0/ 0/ 0 9 của Tòa án nhân dân huy n rông Năng đ đính chính lại với n i dung: Bu c ông V Văn N, bà Trần Thị Xuân L1 phải n p tiền án phí DSST có giá ngạch là 9. 06.944 đồng, theo m c

.000.000 + (7. 06.944.500 đồng x 0, %). V v y, n i dung kháng nghị này không có căn c chấp nh n.

[3. ] Đối với n i dung kháng nghị về vi c duy tr Quyết định áp dụng bi n pháp khẩn cấp tạm th i số 0 / 0 6/QĐ-BP CTT ngày /3/ 0 6 đồng th i bu c ông V Văn N chấm d t hành vi khai thác gỗ trên di n tích đất rừng tại tiểu khu 3 4a, 3 4b thu c địa ph n x ET và xã CK, huy n K:

Nh n thấy: Bản án sơ thẩm quyết định tiếp dục duy tr Quyết định áp dụng bi n pháp khẩn cấp tạm th i số 0 / 0 6/QĐ-BP CTT ngày /3/ 0 6 là đúng. Nhưng vi c nhắc lại phần n i dung của quyết định áp dụng bi n pháp khẩn cấp thạm th i là không đúng. Bởi lẽ Quyết định áp dụng bi n pháp khẩn cấp tạm th i được giải quyết theo tr nh tự khiếu nại, vi c nhắc lại n i dung trong phần quyết định của Bản án sẽ làm phát sinh quyền kháng cáo là không đúng quy định tại khoản Điều 39, 4 B lu t Tố tụng dân sự. V v y, cần chấp nh n n i dung kháng nghị này của Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk.

Từ những nh n định trên, H i đồng xét xử thấy rằng: Quá tr nh giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm đ vi phạm nghiêm tr ng về thủ tục tố tụng; chưa thu th p ch ng c đầy đủ mà tại phiên tòa phúc thẩm không thể thực hi n bổ sung được. V v y, H i đồng xét xử chấp nh n đơn kháng cáo của nguyên đơn ông V Văn N, ngư i có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Xuân L1 chấp nh n m t phần kháng nghị của Vi n trưởng Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk. Hủy toàn b bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm là phù hợp.

[4. ] Án phí DSST và chi phí thẩm định và định giá: Nghĩa vụ chịu án phí DSST và chi phí thẩm định và định giá được xác định lại khi giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn c khoản 3 Điều 308 khoản , 2 Điều 3 0, khoản 3 Điều 48 của B lu t tố tụng dân sự

Căn c khoản 3 Điều 6 điểm a khoản Điều 35 điểm a khoản Điều 39 khoản Điều 47 Điều 7 khoản Điều 73 B lu t Tố tụng dân sự

Căn c Điều 66 Điều 70 B lu t Dân sự

Áp dụng Nghị quyết số 3 6/ 0 6/UBTVQH 4 quy định về m c thu, miễn, giảm, thu, n p, quản lý và sử dụng án phí và l phí Toà án, ngày 30/ / 0 6 của U ban thư ng vụ Quốc h i.

Tuyên :

[ ] Chấp nh n kháng cáo của ông V Văn N và bà Trần Thị Xuân L1;

Chấp nh n m t phần Quyết định kháng nghị số: 984/QĐ NPT-VKS-DS ngày 18/10/2019 của Vi n trưởng Vi n kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk.

Hủy bản án dân sự sơ thẩm số: 38/2019/DS - ST ngày 0/9/ 0 9, của Tòa án nhân dân huy n rông Năng, tỉnh Đắk Lắk và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[2] Về án phí và chi phí thẩm định và định giá:

[2.1] Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí thẩm định và định giá: Nghĩa vụ chịu án phí DSST và chi phí thẩm định và định giá được xác định lại khi giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[2.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Ông V Văn N và bà Trần Thị Xuân L1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Trả lại cho ông V Văn N và bà Trần Thị Xuân L1 mỗi ngư i 300.000 đồng tiền tạm ng án phí DSPT do ông V Văn N đ n p tại Chi cục Thi hành án dân sự huy n K, tỉnh Đắk Lắk theo các biên lai số AA/ 0 9/000 669, AA/2019/0002670 cùng ngày 02/10/2019.

[3] Bản án phúc thẩm có hi u lực pháp lu t kể từ ngày tuyên án.