Bản án 69/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 23h00 ngày 10/4/2017 tại khu vực gần nhà nghỉ AO, phường AP, quận AQ, Hải Phòng, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an thành phố Hải Phòng, kiểm tra xe ô tô taxi Biển kiểm soát 30A-647.14 do Phan Anh T3 điều khiển, trên xe có Nguyễn Cao T1, Nguyễn Quốc T2 và AL, sinh năm 1990, ĐKNKTT: số 16 AM, phường AN, thị xã V, thành phố Hà Nội. Cơ quan điều tra đã thu tại cốp giữa ghế phụ và ghế lái xe ô tô một túi da có quai đeo mầu đen bên trong có 01 túi nilon chứa 50 viên nén mầu vàng có logo hình con bướm, qua giám định có trọng lượng 12,10 gam có MDMA, hàm lượng MDMA là 37,8 %; 01 túi nilon bên trong có tinh thể mầu trắng, qua giám định có trọng lượng 105,36 gam có Ketamine, hàm lượng Ketaminne là 74,4%, 01 ống hút bằng tờ tiền 20.000 đồng và 01 thẻ sim Viettel; ngoài ra còn thu của Nguyễn Quốc T2, T1, Phan Anh T3, Long, mỗi người 01 ví da , 01 thẻ căn cước công dân, thu của Nguyễn Quốc T2, T1, Long mỗi người một thẻ ATM, thu của Nguyễn Quốc T2, T1, Phan Anh T3 mỗi người 01 điện thoại di động, thu của Long 03 điện thoại di động; thu của Nguyễn Quốc T2 6.500.000 đồng, của T1 2.200.000 đồng, của Long 1.500.000 đồng.

Ngay sau đó, hồi 23 giờ 20 ngày 10/4/2017, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an thành phố Hải Phòng kiểm tra phòng 306 nhà nghỉ AO, phường AP, quận AQ, Hải Phòng. Khi kiểm tra trong phòng có Cao Xuân T và Hoàng Danh D đang chuẩn bị sử dụng trái phép chất ma túy, Cơ quan công an đã thu 01 bình thủy tinh để sử dụng ma túy bên trong có tinh thể mầu trắng. Thu trên đầu giường ngủ 01 túi nilon bên trong có 194, 69 gam tinh thể, qua giám định có Methamphetamine, trọng lượng Methamphetamine là 138,77 gam; thu trong túi da mầu đen của D 01 gói nilon mầu đen bên trong có 201,02 gam tinh thể, qua giám định có Methamphetamine, trọng lượng Methamphetamine là 143,91 gam, thu trên mặt kệ cạnh giường ngủ 01 túi nilon trong có 0,8 gam tinh thể có giám định có Methamphetamine, trọng lượng Methamphetamine là 0,06 gam. Ngoài ra còn thu trong túi của D, 80.000.000 đồng, 01 gậy bằng kim loại, 01 bình dạng xịn hơi cay, 02 điện thoại di động, 01 quyển sổ; thu của Cao Xuân T 01 điện thoại di động và 30.000.000 đồng. Tiến hành khám xét nơi ở của Cao Xuân T thu trong két sắt sau cánh cửa buồng ngủ 01 hộp caton bên trong có 01 khẩu súng bằng kim loại và 100 viên bi bằng kim loại, qua giám định là súng bắn bi sử dụng áp lực của khí nén, thuộc đồ chơi nguy hiểm, các viên bi kim loại sử dụng cho khẩu súng trên, không phải súng và đạn quân dụng.Tiến hành khám xét nơi ở của Hoàng Danh D, Nguyễn Quốc T2, Nguyễn Cao T1, Phan Anh T3 không thu thêm vật chứng gì liên quan đến vụ án. AL không có nơi ở cố định nên Cơ quan điều tra không tiến hành khám xét được nơi ở của Long. Quá trình điều tra đã xác định được:

Sáng ngày 09/4/2017, Nguyễn Quốc T2 (gọi tắt là Nguyễn Quốc T2) hỏi Nguyễn Cao T1 (gọi tắt là T1) có biết chỗ nào để mua ma túy không để cùng nhau góp tiền mua về vừa sử dụng vừa bán lại kiếm lời. T1 đồng ý và điện cho Hoàng Danh D là bạn T1 ở Hải Phòng hỏi có ma túy bán không và giá cả thế nào. D bảo có ma túy và bán với giá là 80.000.000 đồng/100 gam. Tối 09/4/2017 Nguyễn Quốc T2, T1 và Phan Anh T3 đi hát karaoke cùng một số người bạn tại thị xã V, Hà Nội. T1 thông báo giá ma túy cho Nguyễn Quốc T2 rồi cùng nhau thống nhất chung tiền mỗi người 40.000.000 đồng để mua ma túy. T1 tiếp tục điện về cho D thống nhất 17 giờ ngày 10/9/2017 sẽ xuống Hải Phòng mua ma túy. Khi T1 và Nguyễn Quốc T2 bàn bạc việc xuống Hải Phòng mua ma túy thì Nguyễn Quốc T2 đã nói với Phan Anh T3 cùng có mặt ở đó về việc ngày hôm sau xuống Hải Phòng mua ma túy (Ketamine) và nhờ Phan Anh T3 cùng đi Hải Phòng để lái xe giúp Nguyễn Quốc T2 khi lái xe taxi mệt. Sau đó, T1 về nhà trọ của Nguyễn Quốc T2 thuê ngủ. Sáng hôm sau, Nguyễn Quốc T2 và Phan Anh T3 về nhà trọ của Nguyễn Quốc T2 lúc này T1 vẫn còn ngủ ở nhà trọ của Nguyễn Quốc T2. Nguyễn Quốc T2 gọi cho AL là lái xe taxi hãng Bắc Á đón Nguyễn Quốc T2, T1 và Phan Anh T3 cùng T1 để chở đi Hải Phòng. Khi đi Long chở mọi người qua nhà T1 ở Số 83 đường M, phường N, quận O, thành phố Hà Nội. T1 xuống xe, vào nhà cầm ra 01 máy ảnh. Trên đường đi T1 bảo lái xe đi đến hiệu cầm đồ, T1 vào cầm cố chiếc máy ảnh được 30.000.000 đồng, T1 bỏ thêm 10.000.000 đồng tổng cộng là 40.000.000 đồng đưa cho Nguyễn Quốc T2. Long lái xe đến đường Cao Tốc thì để Phan Anh T3 lái xe xuống Hải Phòng. Khoảng 16 giờ ngày 10/4/2017 khi gần đến Hải Phòng, T1 điện cho D thông báo đã đến Hải Phòng. D bảo T1 đến nhà nghỉ AO thuộc phường AP, quận AQ, TP Hải Phòng. Đến nhà nghỉ AO, T1 và Nguyễn Quốc T2 lên thuê phòng 303 còn Long và Phan Anh T3 ngồi ở xe taxi đợi. Khoảng 20 phút sau thì D đến phòng 303 nhà nghỉ AO gặp Nguyễn Quốc T2 và T1 . D thông báo giá cho T1 và Nguyễn Quốc T2 là 80.000.000 đồng 100 gam Ketamine và 200.000 đồng 1 viên kẹo (ma túy dạng viên nén) T1 và Nguyễn Quốc T2 đồng ý lấy 100 gam Ketamine và 50 viên ma túy tổng hợp. Nguyễn Quốc T2 đưa trước cho D 10.000.000 đồng. Sau khi thỏa thuận với Nguyễn Quốc T2 và T1 xong, D điện cho Cao Xuân T (gọi tắt là T) là bạn của D lên phòng 303. Tại đây, T đưa cho D 50.000.000 đồng D cầm tiền rồi bảo mọi người đợi để D đi lấy ma túy, T cũng ra khỏi phòng 303. Khoảng 03 giờ sau T quay lại phòng 303 đưa cho T1 và Nguyễn Quốc T2 50 viên ma túy rồi đi, Nguyễn Quốc T2 cất vào túi của Nguyễn Quốc T2 số ma túy trên. Do đã đưa cho D thêm 10.000.000 để mua 50 viên ma túy nên sau đó T1 và Nguyễn Quốc T2 xuống xe taxi bảo Long và Phan Anh T3 lái xe ra điểm dịch vụ của Viettel ở phường AP, AQ để T1 rút 10.000.000 đồng đưa thêm cho Nguyễn Quốc T2 cho đủ 80.000.000 đồng để mua 100 gam Ketamine.

Khoảng 23 giờ cùng ngày, D quay lại phòng 303 nhà nghỉ AO giao Ketamine cho T1 và Nguyễn Quốc T2. T1 và Nguyễn Quốc T2 thử và đồng ý lấy. Nguyễn Quốc T2 đưa tiếp cho D 80.000.000 đồng. T1 đưa túi Ketamine cho Nguyễn Quốc T2 cất vào trong túi của Nguyễn Quốc T2. Khi Nguyễn Quốc T2 và T1 chuẩn bị ra về thì T cũng lên phòng 303. T1 trả tiền phòng rồi cùng Nguyễn Quốc T2 xách theo túi ma túy ra xe taxi, Nguyễn Quốc T2 để chiếc túi giữa ghế lái và ghế phụ của xe. Phan Anh T3 điều khiển xe ô tô về Hà Nội đi được khoảng 100 mét thì bị cơ quan Công an kiểm tra bắt giữ, thu chiếc túi trong có ma túy trên.

Về phía Hoàng Danh D và Cao Xuân T: Khi Nguyễn Cao T1 điện thoại hỏi D để mua ma túy, D đã gọi điện cho một người tên Dũng (D quen biết ngoài xã hội, chỉ biết Dũng nhà ở khu vực Bắc Sơn, huyện B) hỏi mua ma túy thì Dũng bảo có chỗ bán Ketamine và giá là 70.000.000 đồng /100 gam nhưng nói với khách là 80.000.000 đồng /100 gam để chi phí tiền xe và ăn uống đi lại, 30.000.000 đồng/100 gam Methamphetamine (ma túy đá). D đã báo với T1 là 80.000.000 đồng/100 gam Ketamine, đồng thời D điện thoại cho T (là bạn của D và biết T thường bán ma túy), D nói với T có nơi bán ma túy “đá” rẻ, nếu cần mua thì D mua hộ. T chuẩn bị tiền để khi D đi lấy ma túy cho khách Hà Nội thì lấy luôn cho, T đồng ý. Do trước đó D đang thuê phòng 306 của nhà nghỉ AO để nghỉ, nên khi T1 và Nguyễn Quốc T2 ở Hà Nội xuống mua ma túy, D bảo T1 đến nhà nghỉ AO để giao dịch mua bán ma túy. Tại phòng 303 nhà nghỉ AO sau khi thỏa thuận với Nguyễn Quốc T2, T1 và nhận trước 10.000.000 đồng của Nguyễn Quốc T2, nhận 50.000.000 đồng của T, D liên hệ với Dũng và cùng Dũng đi xe taxi ra Quảng Ninh để mua ma túy. Trên đường đi D bảo Dũng mua cho D 100 gam Ketamine (cho khách ở Hà Nội) và 200 gam ma túy Methamphetamine (cho T). D đưa cho Dũng 120.000.000 đồng cộng với số tiền 10.000.000 đồng trước đó D đã đặt cọc cho Dũng, D còn nợ Dũng 10.000.000 đồng. Khi đến cầu Bãi Cháy, Hạ Long, Quảng Ninh, D thấy Dũng giao dịch mua ma túy của một phụ nữ. Sau khi giao dịch mua bán ma túy với người phụ nữ trên, Dũng đưa đưa cho D 03 túi ma túy gồm: 01 túi chứa 100 gam Ketamine (giành cho khách Hà Nội), 01 túi chứa 200 gam Methamphetamine (giành cho T), 01 túi chứa 200 gam Methamphetamine nhờ D cầm hộ Dũng để Dũng bán khi có khách. D mang ma túy về nhà nghỉ AO giao cho T1 và Nguyễn Quốc T2 01 túi chứa 100 gam Ketamine và nhận số tiền còn lại như trên, giao cho T 01 túi chứa 200 gam Methamphetamine. Sau khi Nguyễn Quốc T2 và T1 đi khỏi nhà nghỉ, D bảo T dọn bộ sử dụng ma túy cùng số ma túy mà D mua cho T sang phòng 306 nơi D thuê trọ. D và T lấy một ít ma túy đá trong số ma túy đá D mua cho T chuẩn bị sử dụng thì bị Công an vào bắt quả tang, thu giữ tang vật gồm số ma túy của Dũng nhờ D cầm hộ và số ma túy D mua cho T cùng 80.000.000 đồng mà D vừa bán ma túy cho Nguyễn Quốc T2 và T.

Vật chứng: Chiếc xe ô tô Biển kiểm soát 30A-647.14 là xe thuộc sở hữu của Chi nhánh Công ty TNHH và Dịch vụ du lịch Bắc Á. Giao cho AL là lái xe hợp đồng của Công ty để chở khách. Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng trả lại cho Chi nhánh Công ty TNHH và Dịch vụ du lịch Bắc Á.

Số ma túy thu giữ khi bắt quả tang các đối tượng sau khi giám định còn lại; 01 ống hút bằng tờ tiền 20.000 đồng 01 thẻ sim Viettel; 01 gậy bằng kim loại, 01 bình dạng xịt hơi cay, 01 gậy bằng kim loại, 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy; 01 khẩu súng bằng kim loại và 100 viên bi bằng kim loại; ngoài ra còn thu của các bị can tổng số 04 ví da, 04 thẻ căn cước công dân, 09 điện thoại, 01 quyển sổ nhỏ, 02 túi xách có quai đeo, 120.200.000 đồng thu giữ của các bị can và AL. Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng quyết định chuyển Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.

Đối với AL là lái xe taxi, tài liệu điều tra thể hiện Long không biết việc Nguyễn Quốc T2 và Nguyễn Cao T1 mua bán ma túy với Hoàng Danh D nên Cơ quan điều tra không khởi tố bị can và lập hồ sơ xử lý là có căn cứ. Về đối tượng Dũng, theo lời khai của Hoàng Danh D là người bán ma túy cho D. Cơ quan điều tra đã xác minh, tại khu vự xã Bắc Sơn, huyện B có người tên là Vũ Văn Dũng, sinh năm 1988, trú tại thôn 6, Bắc Sơn, B, Hải Phòng. Hiện Dũng vắng mặt tại địa phương không ghi được lời khai, ngoài lời khai của D không còn tài liệu chứng cứ nào khác nên Cơ quan điều tra không có cơ sở khởi tố bị can, lập hồ sơ xử lý đối với người có tên trên. Đối với khẩu súng kim loại và 100 viên bi kim loại thu giữ của Cao Xuân T, qua giám định không phải là vũ khí quân dụng mà là đồ chơi nguy hiểm. Hiện Cao Xuân T đã bị khởi tố và tạm giam về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” nên cơ quan điều tra không xử phạt hành chính đối với Cao Xuân T.

Tại Bản Cáo trạng số 45/CT-VKS- P1 ngày 23 tháng 5 năm 2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng đã truy tố bị cáo Hoàng Danh D về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm e khoản 4 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999. Các bị cáo Cao Xuân T, Nguyễn Quốc T2, Nguyễn Cao T1, Phan Anh T3 bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng truy tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm e khoản 3 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo như nội dung bản Cáo trạng đã nêu và đề nghị:

- Căn cứ điểm e khoản 4 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Hoàng Danh D, xử phạt bị cáo 20 năm tù. Phạt tiền bị cáo từ 15 triệu đến 20 triệu đồng.

- Căn cứ điểm e khoản 3 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Cao Xuân T, xử phạt bị cáo từ 17 năm đến 18 năm tù. Phạt tiền bị cáo 10 triệu đồng.

- Căn cứ điểm e khoản 3 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Nguyễn Quốc T2, xử phạt bị cáo từ 15 năm đến 16 năm tù. Phạt tiền bị cáo 5 triệu đồng.

- Căn cứ điểm e khoản 3 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Nguyễn Cao T1, xử phạt bị cáo từ 15 năm đến 16 năm tù. Phạt tiền 5 triệu đồng.

- Căn cứ điểm e khoản 3 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Phan Anh T3, xử phạt bị cáo từ 9 năm đến 10 năm tù. Phạt tiền bị cáo 5 triệu đồng.

- Về vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử xử lý theo quy định của pháp luật.

Quan điểm bào chữa của Luật sư cho bị cáo Hoàng Danh D:

Không tranh luận về tội danh và khung hình phạt mà Viện kiểm sát đã truy tố. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo, bố bị cáo có nhiều thành tích trong sản xuất kinh doanh nên được áp dụng điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Vì bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự thể hiện sự khoan hồng và bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật.

Quan điểm bào chữa của Luật sư cho bị cáo Cao Xuân T:

Không tranh luận về tội danh và khung hình phạt mà Viện kiểm sát đã truy tố. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo, bị cáo có thời giam quân đội được quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Vì bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự thể hiện sự khoan hồng và bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật.

Quan điểm bào chữa của Luật sư cho bị cáo Nguyễn Quốc T2:

Luật sư nhất trí với Viện kiểm sát về tội danh đã truy tố đối với bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chính xác về trọng lượng ma túy mà bị cáo Nguyễn Quốc T2 đã mua, bán. Giữa bản Kết luận điều tra vụ án và bản Cáo trạng đều thống nhất về trọng lượng ma túy khi chưa quy đổi theo thành phần tinh chất. Theo nguyên tắc có lợi cho bị cáo thì nên lấy trọng lượng ma túy tinh chất được tính theo (%) ghi nhận trong Bản kết luận giám định số 2018/C54 (TT2) ngày 10/5/2017 của Viện khoa học hình sự-Tổng cục Cảnh sát để làm căn cứ định khung hình phạt cho bị cáo tổng cộng là 82,96 gam. Nên bị cáo chỉ bị xét xử theo điểm m khoản 2 Điều 194 Bộ luật Hình sự. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ là “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, bị cáo có hoàn cảnh khó khăn được quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đưa ra mức hình phạt thấp nhất để bị cáo sớm trở về với xã hội.

Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Cao T1:

Viện kiếm sát truy tố bị cáo Nguyễn Cao T1 về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm e khoản 3 Điều 194 Bộ luật Hình sự là không đúng. Bởi bị cáo Nguyễn Cao T1 không chung tiền cùng mua ma túy với Nguyễn Quốc T2, hành vi của Nguyễn Cao T1 chỉ có vai trò giúp sức cho Nguyễn Quốc T2, không phải là người chủ mưu, cầm đầu. Nhất trí với vị luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc T2 về việc đề nghị Hội đồng xét xử xem xét nên lấy trọng lượng ma túy tinh chất được tính theo (%) ghi nhận trong Bản kết luận giám định số 2018/C54 (TT2) ngày 10/5/2017 của Viện khoa học hình sự - Tổng cục Cảnh sát để làm căn cứ định khung hình phạt cho bị cáo tổng cộng là 82,96 gam nên bị cáo chỉ phạm tội theo khoản 2 Điều 194 Bộ luật Hình sự.

Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo Phan Anh T3:

Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” là không đúng. Bởi bị cáo không được bàn bạc, góp vốn để mua bán ma túy. Trong quá trình lái xe từ Hà Nội đến Hải Phòng bị cáo Phan Anh T3 và Giang Thành Long thay nhau lái xe không hề biết Nguyễn Cao T1 và Nguyễn Quốc T2 bàn bạc mua bán ma túy nên bị cáo chỉ Phan Anh T3 chỉ phạm tội “Không tố giác tội phạm”. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo như “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, gia đình bị cáo có bố tham gia quân đội nên được áp dụng điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và xử bị cáo mức hình phạt thấp nhất.

Tại phiên tòa, các bị cáo không bổ sung thêm ý kiến của các Luật sư nhưng đều có lời nói sau cùng: Các bị cáo đều thấy hành vi phạm tội của mình là sai, mong Hội đồng xét xử xem xét cho hành vi của các bị cáo để các bị cáo sớm trở về với xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về tội danh:

- Về tình tiết định khung hình phạt:

- Về vai trò và hình phạt:

- Về vật chứng:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm e khoản 4 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt: Hoàng Danh D: 20 (Hai mươi) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời hạn tù tính từ ngày 11/4/2017. Phạt tiền bị cáo 20.000.000đ (Hai mươi triệu) đồng.

- Căn cứ điểm e khoản 3 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt Cao Xuân T: 17 (Mười bẩy) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời hạn tù tính từ ngày 11/4/2017. Phạt tiền bị cáo 15.000.000đ (Mười năm triệu) đồng.

- Căn cứ điểm m khoản 2 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt: Nguyễn Quốc T2 13 (Mười ba) năm 06 (Sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời hạn tù tính từ ngày 11/4/2017. Phạt tiền bị cáo 10.000.000đ (Mười triệu) đồng.

- Căn cứ điểm m khoản 2 khoản 5 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt: Nguyễn Cao T1 13 (Mười ba) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời hạn tù tính từ ngày 11/4/2017. Phạt tiền bị cáo 10.000.000đ (Mười triệu) đồng.

- Căn cứ điểm m khoản 2 Điều 194 Bộ luật Hình sự năm 1999; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt: Phan Anh T3: 08 (Tám) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời hạn tù tính từ ngày 11/4/2017.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, tuyên bố:

- Tịch thu tiêu hủy: 01 phong bì niêm phong ma túy số 587/PC54, 01 hộp bìa cotton bên trong có ma túy số 587/PC54, 01 khẩu súng ngắn màu đen có ký hiệu CAL.45 ACP và BABY HI – CAPA3.8, 86 viên bi, 02 ví da màu nâu đã cũ, 02 ví da màu đen đã cũ, 02 túi quai đeo màu đen đã cũ, 01 gậy sắt dài khoảng 23 cm, 01 bình xịt hơi cay và 01 quyển sổ bìa màu nâu.

- Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 80.000.000đ (Tám mươi triệu) đồng tại biên lai thu tiền số 0006076 ngày 29/5/2018 tại Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng

- Tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án số tiền 6.500.000đ (Sáu triệu năm trăm nghìn) đồng của bị cáo Nguyễn Quốc T2, số tiền 2.200.000đ (Hai triệu hai trăm nghìn) đồng của Nguyễn Cao T1, số tiền 30.000.000đ (Ba mươi triệu) đồng của Cao Xuân T theo biên lai thu tiền số 0006076 ngày 29/5/2018 tại Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.

- Trả lại cho anh AL: 01 thẻ căn cước công dân, 01 thẻ ATM và số tiền 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn) đồng theo biên lai thu tiền số 0006077 ngày 07/6/2018 tại Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.

- Trả lại cho các bị cáo Nguyễn Quốc T2, Nguyễn Cao T1, Phan Anh T3, Cao Xuân T, Hoàng Danh D: 01 thẻ căn cước mang tên Nguyễn Quốc T2, 01 theo ATM ngân hàng AGRIBANK mang tên Nguyễn Quốc T2, 01 thẻ căn cước công dân mang tên Nguyễn Cao T1, 01 thẻ ATM ngân hàng VIB mang tên Nguyễn Cao T1, 01 thẻ căn cước công dân mang tên Phan Anh T3, 01 thẻ căn cước công dân mang tên Hoàng Danh D, 01 chứng minh nhân dân của Cao Xuân T và 01 giấy phép lái xe mang tên Cao Xuân T.

(Toàn bộ vật chứng có đặc điểm như tại Biên bản giao nhận vật chứng và Biên lai thu tiền số 0006076 đều ghi ngày 29 tháng 05 tháng 2018 tại Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng).

3. Về án phí: Căn cứ vào Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc các bị cáo phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội trong hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo phần Bản án có liên quan đến quyền lợi của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.