Bản án 661/2020/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo đơn khởi kiện ngày 01/9/2016, đơn xin thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện ngày 27/6/2017, nguyên đơn bà Lê Thị C trình bày:

Bà cùng chồng là ông Quang Văn Tuấn (Chết năm 2015) có hai thửa đất gồm thửa đất số 276 diện tích là 5.020m2 và thửa đất số 166 diện tích là 5.450m2, tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng, phần diện tích đất này được UBND huyện M cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) ngày 25/6/1994, cấp cho hộ do ông Tuấn đứng tên.

Vào năm 1991, vợ chồng của bà cầm cố cho mẹ chồng là bà Trần Thị C 01 công, bà C canh tác được 05 tháng thì trả đất lại cho vợ chồng bà. Cũng cùng năm 1991, vợ chồng bà cầm cố lại cho vợ chồng ông Huỳnh Văn H, bà Quan Thị Bình toàn bộ 03 công thuộc thửa đất số 166 với giá là 5,5 chỉ vàng 24k, thời hạn cố đất là 25 năm, khi cầm cố có làm giấy viết tay nhưng đã mất.

Năm 2003, vợ chồng của bà vay tiền tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam – Chi nhánh Thạnh Phú, Sóc Trăng và đã thế chấp Giấy chứng nhận QSDĐ nêu trên. Đến năm 2010, thì tiếp tục vay đáo hạn với số tiền là 32.000.000 đồng. Năm 2015, ông Tuấn chết thì bà không có tiền đóng tiền lãi và trả tiền vốn vay, nên nay vẫn còn nợ Ngân hàng.

Nay bà yêu cầu ông H cho bà chuộc lại thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01, theo đo đạc thực tế có diện tích là 4.067,70m2 (Trong đó, bà đồng ý ổn định cho ông H phần đất mồ mã của người thân ông H gồm mộ của ông nội, mẹ và vợ ông H có diện tích 18m2), bà đồng ý trả lại cho ông H 5,5 chỉ vàng 24k.

Theo đơn phản tố của ông H yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa vợ chồng bà với ông H, bà Bình bà không đồng ý. Vì phần đất này vợ chồng bà chỉ cầm cố cho vợ chồng ông H chứ không có chuyển nhượng.

Tại tờ tường trình ngày 16/10/2019, bà C cho rằng vào ngày 23/6/2003 chồng bà là ông Tuấn có thế chấp Giấy chứng nhận QSDĐ số B 710453 do UBND huyện M cấp cho hộ ông Tuấn vào ngày 25/6/1994 để vay số tiền 32.000.000 đồng, do ông Tuấn đứng ra vay, nhận tiền, ký tên chứ bà không có ký tên vay, không có nhận tiền, cũng không có đến ngân hàng. Ngân hàng cho rằng bà đứng ra vay tại Hợp đồng tín dụng số 03418, ngày 10/10/2010 và Hợp đồng thế chấp số LCP 2010-01490/HĐTC, ngày 10/10/2010, số vốn 32.000.000 đồng và tính lãi đến ngày 10/9/2019 là 85.909.386 đồng bà không đồng ý, vì ngày 10/10/2010 vợ chồng bà không có ký tên vay, khoản tiền 32.000.000 đồng vốn là vay và thế chấp ngày 23/6/2003. Việc ông Tuấn đứng tên vay, đất hộ không có sự đồng ý của bà, nay ông Tuấn đã chết, bà đồng ý trả lại cho ngân hàng số tiền vốn là 32.000.000 đồng, bà không đồng ý phần tiền lãi như ngân hàng đã kê.

Đối với phần đất bà thế chấp vay ngân hàng tại thửa đất số 276, diện tích 5.020m2, trong phần đất này trước đây bà C có cho ông Quan Văn T 01 ao nuôi tôm diện tích khoảng hơn 01 công, hiện nay ông T đang quản lý, sử dụng, bà cũng thống nhất tách bộ sang tên cho ông T sau khi ngân hàng trả lại Giấy chứng nhận QSDĐ cho bà.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bà thống nhất với kết quả thẩm định, định giá tài sản ngày 29/4/2020 của Hội đồng định giá tài sản Tòa án Nhân dân tỉnh Sóc Trăng, nhưng bà cho rằng việc thẩm định, định giá theo yêu cầu độc lập của ông T và bà H, nhưng Tòa án Nhân dân tỉnh Sóc Trăng yêu cầu bà nộp tạm ứng số tiền 2.670.000 đồng là không đúng, bà không đồng ý. Đồng thời, phần đất thửa 166, tờ bản đồ số 01 lần đầu bà cố cho vợ chồng ông H 04 công tầm điền, với giá 04 chỉ vàng 24k là vào năm 1991 (Tại phần đất có mộ hiện nay) và bà có cố cho bà C 01 công tầm điền (Phần đất liền kề phía trong), sau đó bà C trả đất lại nên bà cố luôn cho vợ chồng ông H, với giá 1,5 chỉ vàng 24k vào năm 1992; ngoài ra, nhà cửa, vật kiến trúc trên thửa đất số 276, tờ bản đồ số 01 là của vợ chồng bà xây cất, bà đồng ý trả tiền vốn và tiền lãi cho ngân hàng.

- Tại đơn phản tố ngày 27/02/2017 và trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Huỳnh Văn H trình bày:

Bà Lê Thị C cho rằng đất tranh chấp được cầm cố là không đúng. Thực tế vào năm 1991, chồng bà C là ông Tuấn chuyển nhượng đất cho bà C 01 công với giá 1,5 vàng 24k. Đến năm 1992 ông Tuấn, bà C chuyển nhượng cho vợ chồng ông 02 công đất liền kề với phần đất bà C sang nhượng trước đó, với giá 02 chỉ vàng 24k/01 công, tổng cộng là 04 chỉ vàng 24k, việc chuyển nhượng đất không làm giấy tờ. Để có đủ vàng chuyển nhượng đất của vợ chồng bà C, thì ông đã chuyển nhượng 03 công đất khác của ông cách xa nơi ông sinh sống cho vợ chồng ông Trần Văn Mười, bà Trần Thị Tẻn với giá là 01 chỉ vàng 24k/01 công và lấy vàng này chuyển nhượng lại đất của bà C, ông Tuấn. Do còn thiếu 01 chỉ vàng, nên ông vay của em vợ là bà Quan Thị Ý để có đủ 04 chỉ vàng chuyển nhượng 02 công đất của bà C và ông Tuấn.

Khoảng một năm sau, ông chuyển nhượng luôn 01 công đất mà bà C đã chuyển nhượng của ông Tuấn, bà C trước đây với giá là 2,5 chỉ vàng 24k. Lúc ông chuyển nhượng đất thì chưa có Giấy chứng nhận QSDĐ và thời điểm này Nhà nước không cho phép chuyển nhượng đất.

Đến năm 1994, thì ông Tuấn và bà C đăng ký QSDĐ. Đến năm 1997-1998, ông yêu cầu bà C, ông Tuấn sang tên QSDĐ cho ông thì Giấy chứng nhận QSDĐ bà C, ông Tuấn đã thế chấp cho ngân hàng nên không làm thủ tục sang tên được.

Sau khi sang nhượng hết 03 công đất của vợ chồng bà C, thì ông canh tác trồng lúa và có sử dụng một phần xây mộ cho ông nội và mẹ của ông, đến tháng 03/2016 vợ ông là bà Bình chết thì ông xây mộ của bà Bình trên đất này. Phần đất còn lại đến khoảng năm 2010 ông thuê xe cuốc làm bờ, dỡ lớp dưới mặt ruộng khoảng 03 tấc sử dụng nuôi tôm sú.

Sau khi Tòa án đo đạc thực tế thì thửa đất tranh chấp là thửa đất số 166, diện tích thực tế là 4.067,70m2 (Bao gồm cả nền mộ 18m2). Nay ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà C, vì đất này vợ chồng bà C chuyển nhượng cho ông, không phải cầm cố. Ông yêu cầu Tòa án giải quyết công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông Tuấn và bà C với vợ chồng ông đối với thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01, theo đo đạc thực tế có diện tích 4.067,70m2 (Trong đó, phần đất mồ mã có diện tích 18m2).

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông H thống nhất với kết quả thẩm định, định giá tài sản ngày 29/4/2020 của Hội đồng định giá tài sản Tòa án Nhân dân tỉnh Sóc Trăng.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Văn Hoàng, bà Huỳnh Thị N, bà Trịnh Thị Ngọc C và bà Đinh Thị Mỹ L cùng có lời trình bày:

Tất cả đều thống nhất theo lời trình bày và yêu cầu của ông Huỳnh Văn H về yêu cầu Tòa án giải quyết công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông Tuấn và bà C với ông H và bà Bình.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị C trình bày:

Phần đất tranh chấp giữa bà C và ông H giáp với nhà của bà đang ở, bà không biết số thửa. Trước đây ông Tuấn (Là con ruột của bà, cũng là chồng bà C) nói với bà có chuyển nhượng phần đất ruộng cho vợ chồng của ông H và bà Bình (Bà Bình là con gái của bà), nhưng ông Tuấn không nói là chuyển nhượng bao nhiêu công, chỉ nói đã chuyển nhượng đất cho bà Bình và ông H. Cùng thời gian này ông Tuấn và bà C có chuyển nhượng cho bà 01 công đất ruộng (Nằm liền kề với phần đất ông Tuấn, bà C đã chuyển nhượng cho ông H, bà Bình) giá chuyển nhượng là 1,5 chỉ vàng 24k. Bà canh tác được vài vụ thì không đủ sức canh tác nữa nên kêu bà C và ông Tuấn sang nhượng lại để canh tác. Nhưng ông Tuấn, bà C nói phần đất còn lại đã chuyển nhượng cho ông H nên kêu bà chuyển nhượng 01 công đất này lại cho vợ chồng ông H, bà Bình. Do đó, bà mới chuyển nhượng luôn 01 công đất này cho ông H, bà Bình với giá 2,5 chỉ vàng 24k. Ông H, bà Bình sử dụng hết 03 công cho đến nay thì bà C tranh chấp. Nay bà khẳng định toàn bộ 03 công đất nêu trên là do bà C, ông Tuấn chuyển nhượng cho ông H và bà Bình chứ không phải cầm cố như bà C trình bày. Nay bà không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của bà C và yêu cầu phản tố của ông H.

- Tại đơn yêu cầu độc lập ngày 10/9/2019, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam trình bày:

Vào ngày 23/6/2003 và ngày 10/10/2010 ông Tuấn và bà C đại diện hộ gia đình có ký kết hợp đồng tín dụng với Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam – Chi nhánh Thạnh Phú, Sóc Trăng. Từ ngày vay đến nay đã trả bớt nợ gốc 01 món đứng tên ông Tuấn số tiền 31.950.000 đồng, chưa trả lãi; món vay đứng tên bà C tính đến thời điểm ngày 10/9/2019 tình hình dư nợ của bà C tại ngân hàng cụ thể như sau:

Hợp đồng tín dụng số 1437, ngày nhận tiền vay là ngày 24/6/2003, số tiền vay 32.000.000 đồng; mục đích vay nuôi tôm; lãi suất trong hạn 12,0%/năm, lãi suất quá hạn 18,0%/năm; hạn trả ngày 23/6/2006; dư nợ tính đến ngày có yêu cầu độc lập là 50.000 đồng, lãi trong hạn là 3.904.000 đồng, lãi quá hạn là 30.761.146 đồng.

Hợp đồng tín dụng số 201003418, ngày nhận tiền vay lần đầu là ngày 12/10/2010, số tiền vay 32.000.000 đồng; mục đích vay nuôi tôm; lãi suất trong hạn 13,95%/năm, lãi suất quá hạn 18,135%/năm; hạn trả ngày 10/9/2011; dư nợ tính đến ngày có yêu cầu độc lập là 32.000 đồng, lãi trong hạn là 4.141.600 đồng, lãi quá hạn là 47.102.640 đồng.

Tài sản thế chấp: Giấy chứng nhận QSDĐ mã số B 710453, số vào số 00079 do UBND huyện M cấp cho hộ ông Tuấn ngày 25/6/1994, diện tích 10.470m2 theo Hợp đồng thế chấp số LPC 201001490/HĐTC, ngày 10/10/2010 đã ký kết giữa Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam – Chi nhánh Thạnh Phú, Sóc Trăng với bà C và ông Tuấn.

Nay yêu cầu TAND tỉnh Sóc Trăng xem xét, giải quyết buộc bà C và ông Tuấn thanh toán nợ vay cho ngân hàng tiền gốc là 32.050.000 đồng, tổng nợ lãi phát sinh chưa trả tạm tính đến ngày 10/9/2019 là 85.909.386 đồng.

Tại phiên hòa giải và phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của ngân hàng yêu cầu buộc bà C và các con của ông Tuấn thanh toán nợ vay cho ngân hàng tiền gốc là 32.050.000 đồng, tiền lãi trong hạn, tiền lãi quá hạn tính đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 21/7/2020 là 90.847.035 đồng và yêu cầu bán phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số LPC 201001490/HĐTC, ngày 10/10/2010 đã ký kết giữa Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam – Chi nhánh Thạnh Phú, Sóc Trăng với bà C và ông Tuấn.

- Tại đơn yêu cầu độc lập đề ngày 12/11/2019, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Quan Văn T và bà Nguyễn Thị H trình bày:

Vào năm 1984, mẹ ruột ông là bà Trần Thị C có cho vợ chồng ông một phần đất tương đương 1.500m2, loại đất mùa. Do hoàn cảnh khó khăn vợ chồng ông chưa đi đăng ký Giấy chứng nhận QSDĐ.

Đến năm 1995, vợ chồng ông phát hiện phần đất trên do UBND huyện M đã cấp nhầm chung trong Giấy chứng nhận QSDĐ của hộ ông Tuấn (Do vợ chồng ông Tuấn cho hay), mặc dù vợ chồng ông Tuấn có kêu vợ chồng ông làm hồ sơ tách thửa nhưng thấy anh em trong gia đình không có vấn đề gì để sợ mất đất nên cũng chưa cần thiết để tách thửa, một phần cũng do hoàn cảnh khó khăn, một phần nghe nói Giấy chứng nhận QSDĐ của ông Tuấn đã thế chấp nên cũng chưa tách thửa được.

Gần đây TAND huyện M xuống thẩm định, vợ chồng ông mới được biết cụ thể việc ông Tuấn đã thế chấp Giấy chứng nhận QSDĐ số 00079, do UBND huyện M cấp ngày 25/6/1994 cho ngân hàng và ngân hàng yêu cầu là có phần đất của vợ chồng ông.

Nay vợ chồng ông yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết hủy một phần Giấy chứng nhận QSDĐ do UBND huyện M cấp cho hộ ông Tuấn ngày 25/6/1994, đối với diện tích khoảng 1.500m2, thuộc thửa đất số 276, tờ bản đồ số 01, đất tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng.

Đến ngày 30/6/2020, ông T và bà H có đơn xin rút lại toàn bộ đơn yêu cầu độc lập nêu trên.

- Theo Công văn số 617/UBND-VP, ngày 08/9/2017 và Công văn số 450/UBND-VP, ngày 15/6/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND huyện M trình bày:

Căn cứ đơn xin cấp Giấy chứng nhận QSDĐ của hộ ông Tuấn được Hội đồng xét cấp Giấy chứng nhận QSDĐ của UBND xã Hòa T 1 xét đủ điều kiện, được phòng Nông nghiệp – Địa chính huyện (Nay là phòng Tài nguyên và Môi trường huyện) thẩm định, trình UBND huyện M ký cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho hộ ông Tuấn đứng tên đối với thửa đất số 166 và 276, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng, việc cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho hộ ông Tuấn là đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật tại thời điểm cấp.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 23/2020/DS-ST ngày 21/7/2020 của Tòa án Nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã quyết định:

Căn cứ khoản 3, 9 Điều 26, khoản 1, khoản 4 Điều 34, điểm a khoản 1 Điều 37, khoản 2 Điều 92, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 157, khoản 1 Điều 165, khoản 2 Điều 244, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 2, 3 Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính năm 2015; căn cứ Điều 166, khoản 1 Điều 167, khoản 2 Điều 170, Điều 202, khoản 1 Điều 203 Luật Đất đai năm 2013; căn cứ khoản 1 và điểm a, b khoản 5 Điều 466, khoản 2 Điều 470 Bộ luật Dân sự năm 2015; căn cứ Điều 91, khoản 2 Điều 95 Luật Các Tổ chức tín dụng năm 2010; căn cứ khoản 1 Điều 56, Điều 58 của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP, ngày 29/12/2006 của Chính phủ; căn cứ điểm b, b.3 tiểu mục 2.2 mục 2 phần II của Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10-8-2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình”; căn cứ điểm a, b khoản 1, khoản 2, khoản 3 Điều 24, khoản 1, khoản 3, khoản 6 Điều 26 và điểm a khoản 3 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị C về việc yêu cầu ông Huỳnh Văn H cho bà chuộc lại thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng, có tổng diện tích theo đo đạc thực tế là 4.067,70m2 (Trong đó, bà đồng ý ổn định cho ông H phần đất mồ mã của người thân ông H gồm mộ của ông nội, mẹ và vợ ông H có diện tích 18m2), bà đồng ý trả lại cho ông H 5,5 chỉ vàng 24k.

2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Huỳnh Văn H. Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Quang Văn Tuấn (Quan Văn Tuấn), bà Lê Thị C với ông Huỳnh Văn H, bà Quang Thị Bình vào năm 1992, đối với thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01, theo đo đạc thực tế có diện tích 4.067,70m2 (Trong đó, phần đất mồ mã có diện tích 18m2), tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 710453 do UBND huyện M cấp cho hộ ông Quan Văn Tuấn vào ngày 25/6/1994, có số đo tứ cạnh như sau: Hướng đông giáp với đất của bà Trần Thị C, có số đo 23,80m + 8,90m. Hướng tây giáp với đất ông Huỳnh Văn H, có số đo 10m + 36,70m. Hướng nam giáp với đất bà Lê Thị C và ông Quang Văn Thái, có số đo 70,40m + 26,40m + 7,50m. Hướng bắc giáp với bà Trần Thị C, có số đo 1,80m + 68,30m + 31,60m.

Kiến nghị UBND huyện M điều chỉnh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 710453 do Ủy ban Nhân dân huyện M cấp ngày 25/6/1994 cho hộ ông Quan Văn Tuấn đối với thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01 để sang tên cho ông Huỳnh Văn H theo quy định của pháp luật khi ông Huỳnh Văn H có đơn yêu cầu.

(Đính kèm sơ đồ vị trí thửa đất ngày 21/7/2020).

3. Chấp nhận yêu cầu độc lập của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam đối với yêu cầu trả tiền vốn vay và tiền lãi. Buộc bà Lê Thị C, ông Quang Văn Vũ L, ông Quang Văn Hải V cùng có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam số tiền vốn là 32.050.000 đồng (Ba mươi hai triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) và tiền lãi trong hạn, tiền lãi quá hạn tính đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 21/7/2020 là 90.847.035 đồng (Chín mươi triệu tám trăm bốn mươi bảy nghìn không trăm ba mươi lăm đồng); tổng cộng là 122.897.035 đồng (Một trăm hai mươi hai triệu tám trăm chín mươi bảy nghìn không trăm ba mươi lăm đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, bà Lê Thị C, ông Quang Văn Vũ L, ông Quang Văn Hải V còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất nợ quá hạn mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

Về xử lý tài sản thế chấp: Chấp nhận một phần đối với yêu cầu bán phát mãi tài sản thế chấp là thửa đất số 276, tờ bản đồ số 01; không chấp nhận một phần đối với yêu cầu bán phát mãi tài sản thế chấp là thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01. Do đó, khi bà Lê Thị C, ông Quang Văn Vũ L, ông Quang Văn Hải V thanh toán không đủ hoặc không thanh toán tiền vốn và tiền lãi cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự tiến hành bán phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản số LPC 201001490/HĐTC, ngày 10/10/2010 đã ký kết giữa Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn V Nam – Chi nhánh Thạnh Phú, Sóc Trăng với bà Lê Thị C và ông Quang Văn Tuấn (Quan Văn Tuấn), đối với thửa đất số 276, tờ bản đồ số 01, diện tích theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 5.020m2, đất tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 710453 do Ủy ban Nhân dân huyện M cấp ngày 25/6/1994 cho hộ ông Quan Văn Tuấn, nhưng trừ diện tích đất gắn liền với mộ ông Quan Văn Tuấn, ngang 06m, dài 08m, tính từ hướng bắc qua 13,7m là tới vị trí mộ ông Tuấn.

3. Đình chỉ xét xử đối với toàn bộ yêu cầu độc lập của ông Quang Văn T (Quang Văn Thái) và bà Nguyễn Thị H về việc yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 710453 do UBND huyện M cấp cho hộ ông Quan Văn Tuấn ngày 25/6/1994, đối với diện tích khoảng 1.500m2, thuộc thửa đất số 276, tờ bản đồ số 01, đất tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng khác và quyền kháng cáo của các đương sự theo luật định.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo. Ngày 08/8/2020 nguyên đơn bà Lê Thị C có đơn kháng cáo với nội dung: Đề nghị Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm sửa một phần Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà, cho bà được chuộc lại thửa đất 166, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng, có tổng diện tích đo đạc thực tế là 4.067,70m2 (trong đó bà đồng ý ổn định cho ông H phần đất mồ mả của người thân ông H gồm mộ ông nôi, mẹ và vợ ông H có diện tích 18m2), bà đồng ý trả cho ông H 5,5 chỉ vàng 24k.

- Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn bà Lê Thị C vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo như nêu trên.

- Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu:

Về việc tuân theo pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Những người tham gia tố tụng chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung: Đề nghị Hồi đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Lê Thị C và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Căn cứ khoản 3, 9 Điều 26, khoản 1, khoản 4 Điều 34 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính năm 2015; căn cứ Điều 166, khoản 1 Điều 167, khoản 2 Điều 170, Điều 202, khoản 1 Điều 203 Luật Đất đai năm 2013; căn cứ khoản 1 và điểm a, b khoản 5 Điều 466, khoản 2 Điều 470 Bộ luật Dân sự năm 2015; căn cứ điểm b, b.3 tiểu mục 2.2 mục 2 phần II của Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10-8-2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình”

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Lê Thị C và giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 23/2020/DS-ST ngày 21/7/2020 của Tòa án Nhân dân tỉnh Sóc Trăng.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị C về việc: yêu cầu ông Huỳnh Văn H cho bà chuộc lại thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng, có tổng diện tích theo đo đạc thực tế là 4.067,70m2 (Trong đó, bà đồng ý ổn định cho ông H phần đất mồ mã của người thân ông H gồm mộ của ông nội, mẹ và vợ ông H có diện tích 18m2), bà đồng ý trả lại cho ông H 5,5 chỉ vàng 24k.

2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Huỳnh Văn H. Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Quang Văn Tuấn (Quan Văn Tuấn), bà Lê Thị C với ông Huỳnh Văn H, bà Quang Thị Bình vào năm 1992, đối với thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01, theo đo đạc thực tế có diện tích 4.067,70m2 (Trong đó, phần đất mồ mã có diện tích 18m2), tọa lạc tại , , tỉnh Sóc Trăng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 710453 do UBND huyện M cấp cho hộ ông Quan Văn Tuấn vào ngày 25/6/1994, có số đo tứ cạnh như sau: Hướng đông giáp với đất của bà Trần Thị C, có số đo 23,80m + 8,90m. Hướng tây giáp với đất ông Huỳnh Văn H, có số đo 10m + 36,70m. Hướng nam giáp với đất bà Lê Thị C và ông Quang Văn Thái, có số đo 70,40m + 26,40m + 7,50m. Hướng bắc giáp với bà Trần Thị C, có số đo 1,80m + 68,30m + 31,60m.

Kiến nghị UBND huyện M điều chỉnh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 710453 do Ủy ban Nhân dân huyện M cấp ngày 25/6/1994 cho hộ ông Quan Văn Tuấn đối với thửa đất số 166, tờ bản đồ số 01 để sang tên cho ông Huỳnh Văn H theo quy định của pháp luật khi ông Huỳnh Văn H có đơn yêu cầu.

(Đính kèm sơ đồ vị trí thửa đất ngày 21/7/2020).

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm (Về yêu cầu độc lập của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn V Nam, xử lý tài sản thế chấp, yêu cầu độc lập Quang Văn T (Quan Văn Thái), bà Nguyễn Thị H, án phí dân sự sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác) không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Lê Thị C phải chịu 300.000 đồng, số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm bà C đã nộp 300.000 đồng theo biên lai số 0006270 ngày 11/8/2020 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Sóc Trăng được khấu trừ vào phần án phí phải chịu.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ./.