Bản án 66/2022/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

- Theo đơn khởi kiện ngày 26/4/2021 của nguyên đơn bà Trần Mỹ H (BL số 01) và trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Võ Tuấn Q trình bày:

Từ năm 2001 đến năm 2007, bà Trần Mỹ H có cho bà Trần Thị Kim U vay 12 lần, với tổng số tiền là 2.685.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng, không thỏa thuận thời gian trả nợ, nhưng khi nào bà H yêu cầu trả lại tiền vốn vay thì thông báo cho bà U biết trước, việc cho vay bà U có viết biên nhận, cụ thể như sau:

+ Ngày 05/10/2001 cho bà U vay số tiền: 30.000.000 đồng.

+ Ngày 04/11/2001 cho bà U vay số tiền: 50.000.000 đồng.

+ Ngày 08/01/2002 cho bà U vay số tiền: 60.000.000 đồng.

+ Ngày 25/4/2003 cho bà U vay số tiền: 100.000.000 đồng.

+ Ngày 09/4/2004 cho bà U vay số tiền: 50.000.000 đồng.

+ Ngày 22/4/2004 cho bà U vay số tiền: 250.000.000 đồng.

+ Ngày 25/4/2004 cho bà U vay số tiền: 100.000.000 đồng.

+ Ngày 03/4/2005 cho bà U vay số tiền: 65.000.000 đồng.

+ Ngày 05/4/2005 cho bà U vay số tiền: 30.000.000 đồng.

+ Ngày 02/9/2005 cho bà U vay số tiền: 200.000.000 đồng.

+ Ngày 18/10/2005 cho bà U vay số tiền: 400.000.000 đồng.

+ Ngày 18/01/2007 cho bà U vay số tiền: 1.350.000.000 đồng.

Sau khi vay số tiền nêu trên thì bà U có trả lãi cho bà H được tổng số tiền lãi khoảng 190.000.000 đồng, thì bà U không trả tiền lãi nữa, cho rằng làm ăn khó khăn không có khả năng trả tiền vốn, lãi và cũng do chị em trong gia đình với nhau nên bà H để thời gian kéo dài cho bà U làm ăn, kinh doanh có điều kiện trả lại tiền vay nhưng bà U cũng không trả lại tiền vốn vay, mà còn cố tình né tránh mỗi khi bà H đến nhà đòi nợ. Vì vậy, nay bà khởi kiện yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết buộc bị đơn bà U trả số tiền vốn vay nêu trên tổng cộng là 2.685.000.000 đồng (hai tỷ sáu trăm tám mươi lăm triệu đồng), không yêu cầu tính tiền lãi.

- Theo đơn phản tố ngày 28/6/2021 của bị đơn bà Trần Thị Kim U (BL số 38

- 39) và trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Đặng Hiền S, ông Trần Văn B và ông Trần Đại T đồng trình bày:

Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Mỹ H đối với bị đơn bà Trần Thị Kim U đòi số tiền vốn cho vay là 2.685.000.000 đồng là không đúng sự thật, không trung thực. Cụ thể, vụ việc bà U vay tiền của bà H từ ngày 05/10/2001 đến ngày 18/01/2007 tổng cộng chỉ có 11 lần với tổng số tiền là 1.335.000.000 đồng, mỗi lần vay tiền thì bà U có viết biên nhận giao cho bà H giữ. Đến ngày 18/01/2007, thì bà H với bà U đối chiếu số tiền vốn vay và tính tiền lãi thì hai bên thỏa thuận viết lại biên nhận mới với số tiền vay là 1.350.000.000 đồng, với lãi suất là 2,5%/tháng (tổng cộng số tiền bà U vay của bà H là 1.335.000.000 đồng nhưng thỏa thuận tính thêm tiền lãi là 15.000.000 đồng). Nhưng trong thời gian vay tiền từ ngày 05/10/2001 đến ngày 18/01/2007 thì bà U đã trả tiền lãi cho bà H tổng số tiền là 1.145.855.000 đồng (lãi suất 3%/tháng), nếu tính lãi suất theo quy định của pháp luật thì bà U chỉ phải trả cho bà H số tiền lãi là 429.695.625 đồng (lãi quá hạn 1,125%/tháng). Như vậy, bà U đã trả lãi dư cho bà H số tiền là 716.159.375 đồng, nên phải đối trừ số tiền lãi trả dư này vào số tiền vốn vay. Tiếp tục từ ngày 18/01/2007 đến ngày 20/8/2018 thì bà U đã trả cho bà H nhiều lần số tiền vốn vay và tiền lãi là 2,5%/tháng, tổng cộng tiền vốn và lãi là 3.307.791.667 đồng, việc bà U trả tiền vốn và lãi vay cho bà H thì hai bên không có làm biên nhận nhưng bà U có viết biên nhận ngày 09/9/2009 khi hai bên đối chiếu nợ, có bà Dư Thị Kim O làm chứng và có ông Trương Thanh L là tài xế lái xe của gia đình bà U biết khi bà U đến nhà bà H trả số tiền vay 500.000.000 đồng. Sau khi tính toán lại tiền vốn, lãi và đối trừ số tiền lãi theo quy định pháp luật mà bà U phải trả cho bà H thì bà U đã trả dư số tiền lãi cho bà H tổng cộng là 1.966.574.453 đồng.

Vì vậy, bà U có đơn yêu cầu phản tố đối với nguyên đơn bà H phải trả lại bà U số tiền lãi thừa đã trả cho bà H tổng cộng là 1.966.574.453 đồng (một tỷ chín trăm sáu mươi sáu triệu năm trăm bảy mươi bốn nghìn bốn trăm năm mươi ba đồng) và yêu cầu Tòa án bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà H do bị đơn bà U đã trả xong số tiền vốn vay cho bà H.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày có sự mâu thuẫn về số lần cho vay và không xác định được biên nhận nợ số tiền 1.350.000.000 đồng vào ngày 18/01/2007 là số tiền thực tế bà U có vay của bà H nên đã viết biên nhận hay là biên nhận nợ viết lại sau khi hai bên đối chiếu số tiền vốn vay 11 lần trước đó còn nợ lại. Nên đề nghị Hội đồng xét xử tạm dừng phiên tòa để triệu tập nguyên đơn bà H để đối chất với bà U và người làm chứng là bà O, ông L để xác định có việc hai bên đối chiếu số tiền nợ tại nhà bà H hay không, cũng như làm rõ việc bà U chỉ có vay nợ bà H tổng cộng là 11 lần với tổng số tiền 1.335.000.000 đồng, sau đó hai bên thống nhất viết lại biên nhận nợ là 1.350.000.000 đồng như nội dung biên nhận ngày 18/01/2007 hay là bà U vay tiền của bà H tổng cộng 12 lần với tổng số tiền 2.685.000.000 đồng. Đồng thời, đối chất với những người làm chứng để làm rõ có hay không việc bà U đã trả tiền vốn, lãi cho bà H nhiều lần có sự chứng kiến của bà O, ông L và bà H đã nhận tiền của bà U nhưng không làm biên nhận.

- Theo lời khai của người làm chứng bà Dư Thị Kim O (BL số 78 - 79) trình bày:

Bà với bà U, bà H là bạn bè quen biết ngoài xã hội, chơi chung với nhau, năm 2007 bà cùng với bà U đến nhà bà H để đối chiếu số tiền bà U vay còn nợ bà H thì bà U còn nợ bà H tổng cộng số tiền là 1.350.000.000 đồng, nên bà H yêu cầu bà U viết biên nhận nợ 1.350.000.000 đồng nhưng bà U không đồng ý viết, vì bà U cho rằng chỉ đối chiếu nợ đã thiếu và các biên nhận vay tiền đã viết trước đó đưa cho bà H. Ngoài ra, vào ngày 09/9/2009 bà có cùng bà U đến nhà bà H để trả số tiền 500.000.000 đồng cho bà H và tiếp tục đến năm 2012 bà cùng bà U đến nhà bà H trả thêm 500.000.000 đồng, nên bà U chỉ còn nợ lại bà H 350.000.000 đồng và bà U có viết lại biên nhận nợ 350.000.000 đồng giao cho bà H giữ.

- Theo lời khai của người làm chứng ông Trương Thanh L (BL số 76 - 77) trình bày:

Vào năm 2007 - 2009, ông làm tài xế lái xe cho gia đình bà U. Nên vào khoảng tháng 8 năm 2008 ông có chở bà U đến nhà bà H để bà U trả tiền vay, ông có thấy bà U lấy 500.000.000 đồng để trả cho bà H nhưng bà H không có ở nhà, nên bà U đã đưa số tiền 500.000.000 đồng cho ông Đinh Chí Ô là chồng của bà H nhận tiền. Tiếp tục vào khoảng trước năm 2009, ông không nhớ thời gian cụ thể thì ông có chở bà U đi Sài Gòn, chạy xe ghé ngang nhà bà H, ông thấy bà U lấy 200.000.000 đồng đưa trả cho bà H, việc bà U giao trả tiền cho bà H hai lần không thấy hai bên làm giấy tờ biên nhận gì với nhau.

Sự việc đã được Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng thụ lý, giải quyết tại Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2022/DS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2022 đã quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; Điều 271; khoản 1, 3 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ khoản 2, 5 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Mỹ H đối với bị đơn bà Trần Thị Kim U về việc tranh chấp đòi lại tiền vốn cho vay.

2. Buộc bị đơn bà Trần Thị Kim U có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn bà Trần Mỹ H số tiền vốn vay là 2.685.000.000 đồng (hai tỷ sáu trăm tám mươi lăm triệu đồng).

Trường hợp bản án có hiệu lực pháp luật, nguyên đơn bà Trần Mỹ H có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị đơn bà Trần Thị Kim U chậm thanh toán số tiền vốn vay nêu trên cho bà H, thì bà Trần Thị Kim U còn phải chịu tiền lãi chậm trả thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian chậm thi hành án.

3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Trần Thị Kim U đối với nguyên đơn bà Trần Mỹ H về việc đòi lại số tiền lãi là 1.996.574.453 đồng (một tỷ chín trăm chín mươi sáu triệu năm trăm bảy mươi bốn nghìn bốn trăm năm mươi ba đồng).

Ngoài ra, bản án dân sự sơ thẩm còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 09/02/2022, bị đơn bà U có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2022/DS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng. Yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Q không rút đơn khởi kiện và cho rằng biên nhận cuối cùng ngày 18/01/2007 bà H cho bà U vay 04 lần, lần thứ nhất vay 700.000.000 đồng và lần thứ hai vay 300.000.000 đồng là vào cuối năm 2006 (trước ngày 18/01/2007 trong vòng một tháng), lần thứ ba vay 300.000.000 đồng vào ngày 17/01/2007 (ba lần này đều có làm biên nhận), nhưng đến ngày 18/01/2007 bà U yêu cầu vay thêm và bà H nói chỉ còn số tiền 90.000.000 đồng nên đưa cho bà U số tiền này; nhưng vì bà H không còn tiền xài và yêu cầu bà U đưa lại 40.000.000 đồng, nên khi viết biên nhận có thể hiện “- 40.000.000 đồng lấy lại”, nên số tiền bà U vay lần này là 1.350.000.000 đồng, sau khi viết biên nhận ngày 18/01/2007 thì bà H đã trả cho bà U 02 biên nhận của cuối năm 2006 và 01 biên nhận ngày 17/01/2007, chứ không có kết sổ của 11 biên nhận trước đó như phía bị đơn trình bày. Còn đối với bản ghi âm 06 phút phía bị đơn cung cấp đúng là tiếng nói của bà H và ông Ô, còn giọng nói của ai nữa thì ông không xác định được, nhưng bản ghi âm này bà H chỉ thừa nhận có nhận số tiền lãi của bà U trả là 190.000.000 đồng, không có thừa nhận trả vốn số tiền 1.500.000.000 đồng; nên đề nghị bác yêu cầu kháng cáo của bà U.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn là ông S, ông B không thay đổi, bổ sung hoặc rút đơn kháng cáo và cho rằng lý do không giao nộp bản ghi âm cho Tòa án cấp sơ thẩm là do Tòa án cấp sơ thẩm không mời đối chất giữa các đương sự với nhau và với người làm chứng theo yêu cầu của bà U. Đối với tờ giấy ghi ngày 18/01/2007 không phải là biên nhận mà là việc tính lại số nợ của 11 biên nhận trước (đơn vị tính là triệu đồng), nội dung thể hiện số tiền 700.000.000 đồng là của ba biên nhận (biên nhận 400.000.000 đồng, 200.000.000 đồng và 100.000.000 đồng) + số tiền 300.000.000 đồng là của 02 biên nhận (biên nhận 250.000.000 đồng và 50.000.000 đồng) + 300.000.000 đồng là của các biên nhận còn lại, đối với số tiền 90.000.000 đồng là tiền lãi “- 40.000.000 đồng là trả tiền lãi”, sau khi cấn trừ thì bà U còn nợ lại tổng số tiền 1.350.000.000 đồng. Bà O chứng kiến một lần cộng sổ và hai lần bà U trả tiền (mỗi lần trả 500.000.000 đồng); còn ông L chứng kiến bà U trả một lần 500.000.000 đồng và một lần 200.000.000 đồng, tổng cộng bà U trả được 1.700.000.000 đồng tiền vốn và được thể hiện qua bản ghi âm 06 phút. Ngoài ra, không còn chứng cứ nào khác. Do đó, đề nghị sửa bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn. Các đương sự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ án.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cho rằng: Bà U nói có gửi cho nguyên đơn 1.500.000.000 đồng là không đúng, nguyên đơn chỉ nhận của bà U 190.000.000 tiền lãi. Biên nhận ngày 18/01/2007 thể hiện rõ U có vay của chị H một lần 700.000.000 đồng, một lần 300.000.000 đồng và 300.000.000 đồng vào ngày 17/01/2007, đến ngày 18/01/2007 vay thêm 90.000.000 đồng và yêu cầu bà U đưa lại 40.000.000 đồng, nên trừ ra số tiền này, nên số tiền vay là 1.350.000.000 đồng, không phải kết sổ của 11 biên nhận trước, nếu kết sổ của 11 biên nhận trước thì phải thể hiện rõ trong biên nhận ngày 18/01/2007 và phải lấy lại 11 biên nhận trước, nên chứng tỏ biên nhận ngày 18/01/2007 là có thật, không phải đối chiếu nợ của 11 biên nhận trước. Còn người làm chứng ông L xác định ông lái xe cho gia đình bà U từ năm 2007 - 2009, nhưng bà U xác định ông L chở bà đi trả tiền vào năm 2011 - 2012 và năm 2018 là không đúng. Bản ghi âm thể hiện bà H chỉ thừa nhận có nhận tiền lãi của bà U là 190.000.000 đồng, không có thừa nhận trả vốn số tiền 1.500.000.000 đồng, bà U không có tài liệu, chứng cứ chứng minh đã trả dư tiền lãi, tiền vốn cho nguyên đơn như đơn phản tố. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà U, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn cho rằng: Ở giai đoạn sơ thẩm bà U đưa ra được 02 người làm chứng để chứng minh cho yêu cầu phản tố của bà, đến giai đoạn phúc thẩm bà U cung cấp thêm 02 bản ghi âm chứng minh được bà H có nhận của bà U số tiền 1.700.000.000 đồng được thể hiện qua bản ghi âm 06 phút. Bà U giao nộp bản ghi âm trễ là quyền của đương sự. Còn đối với biên nhận thứ 12 thì người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày có mâu thuẫn, vì nguyên đơn nói mỗi lần vay đều có làm biên nhận, nhưng tại phiên tòa hôm nay thì cho rằng biên nhận thứ 12 là vay 04 lần, nên không phải là biên nhận vay nợ mà là tổng kết nợ với nhau, tuy có sự chênh lệch về con số nhưng cũng không vì thế mà cho rằng không phải kết sổ nợ. Đối với biên nhận thứ 12, chính ông Q xác định từng lần vay có làm biên nhận rồi đến ngày 18/01/2007 mới làm lại biên nhận nên lấy lại 03 biên nhận trước, nên có mâu thuẫn. Còn việc bà H cho rằng bà U chỉ đóng lãi được số tiền 190.000.000 đồng là không đúng, nếu không đóng lãi đúng theo thỏa thuận thì không thể cho vay nhiều lần như vậy. Do đó, đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà U và sửa bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H, chấp nhận yêu cầu phản tố của bà U.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng là trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm thì Hội đồng xét xử (HĐXX), Thư ký Tòa án và những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp luật về tố tụng. Về nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các quy định pháp luật có liên quan đề nghị HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà U và đề nghị áp dụng khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, để sửa Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng theo hướng buộc bà U trả cho bà H số tiền vốn vay là 1.635.000.000 đồng và không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà U.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308, khoản 6 Điều 313, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị Kim U.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2022/DS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2022, về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản của Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng. Án tuyên như sau:

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Mỹ H đối với bị đơn bà Trần Thị Kim U về việc tranh chấp đòi lại tiền vốn cho vay.

Buộc bị đơn bà Trần Thị Kim U có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn bà Trần Mỹ H số tiền vốn vay là 2.685.000.000 đồng (hai tỷ sáu trăm tám mươi lăm triệu đồng).

Về lãi suất chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, đối với thời gian chậm thi hành án.

- Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Trần Thị Kim U đối với nguyên đơn bà Trần Mỹ H về việc đòi lại số tiền lãi là 1.996.574.453 đồng (một tỷ chín trăm chín mươi sáu triệu năm trăm bảy mươi bốn nghìn bốn trăm năm mươi ba đồng).

- Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Trần Thị Kim U phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 157.597.233 đồng (một trăm năm mươi bảy triệu năm trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm ba mươi ba đồng), nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 35.498.616 đồng (ba mươi lăm triệu bốn trăm chín mươi tám nghìn sáu trăm mười sáu đồng), theo Biên lai thu số 0008009 ngày 06/7/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng; nên bà Trần Thị Kim U còn phải nộp thêm án phí dân sự sơ thẩm số tiền 122.098.617 đồng (một trăm hai mươi hai triệu không trăm chín mươi tám nghìn sáu trăm mười bảy đồng).

Bà Trần Mỹ H được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 42.850.000 đồng (bốn mươi hai triệu tám trăm năm mươi nghìn đồng) theo Biên lai thu số 0007731 ngày 26/4/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Trần Thị Kim U phải chịu án phí dân sự phúc thẩm số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu số 0000286 ngày 21/02/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng. Như vậy, bà Trần Thị Kim U đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm.

4. Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (được sửa đổi, bổ sung năm 2014), thì những người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.