Bản án 65/2024/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về thẩm quyền: bà Lương Thị H khởi kiện yêu cầu ly hôn ông Trần Văn C. Ông C cư trú tại huyện Đ, tỉnh Long An nên Tòa án nhân dân huyện Đức Huệ thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2]. Về thủ tục tố tụng: Ông C đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án gồm thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải (02 lần) nhưng không có mặt để tham gia hòa giải. Vì vậy đây là vụ án không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bà H có đơn xin xét xử vắng mặt, ông C vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vụ án.

[3]. Xét yêu cầu ly hôn của bà H: bà H và ông C xác lập quan hệ vợ chồng có đăng ký kết hôn ngày ngày 14-9-2001 tại UBND xã B, huyện Đ, tỉnh Long An nên quan hệ hôn nhân giữa bà H và ông C là hôn nhân hợp pháp theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình. Bà H cho rằng vợ chồng đã phát sinh mâu thuẫn từ tháng 4 năm 2023 và đã cho nhau nhiều cơ hội đoàn tụ nhưng không thành. Tòa án đã triệu tập ông C để hòa giải hai lần nhưng ông C vẫn vắng mặt, bỏ mặc, không có ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh về quan hệ hôn nhân giữa ông và bà H. Xét mâu thuẫn giữa bà H và ông C đã trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được nên yêu cầu ly hôn của bà H có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

[4]. Về con chung: bà H cho rằng cả 03 con chung tên Trần Văn C1, sinh ngày 17-10-1997; Trần Ngọc Ẩ, sinh ngày 18-8-1999 và Trần Thị H1, sinh ngày 26-01-2002 đều hơn 18 tuổi, bà H không yêu cầu Tòa án giải quyết. Ông C vắng mặt tại phiên tòa, không thể hiện ý kiến về con chung nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết về con chung trong vụ án này. Nếu sau này giữa bà H và ông C có phát sinh tranh chấp liên quan đến vấn đề nuôi con chung và cấp dưỡng nuôi con chung thì có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác.

[5]. Về tài sản chung: Bà H không yêu cầu giải quyết về tài sản và cho rằng không có nợ chung. Ông C vắng mặt tại phiên tòa, không thể hiện ý kiến về tài sản và nợ nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết về tài sản và nợ trong vụ án này. Nếu sau này giữa bà H và ông C có phát sinh tranh chấp về tài sản hoặc về nợ thì có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác.

[6]. Với những nhận định trên, đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện ly hôn của bà H và giao con chung cho bà H nuôi là có cơ sở chấp nhận.

[7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: bà H là nguyên đơn trong vụ án ly hôn nên phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm (Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án) nhưng được khấu trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm bà H đã nộp. Ông C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.