Bản án 65/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tài liệu, chứng cứ Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an quận Hồng Bàng, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên thu thập; bị cáo, người tham gia tố tụng khác cung cấp đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về những chứng cứ, tài liệu đã thu thập, cung cấp. Do đó, những chứng cứ, tài liệu trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an quận Hồng Bàng, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến ho c khiếu nại về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng như đã nêu trên. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về chứng cứ xác định bị cáo có tội: Tại phiên tòa, bị cáo nhận tội như cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo còn được chứng minh bằng Biên bản phạm tội quả tang vào hồi 12 giờ 20 phút ngày 08-6-2021 tại Công an phường I, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng, các Phiếu kết quả nội soi can thiệp gắp dị vật ngày 08-6-2021 của Bệnh viện J, bản Kết luận giám định số 372/KLGĐ-MT ngày 10-6-2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hải Phòng và các vật chứng đã thu giữ. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo đã có hành vi cất giữ bằng cách ngậm trong miệng 0,80 gam Heroine để sử dụng cho bản thân. Vì vậy, hành vi của bị cáo LBM đã phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi của bị cáo gây hiểm cho xã hội, xâm hại đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma tuý, là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội. Vì vậy, cần phải xử lý theo quy định của pháp luật.

[5] Về tình tiết tăng n ng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng n ng trách nhiệm hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nh trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nh trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có bố đẻ được t ng Bằng khen của Giám đốc Công an thành phố Hải Phòng, Huân chương chiến sỹ vẻ vang của Hội đồng Nhà nước, được t ng Huy hiệu 40 năm tuổi Đảng của Ban chấp hành Trung ương, được t ng Bằng khen của Bộ chỉ huy quân sự thành phố Hải Phòng, nên có thể xem đây là tình tiết giảm nh trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự khi quyết định hình phạt với bị cáo.

[7] Về hình phạt chính: Nhân thân của bị cáo có 01 tiền án đã được xóa án tích như nêu tại phần căn cước lý lịch, nên được coi là chưa can án, nhưng vẫn thể hiện bị cáo là người có nhân thân xấu. Bởi vậy, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù, buộc bị cáo cách ly xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có việc làm ổn định, không chứng minh được bị cáo có tài sản riêng, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Đối với lượng ma túy và toàn bộ vỏ bao bì còn lại sau giám định có dấu niêm phong số 372MT/PC09 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an thành phố Hải Phòng, đây là loại ma túy Nhà nước cấm lưu hành, nên tịch thu tiêu hủy.

[10] Đối với chiếc xe mô tô Biển kiểm soát 15AB-021.50, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng đã xác định được chủ sở hữu hợp pháp là ông D (bố của bị cáo LBM), việc LBM sử dụng chiếc xe trên đi mua ma túy, ông Ý không biết, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại chiếc xe này cho ông D. Ông Ý không còn ý kiến gì khác.

[11] Đối với người đàn ông bán ma túy cho bị cáo, hiện chưa xác định được lai lịch, địa chỉ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý sau.

[12] Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.