Bản án 65/2020/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Thành Ch là bạn của anh Đỗ Văn Th. Khoảng ngày 20/4/2020, anh Th nhờ Ch đem chiếc điện thoại Samsung Galaxy J7 Prime của mình đi cầm cố lấy tiền tiều xài. Ch đồng ý, đem điện thoại đi cầm cố nhưng chưa được nên mang về sử dụng. Thấy Ch đem điện thoại đi cầm cố 2 ngày mà không đem tiền về đưa cho mình nên giữa anh Th và Ch xảy ra mâu thuẫn với nhau. Anh Th và Ch nhắn tin chửi nhau và thách thức đánh nhau trên Facebook.

Tối ngày 22/4/2020, Ch đến nhà anh Nguyễn Duy Th1 ở thôn Tường Thụy 3, xã Trác V, thị xã Duy T, tỉnh Hà Nam chơi, ngủ ở đây. Khoảng 09 giờ ngày 23/4/2020, khi biết Ch đang ở nhà anh Th1, anh Th rủ anh Nguyễn Duy T SN 1988, trú tại tổ dân phố Đôn L, phường Yên B, thị xã Duy T cùng đến nhà anh Th1 thì gặp Ch và anh Bùi Đức Ch1, SN 1990 trú tại thôn Bình T, xã Công L, huyện Lý Nh, tỉnh Hà Nam đang ở đó. Gặp nhau, anh Th và Ch xảy ra xô xát, cãi chửi nhau. Lúc này, Ch chạy vào trong buồng nhà anh Th1 lấy 01 con dao phóng (loại con dao bầu được gắn vào 01 đầu của đoạn tuýp sắt) ở dưới gầm giường do Ch mang đến để ở đó từ trước, xông ra đuổi đánh anh Th và anh T. Anh Th và anh T bỏ chạy ra ngoài đường, khoảng 5 phút sau thì quay lại, thấy Ch đang ngồi ở đầu hè nhà anh Th1, anh Th đứng ở cổng cầm gạch ném về phía Ch nhưng không trúng. Thấy vậy, Ch cầm dao phóng chạy ra đuổi anh Th và anh T. Anh T chạy vào nhà dân gần đó thì Ch không đuổi theo anh T nữa mà tiếp tục đuổi anh Th. Khi anh Th chạy được khoảng 15m thì bị trượt chân ngã sấp mặt xuống đường, Ch chạy đến đứng phía sau, cách anh Th khoảng 1m, cầm con dao phóng ở tay phải là tay thuận của mình, chém 01 nhát từ trên xuống về phía anh Th. Đúng lúc này, anh Th ngóc đầu dậy, ngoái cổ nhìn về phía Ch nên nhát chém trúng sượt vào vùng đầu bên trái của anh Th, rồi Ch bỏ chạy về nhà anh Th1. Gặp anh Nguyễn Văn H SN 2002 (là em trai anh Th1), Ch nhờ chở về nhà mình. Ch cầm theo con dao phóng, đến đoạn đường WT3 thuộc địa phận thôn Tường Nguyễn, xã Trác Văn, thị xã Duy Tiên thì vứt dao xuống vệ đường. Đến 11 giờ cùng ngày, Ch đến Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Hậu quả: Anh Đỗ Văn Th bị Ch chém đứt 01 phần thành ngoài xương sọ vùng thái dương trái, một phần tai trái, được đưa đi Bệnh viện đa khoa tỉnh Hưng Yên điều trị. Đến ngày 05/6/2020, anh Thành ra viện điều trị tại nhà.

Vật chứng thu giữ gồm: Thu tại khu vực cách mép đường WT3 thuộc địa phận thôn Tường Nguyễn, xã Trác Văn, thị xã Duy Tiên 1,2m, theo chiều từ thôn Lệ Thủy đi cầu Hợp Lý, cách biển báo giao nhau với đường ưu tiên 12m: 01 đoạn tuýp kim loại một đầu có gắn lưỡi dao bầu có tổng chiều dài 121,5cm, phần tuýp kim loại hình trụ tròn đường kính 2,7cm, dài 100cm; phần lưỡi dao bầu dài 21,5cm, phần lưỡi chỗ rộng nhất là 8cm; thu tại hiện trường: 01 viên gạch đỏ đã cũ KT(18 x 9 x 5,5)cm.

Kết luận giám định pháp y về thương tích số 46/20/TgT, ngày 29/4/2020 của Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam: “Dấu hiệu chính qua giám định: Rách da lớn vùng thái dương đỉnh trái; rách da nhỏ vành tai trái. Do yêu cầu của Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên nên tỷ lệ tổn thương cơ thể của nạn nhân Đỗ Văn Th tại thời điểm giám định là 6% (Sáu phần trăm). Còn các tổn thương khác và di chứng, sau khi nạn nhân điều trị ổn định ra viện đề nghị Quý Cơ quan cung cấp đủ Hồ sơ bệnh án điều trị và trưng cầu giám định bổ sung. Cơ chế hình thành vết thương và vật gây thương tích: Qua nghiên cứu hồ sơ, tài liệu và khám giám định nhận định: Thương tích do vật có cạnh sắc tác động trực tiếp gây nên”.

Kết luận giám định pháp y về thương tích số 84/20/TgT, ngày 19/8/2020 của Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam: “Dấu hiệu chính qua giám định: 02 sẹo lớn và 01 sẹo trung bình, vùng đỉnh – thái dương – chẩm trái, không ảnh hưởng chức năng; sẹo mặt trước vành tai trái, không co rúm; ổ khuyết xương vùng thái dương trái. Căn cứ bảng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích ban hành, Kèm theo Thông tư số 20/2014/TT-BYT, ngày 12/6/2014 của Bộ trưởng Bộ y tế, quy định tỷ lệ tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 28% (Hai mươi tám phần trăm)”.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 18/5/2020, đại diện gia đình bị cáo đã thống nhất và bồi thường cho bị hại số tiền 90.000.000đ.

Cáo trạng số 63/CT-VKS ngày 29/9/2020, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duy Tiên, tỉnh Hà Nam truy tố bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 27 đến 30 tháng tù; về trách nhiệm dân sự không đặt ra giải quyết; về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01con dao phóng; 01 viên gạch đỏ đã cũ KT(19x9x5,5)cm và tuyên án phí đối với bị cáo.

Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ngoài ra không tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Do mẫu thuẫn với nhau trong việc cầm cố chiếc điện thoại Samsung Galaxy J7 Prime nên khoảng 09 giờ ngày 23/4/2020, khi biết Lê Thành Ch đang ở nhà anh Nguyễn Duy Th1 tại thôn Tường Thụy 3, xã Trác V, thị xã Duy T, tỉnh Hà Nam, anh Đỗ Văn Th rủ anh Nguyễn Duy T đi đến nhà anh Th1 để gặp Ch. Khi gặp nhau, Ch và anh Th xảy ra xô xát, cãi chửi nhau, Ch chạy vào trong buồng nhà anh Th1 lấy 01 con dao phóng để dưới gầm giường trước đó, ra đuổi đánh thì anh Th và anh T bỏ chạy ra ngoài đường.

Khoảng 5 phút sau anh Th, anh T quay lại thấy Ch đang ngồi ở đầu hè nhà anh Th1, anh Th đứng ở cổng cầm gạch ném về phía Ch nhưng không trúng. Thấy vậy, Ch cầm dao phóng chạy ra đuổi anh Th và anh T.

Khi anh Th chạy được khoảng 15m thì bị trượt chân, ngã sấp mặt xuống đường, Ch chạy đến đứng phía sau, cách anh Th khoảng 1m, cầm con dao phóng ở tay phải, chém 01 nhát từ trên xuống về phía anh Th. Đúng lúc này, anh Th ngóc đầu dậy, ngoái cổ nhìn về phía Ch nên nhát chém trúng sượt vào vùng đầu bên trái của anh Th làm rách da vùng thái dương đỉnh trái, rách da vành tai trái và khuyết xương vùng thái dương trái. Anh Th bị tổn hại 28% sức khỏe.

Từ nhận định trên xét thấy mặc dù đã bị kết án nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học, vẫn coi thường pháp luật xâm phạm sức khỏe người khác vì vậy cần căn cứ vào nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ ấn định mức hình phạt nghiêm khắc để cải tạo giáo dục bị cáo tuy nhiên trong vụ án này người bị hại cũng có một phần lỗi vì vậy cần ấn định mức hình phạt tương xứng với hành vi của bị cáo thể hiện sự nghiêm minh và công bằng của pháp luật.

Từ nhận định trên:

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; các điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi năm 2017).

1. Tuyên bố: bị cáo Lê Thành Ch phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt Lê Thành Ch 27 (Hai mươi bẩy) tháng tù, được trừ đi thời gian bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/4/2020 đến ngày 28/5/2020. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

2. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu cho tiêu hủy: 01 đoạn tuýp kim loại một đầu có gắn lưỡi dao bầu có tổng chiều dài 121,5cm, phần tuýp kim loại hình trụ tròn đường kính 2,7cm, dài 100cm; phần lưỡi dao bầu dài 21,5cm, phần lưỡi chỗ rộng nhất là 8cm; 01 viên gạch đỏ KT(18x9x5,5)cm.

(Đặc điểm vật chứng như biên bản giao nhận giữa cơ quan Công an thị xã Duy Tiên và Chi cục thi hành án dân sự thị xã Duy Tiên).

3. Án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội buộc bị cáo phải nộp:

Án phí hình sự sơ thẩm: 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng).

Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự. Nơi nhận:

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- VKSND tỉnh Hà Nam;

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

- TAND tỉnh Hà Nam;

- Công an Duy Tiên;

- VKSND Duy Tiên;

- THADS Duy Tiên;

- Bị cáo;

- Đương sự;

- Lưu hồ sơ.

Trần Ngọc Thuận

Từ nhận định trên xét thấy cần phải cách ly khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Trong vụ án này thỏa thuận công việc của Đỗ Việt Quý làm phụ xe ôtô, chủ xe anh Trần Văn Tám một số lần trước đây có giao xe 35B-00556 cho bị cáo lái tuy nhiên vào ngày 27/4/2019 bị cáo tự lái xe mà không ai giao xe cho bị cáo; vào thời điểm xảy ra tai nạn mặc dù anh Tám có ở trên xe nhưng không có đủ tài liệu khẳng định anh Tám thức hay ngủ vì vậy không đủ cơ sở vững chắc để xử lý anh Tám về hành vi giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ.

Từ nhận định trên:

QUYẾT ĐỊNH

1/ Áp dụng điểm a, đ khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51 và Điều 38 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Việt Quý phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.

Xử phạt: Đỗ Việt Quý 05 (Năm) năm 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 27/4/2019.

2/ Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: bị cáo Đỗ Việt Quý phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).

Báo cho bị cáo; người đại diện của người bị hại; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người đại diện của người bị hại; bị đơn dân sự; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./. Nơi nhận:

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh Hà Nam;

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

- VKSND tỉnh Hà Nam;

- Sở Tư pháp tỉnh Hà Nam;

- Công an huyện Duy Tiên;

- VKSND huyện Duy Tiên;

- THADS huyện Duy Tiên;

- Bị cáo;đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Trần Ngọc Thuận

Hành vi nêu trên của bị cáo Đỗ Việt Quý điều khiển xe ô tô đi không chấp hành biển báo, không làm chủ tốc độ xe do mình điều khiển gây hậu quả làm chết 02 người đã vi phạm Điều 11, 12 Luật Giao thông đường bộ, gây nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm trật tự công cộng, gây thiệt hại tính mạng người khác và đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” tội phạm, hình phạt quy định tại điểm a, đ khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự (BLHS). Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Tiên truy tố bị cáo theo bản Cáo trạng số 60/CT-VKS ngày 05/9/2019 là hoàn toàn có căn cứ pháp lý, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Quá trình điều tra, bị cáo Đỗ Việt Quý khai báo: Trong thời gian làm phụ xe cho ông Tám trên tuyến đường Ninh Bình – Cao Bằng, mặc dù biết rõ Quý không có giấy phép lái xe nhưng có khoảng 3 – 4 lần gần đây, ông Tám mệt, buồn ngủ nên vẫn bảo Quý lái xe ô tô BKS 35B – 005.56 đi từ khu cầu vượt Đồng Văn thuộc thị trấn Đồng Văn, huyện Duy Tiên về Ninh Bình. Ngày 27/4/2019, khi về đến khu cầu vượt Đồng Văn, ông Đức xuống xe đi về nhà, mặc dù ông Tám không bảo Quý lái xe ô tô BKS 35B – 005.56 đi về Ninh Bình nhưng sau khi xuống xắp xếp hàng hóa cho khách xong, Quý lên lái xe ô tô đi về. Lúc đó, Quý thấy ông Tám đang nằm ở hàng ghế hành khách đầu tiên bên trái, không rõ thức hay ngủ. Quý cho rằng mặc nhiên ông Tám đồng ý để cho Qúy lái xe như những lần trước đó. Tuy nhiên ông Tám khai báo, ông chỉ thuê Quý làm phụ xe ô tô, chỉ có một vài lần, sau khi về bến ở huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình, ông bảo Quý lái xe đi rửa hoặc đi đổ xăng; có lần ông Tám để cho Quý lái xe từ Đồng Văn về Ninh Bình. Ngày 27/4/2019, khi ông Đức xuống xe đi về nhà đến lúc xảy ra tai nạn, ông Tám vẫn đang ngủ và không rõ Quý lên lái xe từ khi nào, ông không giao cho Quý lái xe ô tô 35B – 005.56 đi về Ninh Bình. Quá trình điều tra xác minh tại thời ông Đức xuống xe đi về nhà đến khi Quý lên điều khiển xe ô tô 35B – 005.56 và gây tai nạn giao thông, không ai nghe thấy ông Tám bảo Quý lên lái xe và cũng không xác định lúc này ông Tám thức hay ngủ nên không đủ căn cứ xác định ông Tám giao xe hoặc cố ý để cho Đỗ Việt Quý điều khiển xe ô tô 35B – 005.56 đi về Ninh Bình và gây tai nạn nên không đủ căn cứ để khởi tố, điều tra đối với ông Trần Văn Tám.

Cáo trạng số 40/CT-VKS ngày 07/6/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Tiên đã truy tố bị cáo về tội “Giữ người trái pháp luật” theo khoản 1 Điều 157 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 157; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Biện từ 12 đến 15 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 16/4/2019 và tuyên án phí đối với bị cáo.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có tranh luận gì; Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ngoài ra không tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác, HĐXX có đủ cơ sở kết luận:

Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: bị cáo có nhân thân xấu; Bị cáo đã tái phạm chưa được xóa án tích mà lại phạm tội do cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo thành khẩn khai báo; ăn năn hối cải; có thân nhân có công với cách mạng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự.

Từ nhận định trên xét thấy mặc dù nhiều lần bị kết án và chưa được xóa án tích nhưng bị cáo không coi đó là bài học mà vẫn dấn thân vào con đường phạm tội, hành vi của bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật vì vậy cần phải cách ly ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục bị cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Áp dụng khoản 1 điều 157; điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51; điểm h khoản 1 điều 52; điều 38 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Biện (tên gọi khác Thành) phạm tội "Giữ người trái pháp luật".

Xử phạt: Nguyễn Văn Biện 12 (Mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 16/4/2019.

2. Án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội: bị cáo Nguyễn Văn Biện phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).

Báo cho bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự./. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- VKSND tỉnh Hà Nam;

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

- TAND tỉnh Hà Nam;

- Công an huyện Duy Tiên;

- Viện kiểm sát huyện Duy Tiên;

- Chi cục THA huyện Duy Tiên;

- Bị cáo;đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Trần Ngọc Thuận

Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vì đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, các bị cáo thực hiện hành vi với mục đích sát phạt nhau được thua bằng tiền, thể hiện sự coi thường kỉ cương pháp luật của Nhà nước, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự địa phương. Vì vậy HĐXX cần phải xử lý trước pháp luật đối với các bị cáo để giáo dục các bị cáo cũng như phòng ngừa chung trong xã hội.

Xét vai trò của các bị cáo cho thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo mang tính chất đồng phạm giản đơn, các bị cáo tham gia đánh bạc bằng hình thức chơi “Liêng”, sát phạt nhau bằng tiền là do ham thích và hoàn toàn tự nguyện, không bị ai kích động, dụ dỗ. Trong đó các bị cáo Toản, Nghĩa, Thiện, Hà, Sơn đều là người giữ vai trò thực hành, trực tiếp thực hiện hành tội phạm. Riêng bị cáo Chung tuy không tham gia đánh bạc nhưng đã gọi điện rủ rê các bị cáo: Toản, Thiện, Hà và Nghĩa đến nhà mình để đánh bạc và chuẩn bị công cụ, phương tiện phạm tội và thu tiền hồ nên giữ vai trò chính, đồng phạm với các bị cáo khác. HĐXX sẽ xem xét về tính chất, vai trò và nhân thân từng bị cáo để đánh giá, ấn định mức hình phạt khi lượng hình.

Sau khi xem xét mọi mặt, HĐXX thấy rằng đây là vụ án đánh bạc có nhiều người tham gia, gây dư luận xấu tại địa bàn xã Chuyên Ngoại và khu vực lân cận, làm mất trật tự trị an địa phương, vì vậy cần phải xử lý nghiêm khắc các bị cáo mới đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trên địa bàn. Tuy nhiên, như đã nhận định: các bị cáo Toản, Nghĩa, Thiện, Hà, Chung là những người có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS, có nơi cư trú rõ ràng nên xét thấy không cần thiết bắt các bị cáo này phải cách ly khỏi xã hội mà chỉ cần áp dụng Điều 60 BLHS cho các bị cáo được cải tạo tại địa phương là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với bị cáo Sơn như đã nhận định, là người có nhân thân xấu nên HĐXX cần áp dụng Điều 33 BLHS cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo thành công dân tốt là phù hợp với quy định của pháp luật.

- Đối với 01 điện thoại di động Iphone 5, vỏ màu vàng thu giữ của bị cáo Toản và 01 điện thoại Nokia 105 thu giữ của bị cáo Nghĩa, quá trình điều tra xác định có liên quan đến hành vi phạm tội, nên HĐXX cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

- Đối với 01 điện thoại di động Samsung Note 4 thu giữ của bị cáo Thiện và 01 điện thoại Nokia 1280 thu giữ của bị cáo Sơn, đã chứng minh làm rõ không liên quan đến hành vi phạm tội, nên HĐXX xét trả lại cho các bị cáo Thiện và Sơn.

- Đối với số tiền 23.050.000đ trong đó có 10.550.000đ là số tiền các đối tượng dùng vào việc đánh bạc, cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước. Số tiền còn lại là 12.500.000đ trong đó 5.500.000đ thu giữ của bị cáo Hà; 7.000.000đ thu giữ của bị cáo Toản, quá trình điều tra không chứng minh được Hà, Toản dùng số tiền trên thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, HĐXX xét trả lại cho các bị cáo Hà và Toản.

- Đối với các vật chứng còn lại là công cụ, phương tiện để các đối tượng sử dụng vào việc đánh bạc và không còn giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy.

Từ nhận định trên:

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Các bị cáo Lê Văn Toản, Nguyễn Tuấn Nghĩa, Nguyễn Khánh Thiện, Trần Văn Hà, Đào Xuân Sơn và Nguyễn Văn Chung phạm tội “ Đánh bạc”.

Áp dụng khoản 1 Điều 248; điểm h, p khoản 1 Điều 46; Điều 20; Điều 53; Điều 60 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo: Lê Văn Toản, Nguyễn Tuấn Nghĩa, Nguyễn Khánh Thiện, Trần Văn Hà và Nguyễn Văn Chung.

+ Áp dụng khoản 1 Điều 248; điểm p khoản 1 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; Điều 20; Điều 53; Điều 33 Bộ luật hình sự đối với bị cáo: Đào Xuân Sơn.

+ Áp dụng riêng khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Đào Xuân Sơn và Nguyễn Văn Chung.

* Xử phạt:

- Nguyễn Văn Chung: 15 (Mười lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 30 (Ba mươi) tháng, tính từ ngày tuyên án (17/11/2017).

- Bị cáo Đào Xuân Sơn: 12 (Mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 31/7/2017.

- Các bị cáo: Lê Văn Toản, Trần Văn Hà, Nguyễn Tuấn Nghĩa và Nguyễn Khánh Thiện, mỗi bị cáo 10 (Mười) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 20 (Hai mươi) tháng, tính từ ngày tuyên án (17/11/2017).

Giao các bị cáo Lê Văn Toản, Trần Văn Hà, Nguyễn Tuấn Nghĩa, Nguyễn Văn Chung cho UBND xã Chuyên Ngoại, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam quản lý, giáo dục trong thời gian thử thách. Giao bị cáo Nguyễn Khánh Thiện cho UBND xã Trác Văn, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam quản lý, giáo dục trong thời gian thử thách.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điều 41 BLHS và điều 76 BLTTHS:

- Tịch thu sung ngân sách Nhà nước: 01 điện thoại di động Iphone 5, vỏ màu vàng; 01 điện thoại Nokia 105 và số tiền 10.550.000đ (Mười triệu, năm trăm năm mươi lăm nghìn đồng).

- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Khánh Thiện: 01 điện thoại di động Samsung Note4.

- Trả lại cho bị cáo Đào Xuân Sơn: 01 điện thoại Nokia 1280.

- Trả lại cho bị cáo Trần Văn Hà: số tiền 5.500.000đ (Năm triệu năm trăm nghìn đồng).

- Trả lại cho bị cáo Toản: số tiền 7.000.000đ (Bẩy triệu đồng).

- Tịch thu cho tiêu hủy: Các vật chứng còn lại.

( Toàn bộ đặc điểm vật chứng như trong biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/10/2017 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Duy Tiên và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Duy Tiên).

3. Án phí: Áp dụng Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc Hội. Buộc các bị cáo Lê Văn Toản, Nguyễn Tuấn Nghĩa, Nguyễn Khánh Thiện, Trần Văn Hà, Đào Xuân Sơn và Nguyễn Văn Chung, mỗi bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm: 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).

Án xử công khai sơ thẩm: các bị cáo có mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.