Bản án 64/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Căn cứ đơn khởi kiện cùng các tài liệu chứng cứ kèm theo của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Anh Nguyễn Minh T vắng mặt nhưng có người đại diện theo ủy quyền là bà Phan Thị K tham gia phiên tòa. Chị Lê Thị Kiều O đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng và trở ngại khách quan. Căn cứ vào quy định tại khoản 2 Điều 227; khoản 2, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt anh T và chị O.

[1] Xét yêu cầu khởi của anh Nguyễn Minh T thì thấy rằng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt và niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng cùng chứng cứ là 02 “Giấy mượn tiền” do phía nguyên đơn cung cấp cho chị Lê Thị Kiều O. Chị O không đến Tòa án nhưng có ý kiến bằng văn bản thể hiện trong nội dung đơn xin hoãn phiên tòa đề ngày 04/5/2021 cùng 28 chứng từ photo chuyển khoản ngân hàng bằng dịch vụ Internet Banking gửi Tòa án đối với yêu cầu khởi kiện của anh T.

[2] Tại đơn xin hoãn phiên tòa (bút lục 92, 93) chị O trình bày: “… Thực sự số tiền 308.000.000 đồng đó là số tiền lãi, do những lần mượn chị không có tiền đóng lãi thì bà T (mẹ của anh T) yêu cầu viết lại giấy mượn tiền 1.000.000 đồng lãi 10.000 đồng/ngày cộng dồn lại và bắt ép chị viết giấy nợ…số tiền 308.000.000 đồng … là cộng lãi lên chứ thật sự số tiền chị không nợ nhiều đến như vậy…”. Nhưng trong đơn chị O không nói rõ chị nợ anh T số tiền vay gốc là bao nhiêu. Trong tổng số tiền anh T khởi kiện có bao nhiêu là tiền vay gốc và bao nhiêu là tiền lãi. Và chị O có trình bày, việc cho vay tiền giữa hai bên có liên quan đến bà T (mẹ của anh T). Tuy nhiên, xét thấy giấy mượn tiền do nguyên đơn cung cấp cùng toàn bộ tài liệu, chứng cứ do bị đơn cung cấp, không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện có liên quan đến bà T. Do đó, Tòa án không làm việc và không đưa bà T vào tham gia tố tụng với tư cách là đương sự trong vụ án.

[3] Phía nguyên đơn không đồng ý với lời trình bày của bị đơn. Anh T khởi kiện yêu cầu chị O trả tổng số tiền là 358.000.000 đồng, không phải 308.000.000 đồng. Số tiền 358.000.000 đồng này là tiền vay gốc của giấy mượn tiền ngày 07/6/2020 và giấy mượn tiền thể hiện ngày trả là 21/7/2020, không phải là tiền lãi cộng dồn như chị O trình bày. Đối với các chứng từ do chị O cung cấp, không liên quan đến số tiền vay gốc nguyên đơn khởi kiện, mà đó là chứng từ của các khoản vay trước đây giữa hai bên và đã được thanh toán xong với nhau. Chỉ riêng 03 chứng từ chuyển khoản của các ngày 21/7 và 23, 24/7/2020 là phần tiền chị O trả tiếp tiền vay gốc còn nợ lại cho anh T đối với số tiền vay gốc 36.000.000 đồng được thể hiện trong giấy mượn tiền chị O hẹn trả vào ngày 24/6/2020, do phần nợ này hai bên đã thanh toán xong nên giấy nợ đã được gạch bỏ và nguyên đơn đã giao nộp cho Tòa án cùng văn bản trình bày ý kiến ngày 07/6/2021; và 03 chứng từ chuyển khoản của các ngày 09/6, 13/6 và 20/6/2020 là phần tiền chị O trả góp trong số tiền 70.000.000 đồng chị O đã vay góp của anh T, chị O đã góp xong và anh T đã trả lại giấy mượn tiền cho chị O, nên không nhớ thời gian cho vay góp của số tiền này.

[4] Thấy rằng: 28 chứng từ chuyển khoản do phía bị đơn cung cấp, trong đó có 02 chứng từ của ngày 17/3/2020 (bút lục 84 và 87) là trùng nhau, nên thực tế chỉ có 27 chứng từ được xem là tài liệu, chứng cứ do bị đơn cung cấp. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, phía nguyên đơn thừa nhận có nhận chuyển khoản từ chị O đối với các chứng từ trên. Và trong 27 chứng cứ do bị đơn cung cấp, có 21 chứng cứ chuyển khoản được thực hiện trước thời gian của hai giấy mượn tiền mà nguyên đơn khởi kiện, còn 06 chứng cứ chuyển khoản còn lại đã được phía nguyên đơn trình bày tại phiên tòa và tại hai văn bản trình bày ý kiến (bút lục 201 và 204).

[5] Xét thấy: Quá trình giải quyết vụ án chị Lê Thị Kiều O 02 lần gửi đơn đề nghị hoãn phiên tòa để có thêm thời gian cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ cho Tòa án. Nhưng đến nay chị O vẫn chưa cung cấp được thêm chứng cứ nào mới cho Tòa án để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ và chị O vắng mặt tại phiên tòa mặc dù đã được tống đạt hợp lệ.

[6] Xét về phần tiền lãi: Tại phiên tòa phía nguyên đơn trình bày, do giấy mượn tiền không thể hiện có lãi suất và thời hạn bị đơn hứa trả nợ lần cuối là vào tháng 12/2020. Nay phía nguyên đơn yêu cầu chị O có nghĩa vụ trả lãi vay với mức 0.83%/tháng kể từ ngày khởi kiện đến ngày xét xử sơ thẩm đối với số tiền vay. Thấy rằng, đây là yêu cầu có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Căn cứ theo quy định tại khoản 4 Điều 466 Bộ luật Dân sự, lãi suất được tính cụ thể như sau:

[7] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy lời trình bày của phía nguyên đơn là có cơ sở, do đó yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Minh T là có căn cứ chấp nhận. Buộc chị Lê Thị Kiều O có nghĩa vụ trả cho anh T số tiền vay gốc là 358.000.000 đồng và 36.052.800 đồng tiền lãi.

[8] Về đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu T, tỉnh Tây Ninh tại phiên tòa, xét thấy: Đây là đề nghị có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí: Chị Lê Thị Kiều O phải chịu 5% án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Minh T được Tòa án chấp nhận.