Bản án 63/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 05/9/2025 và quá trình giải quyết vụ án người đại diện nguyên đơn Ngân hàng TMCP P trình bày:

Ngân hàng TMCP P (gọi tắt là OCB) ký kết với bà Biện Kim H1 giấy đề nghị vay vốn kiêm thỏa thuận cho vay và đề nghị phát hành kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 27/02/2019, số tiền cho vay: 52.750.000 đồng, thời hạn vay: 36 kỳ, mục đích vay: mua sắm dụng cụ gia đình, lãi suất cho vay 35%/năm, lãi suất trên dư nợ gốc quá hạn: 150% lãi suất cho vay, lãi suất trên lãi chậm trả: 10%/năm.

Quá trình thực hiện hợp đồng, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ngày 01/4/2020, Ngân hàng O chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn. Tính đến ngày 05/9/2025, bà H1 đã thanh toán cho Ngân hàng O số tiền là 53.393.000 đồng trong đó vốn gốc là 26.546.169 đồng, lãi 26.846.831 đồng và còn nợ lại 91.854.279 đồng trong đó vốn gốc 26.203.831 đồng, lãi vay 6.327.402 đồng, lãi trên gốc quá hạn 56.474.806 đồng, lãi trên lãi quá hạn 2.848.240 đồng.

Ngân hàng yêu cầu bà H1 phải trả cho ngân hàng toàn bộ tiền tính đến ngày 18/12/2025 là 95.954.370 đồng trong đó vốn gốc 26.203.831 đồng, lãi vay 6.327.402 đồng, lãi trên gốc quá hạn 60.394.609 đồng, lãi trên lãi quá hạn 3.028.528 đồng. Kể từ ngày 19/12/2025, bà H1 còn phải chịu lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong nợ theo hợp đồng đã ký và buộc bà H1 chịu trách nhiệm thanh toán toàn bộ án phí.

Quá trình giải quyết vụ án, bà Biện Kim H1 đã được Tòa án tống đạt thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo hoãn phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng vắng mặt không có lý do; không có văn bản ghi ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn.

Tại phiên tòa hôm nay: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt và thay đổi yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn bà Biện Kim H1 nhằm tạo điều kiện cho bà H1 tất toán khoản vay, Ngân hàng O chỉ yêu cầu bà H1 trả tiền gốc và lãi trong hạn, đồng ý giảm toàn bộ lãi phạt trên gốc quá hạn và lãi quá hạn. Cụ thể: Ngân hàng O yêu cầu bà Biện Kim H1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng O tính đến ngày 02/3/2026 số tiền tổng cộng là 32.530.681 đồng, trong đó nợ gốc 26.203.279 đồng, nợ lãi trong hạn là 6.327.402 đồng. Kể từ ngày 03/3/2026, bà H1 còn phải chịu lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong nợ theo hợp đồng đã ký.

Bị đơn bà Biện Kim H1 được Tòa án triệu tập hợp lệ xét xử đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Vĩnh Long.

Về tố tụng: Tòa án nhân dân khu vực 1-Vĩnh Long giải quyết vụ án đúng trình tự thủ tục, đúng thẩm quyền theo qui định của pháp luật từ khi thụ lý đơn kiện cho đến khi đưa vụ án ra xét xử công khai. Tại phiên tòa Hội đồng xét xử chấp hành đầy đủ và đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự, các đương sự được thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình.

Về nội dung: Đề nghị hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bà Biện Kim H1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng O số tiền tổng cộng 32.530.681 đồng tính đến ngày 02/3/2026 (trong đó 26.203.279 đồng, nợ lãi trong hạn là 6.327.402 đồng) và kể từ ngày 03/3/2026, bà H1 còn phải chịu lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong nợ theo hợp đồng đã ký.

Về án phí: Bị đơn bà Biện Kim H1 phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Bị đơn Biện Kim H1 có nơi cư trú trên địa bàn phường T, tỉnh Vĩnh Long vì vậy vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1-Vĩnh Long theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Đối với khoản tiền nợ gốc: Hội đồng xét xử nhận thấy ngày 04/3/2019, bà Biện Kim H1 ký hồ sơ đề nghị vay vốn kiêm thỏa thuận cho vay và đăng ký sử dụng thẻ tín dụng kiêm hợp đồng phát hành thẻ tín dụng Com-B với OCB thỏa thuận hạn mức sử dụng thẻ là 70.000.000 đồng, số tiền đề nghị vay là 52.750.000 đồng. Quá trình sử dụng thẻ tín dụng bà H1 đã thanh toán cho ngân hàng O số tiền vốn gốc là 26.546.169 đồng và chưa thanh toán nghĩa vụ còn lại đến cuối kỳ (ngày 05/9/2025) với số tiền là 26.203.831 đồng cho Ngân hàng đã vi phạm các Điều 2, Điều 7 của Điều khoản và điều kiện giao dịch chung sản phẩm cho vay phục vụ nhu cầu đời sống tại khối khách hàng đại chúng. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này của Ngân hàng theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Đối với khoản tiền lãi: Đến ngày 02/3/2026, Ngân hàng O xác định bà Biện Kim H1 còn nợ lãi nợ lãi trong hạn 6.327.402 đồng, nợ quá hạn 66.340.514 đồng. Tuy nhiên, Ngân hàng O thay đổi yêu cầu khởi kiện đồng ý giảm toàn bộ lãi phạt trên gốc quá hạn và lãi quá hạn, chỉ yêu cầu bà H1 trả cho ngân hàng nợ lãi trong hạn 6.327.402 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy giữa nguyên đơn và bị đơn đã tự nguyện thỏa thuận lãi suất quy định tại Điều 2 của của Điều khoản và điều kiện giao dịch chung sản phẩm cho vay phục vụ nhu cầu đời sống tại khối khách hàng đại chúng. Ngân hàng O yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh theo hợp đồng cho đến khi bị đơn trả hết nợ là có căn cứ đúng pháp luật phù hợp với quy định Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 91 và Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Ngân hàng O không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí là 2.296.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 235, Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Căn cứ các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự.

Căn cứ các Điều 101, 103 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024.

Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần P.

Buộc bị đơn Biện Kim H1 phải trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần P số tiền tổng cộng là 32.530.681 đồng (ba mươi hai triệu năm trăm ba mươi ngàn sáu trăm tám mươi mốt đồng) tính đến ngày 02/3/2026 trong đó nợ gốc 26.203.279 đồng, nợ lãi trong hạn là 6.327.402 đồng.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 02/3/2026) bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

2. Về án phí: Buộc bị đơn Biện Kim H1 phải chịu 1.626.500 đồng (một triệu sáu trăm hai mươi sáu ngàn năm trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Ngân hàng Thương mại Cổ phần P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí là 2.296.000 đồng (hai triệu hai trăm chín mươi sáu ngàn đồng) theo biên lai thu số 0008951 nộp ngày 10/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

4. Về nghĩa vụ thi hành án: Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.