Bản án 63/2023/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

[1] Bị đơn chị Trần Thị U và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Văn T, chị Đinh Thị Hồng Ng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt không có lý do, không có người đại diện và không có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt chị U, anh T và chị Ng.

[2] Xét thấy nguyên đơn chị Tô Thị Ánh H kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm với nhiều lý do. Tuy nhiên, trong các lý do mà chị H nêu trong đơn kháng cáo không phải căn cứ cho rằng Tòa án sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc thu thập chứng cứ và chứng minh không đúng quy định tại Chương VII của Bộ luật Tố tụng dân sự hoặc thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm không đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các lý do kháng cáo của chị H là nội dung giải quyết vụ án, cụ thể:

[3] Chị H cho rằng, khi chị H thỏa thuận với chị U để thuê diện tích đất mặt bằng thì chị H và chị U cùng sử dụng chung nguồn nước để sinh hoạt thường ngày, việc chị U tự ý cắt nguồn nước không cho chị H sử dụng, chị H phải mua nước sinh hoạt từ nơi khác, thiệt hại cho chị H số tiền bằng 1.000.000 đồng (Một triệu đồng). Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện, chị H và chị U cùng sử dụng chung nguồn nước để sinh hoạt hằng ngày. Nguyên nhân chị U cắt nguồn nước không cho chị H sử dụng là do chị H không trả tiền phần khối lượng nước chị H đã sử dụng hằng tháng. Cho nên, chị H tự gánh chịu các khoản chi phí chị H bỏ ra để mua nước, vận chuyển nước từ nơi khác đem về phục vụ sinh hoạt hằng ngày của chị H và các thành viên trong hộ gia đình chị H, không phải lỗi của chị U. Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu của chị H là có căn cứ. Vì vậy, nội dung kháng cáo này của chị H không có căn cứ chấp nhận.

[4] Chị H cho rằng, chị U chấm dứt hợp đồng thuê mặt bằng trước thời hạn, làm thiệt hại cho chị H về tài sản và chi phí di dời, vận chuyển tài sản số tiền bằng 8.400.000 đồng (Tám triệu bốn trăm nghìn đồng). Tuy nhiên, qua xác minh của Tòa án sơ thẩm đối với những người cùng mua bán ở khu vực với chị H như chị Thắm, chị Hoa, ông Vui đều xác nhận trong thời gian mua bán, chị H thường mâu thuẫn với những người xung quanh (BL 29, 31, 32, 33, 34). Qua xác minh những người trực tiếp hòa giải vụ việc mâu thuẫn như ông Ngợi, ông Phong, ông Đậu cũng xác nhận chị H nhiều lần mâu thuẫn với các hộ tiểu thương khác. Khi anh T là chủ sử dụng đất biết được, thì anh T không đồng ý cho chị H tiếp tục thuê mặt bằng, lúc hòa giải, anh T đồng ý hỗ trợ cho chị H số tiền bằng 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng) và chị H cam kết sẽ di dời tài sản trong thời gian 01 tháng, kể từ ngày hòa giải (BL 117, 119, 120, 154, 155). Theo anh T là chủ đất khai, anh T đồng ý bồi thường cho chị H số tiền bằng 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng) để chị H di dời tài sản ra khỏi đất và anh T đã giao tiền đủ cho chị H; đồng thời, anh T không lấy tiền thuê mặt bằng của chị H 02 tháng còn lại (BL 35, 36, 37). Chị H thừa nhận đã nhận đủ tiền từ anh T bằng 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng) và chị H đã di dời toàn bộ tài sản, trả lại mặt bằng cho anh T từ ngày 25/4/2020. Ngoài ra, chị U cũng trả lại tiền đặt cọc cho chị H bằng 1.000.000 đồng (Một triệu đồng). Do đó, chị H tiếp tục khởi kiện yêu cầu chị U bồi thường chi phí di dời, vận chuyển tài sản bằng 8.400.000 đồng (Tám triệu bốn trăm nghìn đồng) là không có căn cứ. Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu của chị H là có căn cứ. Vì vậy, nội dung kháng cáo này của chị H không có căn cứ chấp nhận.

[5] Chị H cho rằng, do chị U đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê mặt bằng nên chị H phải đi lại nhiều lần để thu hồi tiền nợ của những người mua hàng hóa của chị H, thiệt hại cho chị H số tiền bằng 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng). Xét thấy, khi bán hàng hóa cho người chị H cho người mua hàng thiếu tiền là thỏa thuận giữa chị H với người mua. Khi người mua không trả tiền cho chị H thì phát sinh quyền thu hồi nợ của chị H và nghĩa vụ trả tiền của người mua hàng hóa, không liên quan đến nghĩa vụ của chị U. Cho nên, chị H yêu cầu chị U bồi thường chi phí đi lại cho chị H là không hợp lý. Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu của chị H là có căn cứ. Vì vậy, nội dung kháng cáo này của chị H không có căn cứ chấp nhận.

[6] Chị H cho rằng, do chị U đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê mặt bằng nên hàng hóa của chị H bị hết hạn sử dụng, bị hư hỏng không bán được, thiệt hại cho chị H số tiền bằng 7.000.000 đồng (Bảy triệu đồng). Tuy nhiên, tại cuộc hòa giải của Công an xã Đ, thành phố T thì chị H thỏa thuận với anh T thời gian 01 tháng, kể từ ngày hòa giải chị H di dời tài sản. Như vậy, thời gian 01 tháng là đủ để chị H thanh lý hàng hóa của mình. Mặt khác, chị H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh hàng hóa của chị H bị hết hạn sử dụng, bị hư hỏng như lời khai của chị H. Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu của chị H là có căn cứ. Vì vậy, nội dung kháng cáo này của chị H không có căn cứ chấp nhận.

[7] Chị H cho rằng, chị U đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm và uy tín của chị H nên chị H yêu cầu chị U bồi thường thiệt hại tổn thất tinh thần cho chị H số tiền bằng 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng). Tuy nhiên, theo lời khai của những người mua bán hàng hóa ở cùng khu vực với chị H; lời khai của những người trực tiếp hòa giải mâu thuẫn của chị H như đã nhận định ở đoạn [4] phần trên thì chị H mâu thuẫn với nhiều người, trong đó có chị Tô Thị Thủy là em ruột của chị H. Nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn lời nói giữa chị U với chị H xuất phát từ việc chị H không trả tiền sử dụng nước sinh hoạt cho chị U. Mặt khác, việc mâu thuẫn qua lời nói giữa chị U với chị H không liên quan đến căn bệnh tăng huyết áp của chị H. Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu của chị H là có căn cứ. Vì vậy, nội dung kháng cáo này của chị H không có căn cứ chấp nhận.

[8] Chị H còn cho rằng, chị H đã cung cấp cho Tòa án sơ thẩm các đoạn ghi âm để chứng minh chị U có lời nói xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của chị H. Tuy nhiên, theo biên bản công khai đĩa ghi âm ngày 23/6/2021, chị U cho rằng, khi hai bên xảy ra mâu thuẫn về lời nói thì chị H cũng có lời nói xúc phạm đến chị U nhưng đoạn ghi âm chỉ ghi lời nói của chị U, không ghi lời nói của chị H. Chị H không yêu cầu Tòa án sơ thẩm quyết định trưng cầu giám định đoạn ghi âm (BL 93, 94). Tại phiên tòa sơ thẩm, Hội đồng xét xử tiếp tục hỏi chị H có đề nghị Tòa án trưng cầu giám định việc cắt, ghép đoạn ghi âm hay không, chị H cũng không yêu cầu (BL 196). Như vậy, Tòa án sơ thẩm đã thực hiện đầy đủ thủ tục công khai, tiếp cận chứng cứ và chị H đã từ bỏ quyền yêu cầu Tòa án sơ thẩm quyết định trưng cầu giám định nguồn chứng cứ do chị H cung cấp. Sau khi Tòa án sơ thẩm xét xử bất lợi cho chị H, chị H kháng cáo yêu cầu Tòa án phúc thẩm quyết định trưng cầu giám định nội dung đĩa ghi âm, là không có căn cứ chấp nhận. Chị H phải tự chịu hậu quả pháp lý từ việc không thực hiện quyền của mình được pháp luật quy định. Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị H.

[9] Xét thấy ý kiến của Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị H, giữ nguyên bản án sơ thẩm, là có căn cứ chấp nhận.

[10] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo của chị H không được Tòa án phúc thẩm chấp nhận, nên buộc chị H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm đối với nội dung kháng cáo yêu cầu bồi thường về tài sản và bồi thường chi phí đi lại theo quy định của pháp luật bằng 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng), nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí chị H đã nộp bằng 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng), theo biên lai thu số 0013290, ngày 16/11/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố T, nên không phải nộp tiếp.