Bản án 22/2017/DS-ST — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa sơ thẩm, những người làm chứng bà Nguyễn Thị Ch, bà Võ Thị M, bà Đặng T vắng mặt nhưng những người này đều có lời khai trực tiếp với Tòa án. Do đó, HĐXX căn cứ vào khoản 2 Điều 229 của Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS) năm 2015, tiến hành xét xử vắng mặt những người làm chứng có tên nêu trên.

[2] Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Nguyễn Thị M cho rằng bà Lâm Thị H nói xấu bà "quan hệ tình dục với ông Dương Văn T" nên bà yêu cầu bà H bồi thường cho bà tiền tổn thất danh dự, nhân phẩm 15.000.000đ. Bà H không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của bà M với lý do bà không có nói. Căn cứ vào lời trình bày của bà Võ Thị M thì bà M nói rằng bà không có chứng kiến việc bà H nói xấu bà M mà khi bà đi rước cháu bà tại quán bà Nguyễn Thị Ch thì bà nghe được nữa câu chuyện cải nhau giữa bà Ch, bà T và bà H, ngoài ra bà không biết gì. Tuy nhiên, tại biên bản lấy lời khai bà Nguyễn Thị Ch ngày 14/01/2017 và bà Đặng Thị T ngày 15/01/2017 của Tổ hòa giải ấp T và biên bản lấy lời khai bà T ngày 31/5/2017 của Tòa án nhân dân thị xã N thì bà T và bà Ch đều thừa nhận có chứng kiến việc bà Lâm Thị H nói xấu bà Nguyễn Thị M "Quan hệ tình dục với ông Dương Văn T". Do đó, có căn cứ để HĐXX xác định bà Lâm Thị H có nói xấu bà Nguyễn Thị M "Quan hệ tình dục với ông Dương Văn T".

[3] Xét thấy, danh dự, nhân phẩm và uy tính của mỗi cá nhân phải luôn được tôn trọng và được pháp luật bảo vệ. Theo quy định tại khoản 1 Điều 604 Bộ luật dân sự năm 2005 "Người nào do lỗi cố ý hoặc vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân... mà gây thiệt hại thì phải bồi thường". Như vậy, căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường là phải có thiệt hại thực tế xảy ra. Tại phiên tòa, bà M cho rằng do bà H nói xấu làm bà không dám nhìn mặt hàng xóm, bà tức giận không thể làm công việc hằng ngày như nuôi gà, làm ruộng, làm cho con cái bà mất niềm tin nhưng hiện nay con cái bà cũng đã tin tưởng bà trở lại. Ngoài lời trình bày, bà M không cung cấp được chứng cứ gì chứng minh có thiệt hại xảy ra. Hội đồng xét xử thấy rằng, qua hành vi của bà H thực hiện ngày 24/11/2016 không làm phát sinh thiệt hại cho bà M về tài sản cũng không có những thiệt hại về tinh thần như bị người thân, bạn bè, xã hội hiểu lầm, xa lánh...Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của bà M buộc bà H bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm là không có căn cứ để HĐXX chấp nhận theo quy định tại Điều 611 Bộ luật dân sự năm 2005 và tiểu mục 1.1, mục 1 phần I và mục 3 phần II của Nghị Quyết 03/2006/NQ-HĐTP, ngày 08/7/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

[7] Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát phát biểu: Thẩm phán thụ lý vụ án xác định tư cách đương sự, quan hệ pháp luật, thu thập chứng cứ và đưa vụ án ra xét xử đúng trình tự thủ tục của Bộ luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử đúng thành phần, thực hiện đầy đủ các thủ tục, trình tự khi xét xử vụ án. Các đương sự chấp hành tốt nội quy phiên tòa và quy định của pháp luật. Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 611 Bộ luật dân sự năm 2005 không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì nguyên đơn không chứng minh được có thiệt hại thực tế do hành vi của bị đơn gây ra. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, HĐXX chấp nhận.