Bản án 62/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hoàng Văn T và chị Lê Thị O, sinh năm 1999, địa chỉ: Thôn T, xã Đ, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa kết hôn ngày 12/01/2018. Ngày 29/4/2022, Tòa án nhân dân huyện Yên Định tuyên xử chị Lê Thị O được ly hôn anh Hoàng Văn T (Bản án đã có hiệu lực pháp luật). Chiều ngày 15/02/2023, T đến nhà chị O chơi với con rồi ngủ lại. Đến 12 giờ chiều ngày 16/02/2023, khi thấy chị O đang nằm ở giường kê tại phòng khách thì T dùng tay ôm chị O nhưng chị O không đồng ý và dùng răng cắn vào cẳng tay phải của T, T dùng tay bóp cổ chị O, đẩy chị O ra không cho cắn nữa. Hai bên tiếp tục tranh cãi to tiếng, lúc này T cầm chiếc điện thoại Iphone 8 màu trắng của chị O, yêu cầu chị O mở khóa điện thoại để T kiểm tra. Chị O không đồng ý thì T ném điện thoại xuống nền nhà làm chiếc điện thoại bị vỡ, hư hỏng. Cùng lúc này, con chó cảnh (loại chó Poodle) màu nâu của chị O nuôi chạy qua, nhảy lên người T, do bực tức nên T túm cổ con chó ném từ trên cao xuống dưới nền nhà làm con chó bị chết (BL số 68-97).

Tại bản kết luận định giá tài sản số 12/KL-HĐĐGTS ngày 06/3/2023 của Hội đồng định giá tài sản huyện Yên Định kết luận: 01 con chó Poodle màu nâu, lông xù, trọng lượng khoảng 1,5kg, chiều cao 21cm, chiều dài 30cm, vòng ngực 21,5cm tại thời điểm bị hủy hoại trị giá 3.300.000đ; 01 điện thoại Iphone 8 màu trắng, dung lượng 64GB được mua lại từ ngày 01/02/2023 với giá 4.300.000đ. Tại thời điểm bị hủy hoại tài sản, điện thoại có giá trị là 2.800.000đ (BL số 150).

Qúa trình điều tra, Hoàng Văn T đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của T phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, kết quả định giá tài sản, vật chứng đã thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

Về xử lý vật chứng: 01 điện thoại Iphone 8 màu trắng, dung lượng 64GB đã bị vỡ nát không sử dụng được, hiện đang được bảo quản, chờ xử lý theo quy định pháp luật.

Đối với con chó Poodle màu nâu đã chết, sau khi điều tra, xác minh, làm rõ nguồn gốc tài sản, cơ quan điều tra đã giao lại cho bị hại chị O xử lý.

Về trách nhiệm dân sự: Qúa trình điều tra, bị hại chị O đã nhận số tiền 8.000.000đ do T bồi thường và không yêu cầu gì thêm.

Tại bản cáo trạng số 60/CT-VKSYĐ ngày 12/7/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định đã truy tố Hoàng Văn T về tội “Hủy hoại tài sản” theo Khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa: Bị cáo Hoàng Văn T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định luận tội giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng Khoản 1 Điều 178, Điểm h Khoản 1 Điều 52, Điểm b, s Khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 47 của Bộ luật hình sự; Khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự; Đề nghị xử phạt bị cáo Hoàng Văn T từ 12 tháng đến 15 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 07/6/2023. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng; Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 điện thoại Iphone 8 màu trắng, dung lượng 64GB đã bị vỡ nát không sử dụng được; Về án phí: Thực hiện theo quy định của pháp luật.

Trong phần tranh luận: Bị cáo Hoàng Văn T thống nhất với quan điểm luận tội và không có tranh luận gì với đại diện Viện kiểm sát. Bị cáo nói lời sau cùng, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Hoàng Văn T đã hoàn toàn thừa nhận: Vào khoảng 12 giờ ngày 16/02/2023, tại nhà chị Lê Thị O ở thôn T, xã Đ, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa trong khi xảy ra mâu thuẫn xô xát với nhau, Hoàng Văn T đã có hành vi đập chiếc điện thoại Iphone 8 màu trắng võ nát, không còn sử dụng được trị giá 3.300.000đ và ném chết con chó cảnh, loại chó Poodle trị giá 2.800.000đ của chị O. Tổng giá trị tài sản mà T hủy hoại của chị O là 6.100.000đ.

Lời khai nhận của bị cáo Hoàng Văn T tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hành vi của T hủy hoại tài sản chiếc điện thoại và 01 con chó cảnh đã phạm vào tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự. Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định truy tố bị cáo theo tội danh trên, đề nghị HĐXX áp dụng điều luật là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội:

Đây là vụ án hủy hoại tài sản có tính chất ít nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Nhưng vì bực tức với chị O nên bị cáo đã có hành động đập vỡ chiếc điện thoại và làm chết con chó cảnh của chị O, thể hiện sự coi thường pháp luật. Vì vậy, cần thiết phải lên mức án nghiêm khắc để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt:

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đang có 01 tiền án về tội “Cố ý gây thương tích”, chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm” được quy định tại Điểm h Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, đã tự nguyện khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm s, b Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Do vậy, căn cứ vào tính chất của vụ án, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Lần phạm tội này của bị cáo có tính chất ít nghiêm trọng, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, bị cáo vừa mới chấp hành án tội “Cố ý gây thương tích” trở về địa phương ngày 24/11/2022 nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng rèn luyện bản thân. Trong lúc nóng giận, bị cáo lại tiếp tục không kiềm chế được hành vi của mình và hủy hoại tài sản của chị O. Do đó, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo, tu dưỡng thành người công dân có ích cho xã hội.

Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có thu nhập ổn định và không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng:

Đối với 01 điện thoại Iphone 8 màu trắng, dung lượng 64GB là của chị O, đã bị T đập vỡ nát không sử dụng được, không ai có yêu cầu nhận lại và đề nghị tịch thu tiêu hủy nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

Đối với con chó Poodle màu nâu của chị O đã chết. Sau khi điều tra, xác minh, làm rõ nguồn gốc tài sản, cơ quan điều tra đã giao lại cho bị hại chị O xử lý là phù hợp.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Không ai có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về án phí: Bị cáo bị kết án, không thuộc trường hợp được miễn án phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 178, Điểm h Khoản 1 Điều 52, Điểm b, s Khoản 1 Điều 51, Điều 38, Khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Khoản 2 Điều 136, Khoản 2 Điều 106, Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Điểm a Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Hủy hoại tài sản”.

2. Về hình phạt:

Xử phạt: Bị cáo Hoàng Văn T 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 07/6/2023.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

3. Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 điện thoại Iphone 8 màu trắng, dung lượng 64GB đã bị vỡ nát không sử dụng được, đựng trong 01 phong bì thư màu trắng do Công an huyện Yên Định phát hành, được dán kín niêm phong bởi các chữ ký ghi rõ họ tên Hoàng Đình Thành, Nguyễn Quyết Tâm, Lê Thị O, Trịnh Hữu Chấn và các hình dấu của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa theo phiếu nhập kho số NK46 ngày 14/7/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Định.

4. Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng Văn T phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.