Bản án 62/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CAO LÃNH, TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Võ Thị Ngọc Minh;

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyễn Thị Phượng;

2. Ông Phan Quốc Tiến;

- Thư ký phiên toà: Bà Hồ Thị Đào – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp.

Ngày 09 tháng 6 năm 2023, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Cao Lãnh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 02/2023/TLST-DS, ngày 03 tháng 01 năm 2023 về việc: “Tranh chấp dân sự hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 202/2023/QĐXXST- DS ngày 04/5/2023, Quyết định hoãn phiên tòa số 170/2023/QĐST – DS ngày 23/5/2023, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Võ Ngọc D, sinh năm 1969;

Địa chỉ: T 1, ấp 3, xã M, huyện C, tỉnh Đ.

Bị đơn: Nguyễn Văn K, sinh năm 1971;

Địa chỉ: Ấp 3, xã M, huyện C, tỉnh Đ.

(Bà D có mặt, ông K vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm bà Võ Ngọc D là nguyên đơn trình bày:

Vào ngày 20/12/2020, Bà D có cho ông K vay số tiền 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng), lãi suất tự thỏa thuận, nhưng đến nay ông K không đóng lãi cũng không trả vốn cho Bà D.

Nay Bà D yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh giải quyết: Buộc ông Nguyễn Văn K trả số tiền 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng), lãi suất tính ngày 20/12/2020.

Tại phiên tòa, Bà D xác định chỉ yêu cầu ông Nguyễn Văn K trả số tiền vay là 9.000.000 đồng, không yêu cầu trả lãi.

Đối với bị đơn là ông Nguyễn Văn K đã được Tòa án tống đạt Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng đều không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cũng không tham gia các phiên hòa giải, phiên tòa xét xử.

Kèm theo đơn khởi kiện và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn đã giao nộp cho Tòa án Biên nhận nợ có thể hiện số tiền cụ thể mà bị đơn còn nợ của nguyên đơn, Tòa án đã thông báo cho bị đơn biết nhưng bị đơn vẫn không có ý kiến gì nên đây là tình tiết không cần phải chứng minh. Các tình tiết không thống nhất và lập luận của các bên: Không có.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Bà Võ Ngọc D yêu cầu ông Nguyễn Văn K phải có trách nhiệm trả cho Bà D số tiền 9.000.000 đồng. Do đó, xác định quan hệ tranh chấp là hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự thì tranh chấp giữa các đương sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân. Ngoài ra, do địa chỉ của bị đơn ở huyện Cao Lãnh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân huyện Cao Lãnh theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Ông Nguyễn Văn K đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Nguyễn Văn K.

Về nội dung:

[4] Xét yêu cầu của bà Võ Ngọc D yêu cầu ông Nguyễn Văn K trả số tiền vay là 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng).

[4.1] Hội đồng xét xử xét thấy: Vào ngày 21/12/2020, giữa nguyên đơn có cho bị đơn vay số tiền 9.000.000 đồng, đã được nguyên đơn chứng minh bằng Biên nhận viết tay trên một mặt giấy lịch (bản chính) có chữ ký của người mượn là ông K đã thể hiện đúng như lời trình bày của nguyên đơn.

[4.2] Trong quá trình Tòa án thụ lý vụ án và thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng, thể hiện rõ nội dung vụ việc và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng như tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn nộp kèm theo đơn khởi kiện cho ông K. Tuy nhiên, ông K vẫn không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án cũng như không có ý kiến phản bác, yêu cầu phản tố hay yêu cầu gì khác liên quan đến yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

[4.3] Như vậy, việc ông Nguyễn Văn K có vay của bà Võ Ngọc D số tiền 9.000.000 đồng như đã nói trên là có thật. Sau khi vay tiền đến nay ông K vẫn chưa trả được số tiền nói trên cho Bà D như đã thỏa thuận. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này của Bà D là có căn cứ, nên chấp nhận. Bởi lẽ, căn cứ vào Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định” và tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn…”

[5] Tại phiên tòa, nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu ông K phải trả lãi trên số tiền 9.000.000 đồng với mức lãi suất 0,833%/tháng thời gian tính từ ngày 21/12/2020 cho đến ngày xét xử. Xét thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của Bà D là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp theo quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự nên chấp nhận và đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện nêu trên của nguyên đơn.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Võ Ngọc D.

[6] Về án phí: Ông Nguyễn Văn K có trách nhiệm chịu án phí dân sự sơ thẩm theo Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Cụ thể, số tiền án phí được tính như sau: 9.000.000 đồng x 5% = 450.000 đồng.

Vì các lẽ trên,