Bản án 61/2022/HS-PT — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V1 NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Duy Sơn.

Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Bích Ngọc và bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh.

- Thư ký phiên toà: Bà Đôn Minh Tiến - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc tham gia phiên toà Bà Mầu Mai Quyên - Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 8 năm 2022, tại Trụ sở Tòa nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 57/2022/TLPT-HS ngày 20 tháng 5 năm 2021 đối với các bị cáo Hoàng Văn K và Hoàng Văn I do có kháng cáo của các bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số: 24/2022/HS-ST ngày 13 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện T.

Bị cáo có kháng cáo:

1. Họ và tên: Hoàng Văn K, sinh năm 1979 (tên gọi khác: không), tại: Đ, Y, tỉnh Vĩnh Phúc; nơi cư trú: Xóm D, xã Đ, thành phố Y, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 9/12; chức vụ Đảng, đoàn thể: Không; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn K1 và bà Tú Thị X (đều đã chết); có vợ là Vũ Thị H, sinh năm 1981 và có 02 con (lớn sinh năm 2007 đã chết, nhỏ sinh năm 2013); tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 29/7/2021 đến ngày 04/8/2021 được tại ngoại (có mặt).

2. Họ và tên: Hoàng Văn I, sinh năm 1980 (tên gọi khác: không), tại: Đ, Y, tỉnh Vĩnh Phúc; nơi cư trú: Xóm D, xã Đ, thành phố Y, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 10/12; chức vụ Đảng, đoàn thể: Không; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn T, sinh năm 1956 và con bà Trương Thị T, sinh năm 1957, có vợ là Hoàng Thị Mai H, sinh năm 1983 và có 02 con (lớn sinh năm 2008, nhỏ sinh năm 2012); tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 29/7/2021 đến ngày 04/8/2021 được tại ngoại (có mặt).

Ngoài ra trong vụ án còn có các đồng phạm khác, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo, kháng nghị Tòa án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 18 giờ ngày 28/7/2021 Hoàng Hữu V sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6, lắp sim số 0973.385.xxx nhắn tin qua ứng dụng tin nhắn SMS đến số điện thoại 0967.347.xxx của I để mua các số lô 38, 83, 18, 81, 11, 66, 33, 88, 58, 85, 16, 61, 00, 27, 72 mỗi số 30 điểm, tổng là 450 điểm với giá 22.000đ/01 điểm bằng 9.900.000đ. Sau khi nhận được tin nhắn, Iđã nhắn tin xác nhận “ok” tức là đồng ý bán số lô cho V. Sau khi so sánh kết quả xổ số miền Bắc cùng ngày 28/7/2021 đã xác định V trúng hai số lô là 66, 61 mỗi số 30 điểm với giá 80.000đ/01 điểm được 4.800.000đ. Do vậy, tổng số tiền I và V đánh bạc với nhau ngày 28/7/2021 là 14.700.000đ, V và I chưa thanh toán tiền cho nhau.

Ngày 29/7/2021, Hoàng Văn K, sử dụng điện thoại nhãn hiệu Samsung của K lắp sim số 0966.348.xxx nhắn tin bằng ứng dụng SMS đến số điện thoại 0879.890.xxx của Iđể mua các số lô, số đề. Cụ thể: Lô xiên ba 32, 24, 00 bằng 110.000đ; số đề 11 bằng 1.000.000đ; số đề 12, 13, 16, 50, 14, 41, 44 mỗi số 120.000đ bằng 840.000đ; số đề 45, 54, 09, 90, 46, 64, 36, 63 mỗi số 150.000đ bằng 1.200.000đ, tổng số tiền K mua số đề là 3.040.000đ; số đề ba càng 445, 454, 544 mỗi số 120.000đ bằng 360.000đ; số lô 44, 14, 41 mỗi số 30 điểm bằng 90 điểm, số lô 98, 00, 05, 50 mỗi 10 điểm 40 điểm, số lô 89 bằng 20 điểm, tổng số điểm lô K mua là 150 điểm với giá 22.500đ/01 điểm bằng 3.375.000đ. Tổng số tiền K mua số lô, số đề của I ngày 29/7/2021 là 6.885.000đ. Sau khi K nhắn tin mua các số lô, số đề trên thì I đã xác nhận “ok” tức là đồng ý bán cho K. Sau đó, K tiếp tục nhắn tin cho Iđể mua thêm các số lô, số đề nhưng I không đồng ý bán nên không nhắn tin trả lời. K và I chưa kịp so thắng thua thì bị Cơ quan Công an phát hiện.

Đối với việc thanh toán tiền mua số lô, số đề với giá bán số lô là 22.500đ/01 điểm, số đề bằng 70 lần tổng số tiền mua, lô xiên ba bằng 80 lần tổng số tiền mua, đề ba càng bằng 40 lần tổng số tiền mua thì K phải trả cho I tổng số tiền là 5.735.000đ. K chưa thanh toán cho I thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Vĩnh Phúc kiểm tra nhà I phát hiện.

Quá trình điều tra còn xác định:

- Nguyễn Ngọc N đã đến sửa xe máy tại quán của K nên N biết K có bán số lô, số đề. Nguyễn Ngọc N sử dụng điện thoại di động để nhắn tin qua ứng dụng tin nhắn SMS đến số điện thoại của K để mua số lô, số đề. Ngày 26/7/2021, N nhắn tin mua số lô 67 = 50 điểm, 62 = 20 điểm, 71= 20 điểm, tổng là 90 điểm lô = 2.025.000đ; lô xiên ba 62, 67, 71=150.000đ. K đã nhắn tin xác nhận đồng ý bán số lô trên cho Nam. Tổng số tiền N mua số lô, số đề của K là 2.175.000đ, thực tế N phải thanh toán cho K là 2.145.000đ (do lô xiên 03 giá bán bằng 80% tổng số tiền mua). Đối chiếu với kết quả xổ số Miền bắc cùng ngày xác định Nam trúng 50 điểm lô, số lô 67 được 4.000.000đ. Như vậy, số tiền N và K sử dụng để đánh bạc trong ngày 26/7/2021 là 6.175.000đ. N và K đã thanh toán cho nhau xong toàn bộ số tiền trên. Ngày 28/7/2021, Nguyễn Ngọc N tiếp tục nhắn tin cho K để mua số lô 62, 26 mỗi số 20 điểm, tổng là 40 điểm lô. Tuy nhiên do đã muộn giờ nên K không đồng ý bán cho N. Đối với điện thoại Iphone 7 N sử dụng để nhắn tin mua số lô, số đề của K sau đó đã bị hư hỏng nên N đã vứt bỏ và chuyển sang sử dụng điện thoại Iphone 6 vẫn lắp sim số 0986.590.xxx, Ngày 30/9/2021, Nguyễn Ngọc N đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan Công an huyện T. Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện T đã trưng cầu Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định khôi phục, trích xuất dữ liệu của chiếc điện thoại di động thu giữ của Nguyễn Ngọc N. Kết quả giám định không thu giữ được tin nhắn nào liên quan đến việc mua số lô, số đề của N.

- Hoàng Hữu T (tên thường gọi H), quen biết với K trong những lần đến sửa xe. T biết K bán số lô, số đề nên T đã sử dụng điện thoại di động để nhắn tin đến số của K để mua các số lô. Ngày 25/7/2021, T nhắn tin cho K mua số lô 14, 41 mỗi số 10 điểm, tổng là 20 điểm lô bằng 450.000đ. Kết quả T trúng 10 điểm số lô 14 được 800.000đ. Tổng số tiền K và T đánh bạc với nhau ngày 25/7/2021 là 1.250.000đ, đã thanh toán cho nhau xong ngay sau khi so sánh kết quả thắng thua. Ngày 26/7/2021, T nhắn tin cho K mua số lô 12, 21 mỗi số 10 điểm tổng là 20 điểm lô bằng 450.000đ. Kết quả T trúng 10 điểm số lô 12, 10 điểm số lô 21 được 1.600.000đ, tổng số tiền K và T đánh bạc với nhau là 2.050.000đ, T và K đã thanh toán cho nhau xong ngay sau khi so sánh thắng thua. Ngày 27/7/2021, T nhắn tin cho K mua số lô 26, 62 mỗi số 10 điểm, tổng là 20 điểm lô bằng 450.000đ, kết quả T không trúng số lô nào, hai bên đã thanh toán cho nhau xong ngay sau khi so sánh thắng thua. Ngày 28/7/2021, T mua các số lô 26, 62 mỗi số 10 điểm tổng là 20 điểm lô bằng 450.000đ, kết quả T trúng 10 điểm số lô 62 bằng 800.000đ, tổng số tiền K và T đánh bạc với nhau là 1.250.000đ. T và K đã thanh toán cho nhau xong ngay sau khi so sánh thắng thua. Ngày 29/7/2021, T mua của K số lô 34, 43 mỗi số 10 điểm, tổng là 20 điểm lô bằng 450.000đ, chưa kịp so thắng thua thì K đã bị cơ quan Công an phát hiện. Quá trình điều tra xác định, T không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến việc đánh bạc nên lần vi phạm này của T không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định. Ngày 27/10/2021, Công an huyện T ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 300.000đ đối với Hoàng Hữu T về hành vi “mua số lô, số đề”. Cùng ngày, T đã chấp hành nộp phạt.

- Phùng Đức T1 (tên thường gọi là T1) ở gần nhà Hoàng Văn K, T1 biết K bán số lô, số đề. Ngày 27/7/2021, T1 sử dụng điện thoại di động để nhắn tin đến số điện thoại của K để mua số lô xiên hai 18 - 89, 18 - 98, 81 - 89, 81 - 98 mỗi cặp số 100.000đ tổng là 400.000đ, thực tế T1 chỉ phải trả cho K 320.000đ. Kết quả, T1 không trúng cặp số lô nào, hai bên chưa thanh toán cho nhau tiền mua số lô, số đề trên. Ngày 28/7/2021, T1 nhắn tin cho K mua số lô 66, 25, 52 mỗi số 50 điểm, tổng là 150 điểm. Tuy nhiên do đã muộn nên K nhắn tin trả lời không nhận tức là không đồng ý bán số lô cho T1. Chiếc điện thoại di động T1 sử dụng để mua số lô, số đề của K nêu trên, T1 khai báo là đã đánh rơi mất trên đường đi làm về. Do vậy không thu giữ, tạm giữ được điện thoại của T1. Quá trình điều tra xác định, T1 không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến việc đánh bạc nên lần vi phạm này của T1 không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định. Ngày 27/10/2021, Công an huyện T ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Phùng Đức T1 về hành vi “mua số lô, số đề”, mức phạt: 300.000đ. Cùng ngày, T1 đã chấp hành nộp phạt.

- Hoàng Đ ở cùng thôn với Hoàng Văn K, Đ biết K bán số lô, số đề. Ngày 27/7/2021, Đ sử dụng điện thoại di động nhắn tin cho K để mua số lô 01, 10, 98, 89 mỗi số 10 điểm bằng 900.000đ; số đề 01, 10, 13, 98, 89 mỗi số 50.000đ bằng 250.000đ, thực tế Đ chỉ phải trả cho K 200.000đ tiền mua số đề. Kết quả Đ trúng 10 điểm số lô 98 được 800.000đ, tổng số tiền K và Đ đánh bạc với nhau là 1.950.000đ, hai bên đã thanh toán tiền cho nhau. Ngày 29/7/2021, Đ mua của K số lô 01, 10, 24, 89 mỗi số 10 điểm, tổng là 40 điểm lô bằng 900.000đ; số đề 01,10 mỗi số 60.000đ bằng 120.000đ, thực tế Đ chỉ phải trả cho K 96.000đ tiền mua số đề. Đ và K chưa kịp so thắng thua, chưa thanh toán cho nhau thì đã bị cơ quan Công an phát hiện, Tổng số tiền K và Đ đánh bạc với nhau ngày 29/7/2021 là 1.020.000đ. Hoàng Đ đã tự nguyện giao nộp cho Công an huyện T chiếc điện thoại trên. Quá trình điều tra xác định, Đ không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến việc đánh bạc nên lần vi phạm này của Đ không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định. Ngày 27/10/2021, Công an huyện T ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đ về hành vi “mua số lô, số đề”, mức phạt: 300.000đ. Cùng ngày, Đ đã chấp hành nộp phạt.

- Đối với Nguyễn Văn V1 biết K có bán số lô, số đề. Ngày 25/7/2021, V1 nhắn tin cho K để mua số đề 29, 92, 89, 98, 16, 61 mỗi số 240.000đ, tổng bằng 1.440.000đ. Kết quả V1 không trúng số đề nào, V1 và K chưa thanh toán tiền cho nhau. Ngày 28/7/2021, V1 nhắn tin cho K để mua số đề 68, 86, 78, 87, 36, 63, 09, 90 mỗi số 120.000đ, tổng bằng 960.000đ, tổng số tiền K và V1 đánh bạc với nhau là 960.00đ, V1 và K chưa thanh toán tiền cho nhau. Ngày 29/7/2021, V1 mua số đề 45, 54, 09, 90, 46, 64, 36, 63 mỗi số 120.000đ tổng 960.000đ; đề ba càng 445, 545 mỗi số 100.000đ bằng 200.000đ. Kết quả V1 không trúng số đề nào, tổng số tiền K và V1 đánh bạc với nhau ngày 29/7/2021 là 1.160.000đ, V1 và K chưa thanh toán tiền cho nhau. Quá trình điều tra xác định, V1 không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến việc đánh bạc nên lần vi phạm này của V1 không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định. Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập V1 nhưng V1 vắng mặt tại địa phương. Vì vậy, Cơ quan điều tra tiếp tục triệu tập, xác minh làm rõ và xử lý theo quy định.

- Đối với Nguyễn Văn B biết K có bán số lô, số đề. Ngày 27/7/2021, B nhắn tin cho K mua các số lô 07, 22, 77 mỗi số 10 điểm bằng 30 điểm lô, bằng 675.000đ. Kết quả, B trúng 10 điểm số lô 07; 20 điểm số lô 77 được 2.400.000đ. Tổng số tiền K và B đánh bạc với nhau ngày 27/7/2021 là 3.075.000đ, đã thanh toán cho nhau xong. Ngày 28/7/2021, B mua của K các số lô 07, 72, 27 mỗi số 10 điểm tổng là 30 điểm lô bằng 675.000đ. Kết quả, B không trúng số lô nào, hai bên đã thanh toán cho nhau xong. Ngày 29/7/2021, B tiếp tục mua các số lô 00, 05, 50 mỗi số 10 điểm tổng là 30 điểm lô bằng 675.000đ. Kết quả chưa kịp so thắng thua thì K bị cơ quan Công an phát hiện. Quá trình điều tra xác định, B không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến việc đánh bạc nên lần vi phạm này của B không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định. Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập B nhưng B vắng mặt tại địa phương. Vì vậy, Cơ quan điều tra tiếp tục triệu tập, xác minh làm rõ và xử lý theo quy định.

- Đối với Nguyễn Xuân T2 ở cùng xóm với Hoàng Văn K nên biết K có bán số lô, số đề. Ngày 27/7/2021, T2 nhắn tin cho K hỏi mua số lô 91 bằng 10 điểm với giá 225.000đ. Kết quả T2 không trúng số lô nào, T2 và K đã thanh toán cho nhau xong. Quá trình điều tra xác định, T2 không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến việc đánh bạc nên lần vi phạm này của T2 không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định. Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập T2 nhưng T2 vắng mặt tại địa phương. Vì vậy, Cơ quan điều tra tiếp tục triệu tập, xác minh làm rõ và xử lý theo quy định.

Với nội dung trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 24/2022/HS-ST ngày 13 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện T đã quyết định:

Tuyên bố: Các bị cáo Hoàng Văn K và Hoàng Văn I phạm tội “Đánh bạc”.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn K 01 năm 08 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 29/7/2021 đến ngày 04/8/2021.

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn I 01 năm 07 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 29/7/2021 đến ngày 04/8/2021.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn xử phạt tù cho hưởng án treo đối với các bị cáo Hoàng Hữu V và Nguyễn Ngọc N; quyết định về xử lý vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, trong các ngày 18, 19 tháng 4 năm 2022 các bị cáo Hoàng Văn I và Hoàng Văn K kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin hưởng án treo. Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; sửa Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện T theo hướng giữ nguyên hình phạt tù và cho các bị cáo Hoàng Văn K, Hoàng Văn I hưởng án treo.