Bản án 61/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa nội dung v án được tóm tắt như sau:

Trong khoảng thời gian từ ngày 14/6/2018 đến 15/7/2018 là thời điểm diễn ra giải giải vô địch bóng đá thế giới năm 2018 (FIFA World Cup 2018) được tổ chức tại nước Cộng hòa Liên Bang Nga.

Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 07/7/2018 tại quán cà phê C thuộc khu phố Ô phường T, thị xã T tỉnh Bình Dương; Lê Đình V sử d ng điện thoại di động để vào các trang mạng chuyên về bóng đá xem tỷ lệ cá cược của trận đấu giữa đội tuyển Anh và Th y Điển trong khuôn khổ vòng chung kết FIFA World Cup 2018. Sau đó V sử d ng số điện thoại 0941.507.161 và nick zalo “Khanh Anh” nhắn tin gửi tỷ lệ cá cược của hiệp 1 trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Th y Điển với nội dung “Anh 0 5 lua tx 2.0 lua. H1 Anh 0 25 ad duoi a8 tx 0 75 lua” cho Hứa Văn T Nguyễn Tiến M Trần Văn Tr Phạm Văn N và Trương Quốc B. Do trước đó T, N, Tr, B và M đã nhiều lần nhắn tin cá cược đá bóng với V nên khi đọc nội dung tin nhắn V gửi thì hiểu tỷ lệ cá cược là “đội Anh chấp nửa trái được lựa bên tài xỉu 02 trái được lựa. Hiệp 1 Anh chấp 0 25 trái ăn đủ kèo dưới ăn 0 8 tài xỉu 0 75 cho lựa”. Sau đó lần lượt B, N, Tr, M, T nhắn tin cá cược bóng đá với V được thua bằng tiền. Đến khoảng 21 giờ 50 phút cùng ngày khi sắp diễn ra hiệp 2 của trận thi đấu bóng đá giữa đội tuyển Anh và Th y Điển thì V tiếp t c nhắn tin tỷ lệ đặt cược cho T, N, Tr, B, M với nội dung “H2 Anh 0 5 ad duoi a8 tx 1 25 ad xiu a8”. Khi nhận được tin nhắn của V gửi thì B, N, Tr, M, T hiểu tỷ lệ đặt cược của hiệp 2 là “Hiệp 2 Anh chấp Th y Điển nửa trái ăn đủ Th y Điển kèo dưới ăn 0 8 tài xỉu 1 25 trái ăn đủ xỉu ăn 0 8”. Sau khi nhận được tin nhắn của V thì T, N, Tr, B, M tiếp t c gửi tin nhắn cá cược hiệp 2 của trận đấu cho V. Khoảng 22 giờ 15 phút cùng ngày V, B, N, Tr, M, T đang xem hiệp 2 của trận đấu giữa Anh và Th y Điển thì lực lượng công an phường T tiến hành kiểm tra hành chính và phát hiện nội dung tin nhắn trong điện thoại của V, B, N, Tr, M, T có nội dung liên quan đến hành vi cá cược đá bóng được thua bằng tiền và quá trình điều tra các bị cáo đã khai nhận hành vi đánh bạc c thể như sau:

1. Lê Đình V sử d ng số điện thoại 0941.507.161 nhắn tin cá cược đá bóng với T, N, B, M, Tr vào ngày 07/7/2018 trận đấu giữa Anh và Th y Điển c thể:

Hứa Văn T sử d ng số tiền 10.000.000 đồng để cá cược đá bóng: Hiệp 1: T cá cược số tiền 6.000.000 đồng “Tai 3t anh 3tr” kết quả 2:0 nên V thua T số tiền 4.500.000 đồng hiệp 2: T cá cược số tiền 4.000.000 đồng “tai 4c” nhưng trận đấu chưa kết thúc.

Phạm Văn N sử d ng số tiền 19.000.000 đồng để cá cược đá bóng: Hiệp 1: N cá cược số tiền 8.000.000 đồng “H1 xỉu 4tr Zưới 4tr xỉu trận 4tr” kết quả 2:0 nên V thắng N số tiền 6.000.000 đồng hiệp 2: N cá cược số tiền 7.000.000 đồng “H2 a 4tr xỉu 3tr” và toàn trận 4.000.000 đồng nhưng trận đấu chưa kết thúc.

Trương Quốc B sử d ng số tiền 2.500.000 đồng để cá cược bóng đá: Hiệp 1: B cá cược số tiền 1.500.000 đồng “anh 1.500k” ” kết quả 2:0 nên B thắng V số tiền 1.500.000 đồng hiệp 2: B cá cược số tiền 1.000.000 đồng nhưng trận đấu chưa kết thúc.

Nguyễn Tiến M sử d ng số tiền 12.000.000 đồng để cá cược bóng đá: Hiệp 1: M cá cược số tiền 8.000.000 đồng “anh 2tr xiu 2tr H1 anh dưới 2tr xỉu 2tr” kết quả 2:0 nên V thắng M số tiền 3.000.000 đồng hiệp 2: M cá cược số tiền 4.000.000 đồng nhưng trận đấu chưa kết thúc.

Trần Văn Tr sử d ng số tiền là 4.000.000 đồng để cá cược bóng đá cho toàn trận trận đấu chưa kết thúc nên chưa có kết quả thắng thua.

Tổng số tiền V nhận cá cược với T, N, Tr, M, B là 47.500.000 đồng; số tiền V cá cược thắng là 9.000.000 đồng số tiền V cá cược thua là 6.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền V dùng đánh bạc là 50.500.000 đồng.

2. Nguyễn Tiến M cá cược đá bóng với Trần Văn Tr vào ngày 07/7/2018 trận đấu giữa Anh và Th y Điển với tổng số tiền 9.000.000 đồng do trận đấu chưa kết thúc nên chưa có kết quả thắng thua.

3. Nguyễn Tiến M cá cược đá bóng với Lê Đình V vào ngày 07/7/2018 trận đấu giữa Anh và Th y Điển như sau: Tổng số tiền cá cược là 12.000.000 đồng Hiệp 1: M cá cược số tiền 8.000.000 đồng kết quả V thắng M số tiền 3.000.000 đồng hiệp 2: M cá cược số tiền 4.000.000 đồng nhưng trận đấu chưa kết thúc.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2019/HS-ST ngày 08/01/2019 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Lê Đình V phạm tội “Đánh bạc”.

Áp d ng điểm b khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; các Điều 17, 56, và 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017

Xử phạt: Bị cáo Lê Đình V 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 06 (sáu) tháng tù tại Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2018/HS-ST ngày 28/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã T tỉnh Bình Dương buộc bị cáo V phải chấp hành hình phạt chung là 04 (bốn) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/7/2018; khấu trừ thời gian tạm giữ tạm giam từ ngày 19/3/2018 đến ngày 06/4/2018.

Bản án sơ thẩm còn tuyên phạt bị cáo Hứa Văn T 07 (bảy) tháng tù về tội “Đánh bạc” tổng hợp hình phạt 06 (sáu) tháng tù tại Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2018/HS-ST ngày 28/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương buộc bị cáo T phải chấp hành hình phạt chung là 01 (một) năm 01 (một) tháng tù; các bị cáo: Phạm Văn N 40.000.000 đồng Nguyễn Tiến M 50.000.000 đồng và Trần Văn Tr 40.000.000 đồng về tội “Đánh bạc”; tuyên về xử lý vật chứng biện pháp tư pháp án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

Ngày 17/01/2019 bị cáo Lê Đình V làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa trình bày quan điểm giải quyết v án: Xác định tội danh điều luật mà Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và áp d ng đối với bị cáo Lê Đình V là có căn cứ đúng người đúng tội. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới nên đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Bị cáo Lê Đình V nói lời sau cùng: Bị cáo mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NH N Đ NH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ s nội dung v án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ v án đã được tranh t ng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Lê Đình V được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giải quyết v án theo thủ t c phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Lê Đình V đã khai nhận hành vi phạm tội thống nhất như nội dung bản án sơ thẩm và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ. Do đó có đủ cơ s xác định:

Ngày 07/7/2018 bị cáo Lê Đình V cùng với các bị cáo Hứa Văn T, Phạm Văn N, Nguyễn Tiến M và Trần Văn Tr đã thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức cá cược bóng đá thắng thua bằng tiền. Trong đó bị cáo Lê Đình V sử d ng số tiền 50.500.000 đồng để đánh bạc; bị cáo Phạm Văn N sử d ng số tiền 19.000.000 đồng để đánh bạc; bị cáo Nguyễn Tiến M sử d ng số tiền 21.000.000 đồng để đánh bạc; bị cáo Hứa Văn T sử d ng số tiền 14.500.000 đồng để đánh bạc; bị cáo Trần Văn Tr sử d ng số tiền 13.000.0000 đồng để đánh bạc.

Hành vi của bị cáo Lê Đình V thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Hành vi đánh bạc trái phép của bị cáo Lê Đình V là nguy hiểm cho xã hội trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng nếp sống văn minh của xã hội ảnh hư ng đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. Về nhận thức bị cáo V nhận thức được hành vi đánh bạc sát phạt lẫn nhau được thua bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện thể hiện ý thức xem thường pháp luật và bất chấp hậu quả. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình theo quy định của pháp luật.

Vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo V về tội “Đánh bạc” theo điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 là có căn cứ đúng người đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Lê Đình V. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo V kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới. Mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo là phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp d ng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Do đó kháng cáo của bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt là không có cơ s chấp nhận.

[5] Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo V giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.

[6] Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

[7] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo V phải nộp do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên

QUYẾT Đ NH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố t ng hình sự năm 2015;

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Đình V. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2019/HS-ST ngày 08/01/2019 của Tòa án nhân dân thị xã T tỉnh Bình Dương.

Áp d ng điểm b khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; các Điều 17, 56, và 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017

Xử phạt: Bị cáo Lê Đình V 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Đánh bạc”. Tổng hợp hình phạt 06 (sáu) tháng tù về tội “Đánh bạc” tại Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2018/HS-ST ngày 28/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã T tỉnh Bình Dương; buộc bị cáo Lê Đình V phải chấp hành hình phạt chung là 04 (bốn) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/7/2018; khấu trừ thời gian tạm giữ tạm giam từ ngày 19/3/2018 đến ngày 06/4/2018.

2. Án phí hình sự phúc thẩm: Áp d ng Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử d ng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Lê Đình V phải nộp số tiền 200.000 (hai trăm ngàn) đồng.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.