Bản án 61/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Văn P có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn bà Lữ Thị N1, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn X vắng mặt tại phiên tòa không có lý do dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông P, bà N1 và ông X là phù hợp.

[2] Tại đơn khởi kiện đề ngày 16/5/2018 nguyên đơn ông Huỳnh Văn N yêu cầu bị đơn bà Lữ Thị N1 và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn X phải liên đới hoàn trả số tiền vay vốn là 15.500.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 15/12/2016 đến ngày Tòa án xét xử với mức lãi suất là 1,5%/tháng (tạm tính từ ngày 15/12/2016 đến ngày 15/5/2018 tiền lãi là 4.417.500 đồng). Tuy nhiên, đến ngày 11/9/2018, ông N có thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể là chỉ yêu cầu bà N1 và ông X phải liên đới hoàn trả số tiền vay vốn là 15.500.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Căn cứ vào Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn do việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu tại đơn khởi kiện đề ngày 16/5/2018.

[3] Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn, bản tự khai của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là giấy ghi tiêu đề là “Hợp đồng cầm cố” đề ngày 15/12/2016 có nội dung: “Khách hàng: Lữ Thị N1, địa chỉ: T,…số tiền: 15.500.000 đ, bằng chữ: mười lăm triệu rưởi,…ngày 15 tháng 12 năm 2016. Khách hàng (Ký tên) n1, Lữ Thị N1”. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ: bản sao đơn khởi kiện đề ngày 16/5/2018 của ông Huỳnh Văn N và các tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện của ông Huỳnh Văn N (bao gồm giấy ghi tiêu đề là “Hợp đồng cầm cố” đề ngày 15/12/2016 nêu trên), thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho bà Lữ Thị N1 và ông Nguyễn Văn X nhưng bà N1 và ông X vẫn vắng mặt không lý do và không có giao nộp cho Toà án văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu của nguyên đơn, cũng như không có giao nộp bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để phản đối yêu cầu của nguyên đơn. Do đó, căn cứ vào Điều 91 và 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: Hội đồng xét xử xác định bà Lữ Thị N1 có vay của ông Huỳnh Văn N số tiền là 15.500.000 đồng. Xét thấy, bản thân bà N1 đã tham gia giao dịch về vay tiền với ông N nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ hoàn trả tiền vay của mình là vi phạm hợp đồng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông N nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N buộc bà N1 phải hoàn trả cho ông N số tiền vay vốn là 15.500.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 463 và 466 Bộ luật dân sự năm 2015. Việc ông N không yêu cầu tính lãi đối với số tiền vay 15.500.000 đồng là sự tự nguyện của ông nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[4] Đối với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn X là chồng của bị đơn bà Lữ Thị N1 mặc dù không có trực tiếp tham gia giao dịch về vay tiền với nguyên đơn ông Huỳnh Văn N, tuy nhiên theo nguyên đơn trình bày: ông N có cho bà N1 vay số tiền là 15.500.000 đồng để trang trãi kinh tế cho gia đình. Phía ông X không có văn bản phản đối yêu cầu khởi kiện của ông N, cũng không cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ nào để phản đối yêu cầu khởi kiện của ông N. Do đó, căn cứ quy định tại Điều 27, 30, 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 thì vợ chồng phải chịu trách nhiệm liên đới đối với những giao dịch hợp pháp do một trong hai người thực hiện nhằm phục vụ các nhu cầu thiết yếu của gia đình. Vì vậy, Hội đồng xét xử buộc ông X phải có nghĩa vụ liên đới cùng bà N1 trả nợ là có căn cứ.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: buộc bà N1 và ông X phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền có nghĩa vụ hoàn trả cho ông N do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.