Bản án 599/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lan Hương

Các Thẩm phán:

Bà Nguyễn Thị Thanh Hiền

Bà Phạm Thị Kim

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hương - Thư ký T a án nh n d n Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Tiển- Kiểm sát viên.

Trong các ngày 17 và 23 tháng 5 năm 2023 tại Trụ s T a án nh n d n Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 122/2023/TLPT-DS ngày 16 tháng 3 năm 2023 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án d n sự sơ thẩm số: 727/2022/DS-ST ngày 13/12/2022 của T a án nhân dân huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh và Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án số: 89/2022/QĐ-SCBSBA ngày 29/12/2022 bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 1364/2023/QĐPT-DS ngày 30/3/2023 và Quyết định hoãn phiên t a phúc thẩm số: 5158/2023/QĐPT-DS ngày 27/4/2023, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1954

Địa chỉ: 131A đường Q – E, ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Nguyễn Thị Phương T – Văn ph ng Luật sư Phương T – Thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị đơn: Ông Đỗ Chơn Y, sinh năm 1958

Địa chỉ: Số 19/3 đường U, tổ I, ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Trần Văn T

–Văn ph ng Luật sư Nguyễn Tấn L - thuộc Đoàn luật sư tỉnh Long An.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 1/Bà Đỗ Thị N, sinh năm 1955 Địa chỉ: 131A đường Q – E, ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. 2/Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1955 Địa chỉ: ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà T: Luật sư Trần Văn T – Văn ph ng Luật sư Nguyễn Tuấn L - thuộc Đoàn luật sư tỉnh Long An.

- Người làm chứng: 1/Bà Nguyễn Thị Thanh O, sinh năm 1982 Địa chỉ: 131A đường Q – E, ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. 2/Ông Phan Văn L, sinh năm 1966 Địa chỉ: 45/6, tổ 5, ấp M, xã H, huyệnY, Thành phố Hồ Chí Minh. 3/Ông Nguyễn Văn K, sinh năm 1957 Địa chỉ: 13/1 đường U, tổ 2, ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. 4/Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1952 Địa chỉ: Số 13 đường U, tổ 2, ấp R, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. -Người kháng cáo: Ông Nguyễn Văn N là nguyên đơn. (Ông N, luật sư T, luật sư T có mặt, ông Y, bà T, bà O có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bà N, ông L, ông K, ông T vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn kh i kiện ngày 15/5/2006 và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án Ông Nguyễn Văn N là nguyên đơn trình bày: Ngày 26/5/2005, ông cho ông Đỗ Chơn Y mượn số tiền 308.850.000 đồng, ông Y có viết giấy mượn tiền tại nhà ông, ông giao cho ông Y một lần số tiền 308.850.000 đồng, lãi suất hai bên thỏa thuận là 5%/tháng, thời hạn trả vốn và lãi là 03 tháng. Nguồn gốc của số tiền 308.850.000 đồng là ông N đi vay của ông Trần Văn G huyện C với lãi suất 5%/tháng và ông đã hoàn trả cho ông G số tiền trên vào ngày 30/8/2005. Đến hạn nhưng ông Y không trả cho ông bất cứ khoản tiền nào. Theo nội dung đơn kh i kiện ngày 15/5/2006, ông N yêu cầu T a án giải quyết buộc ông Y, bà T trả lại cho ông số tiền vốn nêu trên. Tại phiên t a sơ thẩm, ông N yêu cầu vợ chồng ông Y trả lại cho ông số tiền gốc là 308.850.000 đồng và tiền lãi trong hạn, quá hạn theo lãi suất ng n hàng nhà nước quy định từ ngày 26/5/2005 cho đến nay. Bị đơn là ông Đỗ Chơn Y trình bày: Ông thừa nhận ông có vay tiền nhiều lần của ông N, tổng cộng số tiền là 15.000.000 đồng, lãi suất 15%/tháng, cụ thể: Ngày 10/8/2001, mượn 2.000.000 đồng, ngày 20/8/2001, mượn 3.000.000 đồng, ngày 27/10/2001, mượn 5.000.000 đồng, ngày 09/01/2002, mượn 2.000.000 đồng, ngày 27/11/2002, mượn 3.000.000 đồng Việc mượn số tiền 15.000.000 đồng nói trên, hai bên không có làm giấy tờ, cứ số tiền vốn 1.000.000 đồng, mỗi tháng đóng tiền lãi là 150.000 đồng. Ông đóng đủ lãi hàng tháng cho đến ngày 10/8/2002 thì ông không c n khả năng trả lãi cho ông N nữa. Tháng 01/2003 ông N tính tiền lãi thành 60.000.000 đồng và ông đã trả cho ông N thêm 06 tháng tiền lãi mỗi tháng là 9.000.000 đồng, tổng cộng là 54.000.000 đồng. Do ông không c n khả năng trả lãi tiếp nên ông N đã tính tiền lãi đến thời điểm năm 2003 là 138.000.000 đồng. Sau đó, ông đã trả cho ông N số tiền vốn gốc 15.000.000 đồng.

Tuy nhiên, đến ngày 26/5/2005 ông N tính tổng cộng tiền gốc và lãi thành 308.850.000 đồng. Ngày 26/5/2005 khi ông đang làm đồng ruộng thì ông N đến yêu cầu ông viết và ký giấy nợ trong thời điểm cha của ông đang l m bệnh nặng, do sợ ảnh hư ng đến cha nên ông viết và ký theo yêu cầu của ông N chứ thực sự ông không mượn ông N số tiền 308.850.000 đồng. Lúc ông viết giấy nợ còn có ông là Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn K, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn L chứng kiến.

Nay ông N kiện đ i vợ chồng ông số tiền 308.850.000 đồng, ông không đồng ý, ông thừa nhận chỉ mượn ông N số tiền 15.000.000 đồng. Nay ông đồng ý trả cho ông N số tiền gốc 15.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định nhà nước từ lúc vay cho đến nay.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đỗ Thị N trình bày: Bà là vợ của ông N, bà xác định số tiền ông N cho ông Y vay là tài sản chung của vợ chồng bà. Bà thống nhất với lời trình bày của ông N.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị T trình bày: Bà là vợ của ông Y, bà khẳng định vợ chồng bà không có vay của ông N số tiền nợ như ông N trình bày. Bà hoàn toàn không biết việc vay tiền của chồng bà. Bà xác định không liên quan và không chịu trách nhiệm gì đối với số tiền này. Bà đề nghị T a án không chấp nhận yêu cầu kh i kiện của ông N và xin vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng.

Người làm chứng ông Trần Văn G trình bày: Tại bản tự khai ngày 15/9/2006, ông G trình bày ông cho ông N vay số tiền 308.850.000 đồng và ông N đã thanh toán đủ cho ông vào tháng 8/2005. Tại bản tự khai và biên bản h a giải- đối chất ngày 17/11/2011 ông G khai: Ông chưa hề cho ông N vay 308.850.000 đồng để ông N cho vay lại, thực tế ông chỉ cho ông N vay khoảng 3- 4 lần, mỗi lần khoảng 10.000.000 đồng và ông N đã trả ông xong qua những lần vay này, giấy mượn tiền ông N nộp cho T a án bút lục 31 chữ ký và chữ viết phần người cho mượn không phải của ông. Ông hoàn toàn không quen biết ông Y.

Đến ngày 27/4/2012, ông G chết. Con ông G là ông Trần Quang B trình bày: Ông là con của ông G. Việc ba ông có cho ai mượn tiền hay không thì ông không biết nhưng ông biết là ba ông không có số tiền lớn để cho ai vay. Ông sống với ba ông từ lúc sinh ra cho đến khi ba ông mất. Bà Lê Thị X là con của ông Trần Văn G trình bày: Bà là con của ông G. Bà xác nhận không cho ông G mượn, vay bất cứ số tiền nào. Việc ông G cho ai đó mượn tiền thì bà không biết. Người làm chứng ông Phan Văn L trình bày: Ông là người làm thuê cho ông Y. Ông thấy rõ vào lúc 09 giờ ngày 26/5/2005, vợ chồng ông N thấy ba của ông Y bị bệnh nặng nên vợ chồng ông N ép buộc ông Y ký giấy mượn nợ, vì đang bối rối nên ông Y mới ký, sau đó hơn 03 tháng thì ba ông Y chết. Số tiền ghi trong giấy nợ ông có đọc là 308.850.000 đồng, ký tại đám ruộng hoa màu của ông Y. Ông không biết số tiền ông N cho ông Y mượn là bao nhiêu. Vì lý do bận công việc nên ông đề nghị T a án xét xử vắng mặt. Người làm chứng ông Nguyễn Văn T trình bày: Về mối quan hệ gia đình, ông là người cùng xóm với ông N và ông Y và cũng có bà con họ với cả hai. Theo ông được biết, mỗi lần ông Y có thể vay ông N khoảng vài triệu. Đến thời điểm cha Nhấp bệnh nặng và qua đời trong lúc rối trí ông Y bị ông N ép ký giấy nợ mấy trăm triệu. Số tiền cụ thể và số lần ông N cho ông Y vay, ông không biết. Người làm chứng ông Nguyễn Văn K trình bày: Về mối quan hệ gia đình, ông là anh họ của ông N và ông Y. Vào ngày 26/5/2005 ông có phụ ông Y làm ruộng lúa. Vào khoảng 9 giờ sáng hôm đó, vợ chồng ông N đến và yêu cầu ông Y ký giấy mượn nợ 308.850.000 đồng. Ông Nhận thấy bất hợp lý nên có khuyên ông Y không ký. Ông Y lúc đó quá bối rối vì cha ông Y đang bệnh nặng, nếu làm lớn chuyện cha ông Y nghe được sẽ chết nên ông Y ký nhận cho qua chuyện. Thực tế, ông không biết hai bên cho vay mượn bao nhiêu. Người làm chứng là bà Nguyễn Thị Thanh O trình bày: Bà là con của ông N và bà N, bà đi hợp tác lao động Nhật từ năm 2001 đến 2006, hàng tháng có gửi về 35.000.000 đồng đến 40.000.000 đồng cho gia đình sửa chữa nhà cửa và chi tiêu. Bà xin vắng mặt tại các phiên t a xét xử. Tại Bản án d n sự sơ thẩm số: 117/2007/DS-ST ngày 08/11/2007 của T a án nhân dân huyện C đã quyết định: Chấp nhận yêu cầu kh i kiện của ông N. Buộc ông Đỗ Chơn Y và bà Nguyễn Thị T có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn N số tiền nợ gốc 308.850.000 đồng và tiền lãi 90.106.897 đồng. Tổng cộng là: 398.956.987 đồng. Bà T, ông Y kháng cáo bản án d n sự sơ thẩm nêu trên. Tại Bản án d n sự phúc thẩm số: 141/2008/DS-PT ngày 31/01/2008 của T a án nh n d n Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: Giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 117/2007/DS-ST ngày 08/11/2007 của T a án nh n d n huyện C. Không đồng ý với bản án d n sự sơ thẩm và bản án d n sự phúc thẩm nêu trên, ông Y đã gửi đơn đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm. Theo Quyết định giám đốc thẩm số: 486/2011/QĐ-GĐT ngày 27/6/2011 của Chánh án T a án nh n d n tối cao đã hủy Bản án d n sự phúc thẩm số: 141/2008/DS-PT ngày 31/01/2008 của T a án nh n d n Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án d n sự sơ thẩm số: 117/2007/DS-ST ngày 08/11/2007 của T a án nhân dân huyện C. Giao hồ sơ về T a án nh n d n huyện C xét xử sơ thẩm lại.

Tại Bản án d n sự sơ thẩm số: 334/2012/DS-ST ngày 23/8/2012 của T a án nhân dân huyện C đã quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu kh i kiện của ông N. Buộc ông Đỗ Chơn Y và bà Nguyễn Thị T có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn N số tiền nợ gốc, lãi và chi phí giám định chữ ký là 29.753.500 đồng.

Ông N, bà N đã kháng cáo bản án d n sự sơ thẩm nêu trên.

Tại Bản án d n sự phúc thẩm số: 1506/2012/DS-PT ngày 17/12/2012 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: Sửa Bản án sơ thẩm số: 334/2012/DS-ST ngày 23/8/2012 của T a án nh n d n huyện C. Chấp nhận yêu cầu kh i kiện của ông N. Buộc ông Đỗ Chơn Y và bà Nguyễn Thị T có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn N số tiền nợ gốc 308.850.000 đồng và tiền lãi 297.422.549 đồng. Tổng cộng là: 606.272.549 đồng và chi phí giám định chữ ký là 400.000 đồng.

Không đồng ý với bản án d n sự sơ thẩm và bản án d n sự phúc thẩm nêu

trên, ông Y tiếp tục đơn đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số: 21/2017/QĐ-GĐT ngày 21/3/2017 của Chánh án T a án nh n d n Cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: Hủy Bản án d n sự phúc thẩm số: 1506/2012/DS-PT ngày 17/12/2012 của T a án nh n d n Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án d n sự sơ thẩm số: 334/2012/DS-ST ngày 23/8/2012 của T a án nh n d n huyện C. Giao hồ sơ về Tòa án nhân dân huyện C xét xử sơ thẩm lại.

Tại Bản án d n sự sơ thẩm số: 727/2022/DS-ST ngày 13/12/2022 của T a án nhân dân huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

1/Chấp nhận một phần yêu cầu kh i kiện của nguyên đơn Ông Nguyễn Văn N về việc yêu cầu ông Đỗ Chơn Y trả số tiền nợ gốc là 308.850.000 đồng và tiền lãi theo lãi suất trong hạn, quá hạn của Ng n hàng Nhà nước từ ngày 26/5/2005 cho đến nay.

Buộc ông Đỗ Chơn Y và bà Nguyễn Thị T có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn N, bà Đỗ Thị N số tiền nợ gốc, tiền lãi và chi phí giám định tổng cộng là 43.712.000 đồng (bốn mươi ba triệu bảy trăm mười hai nghìn đồng). Thi hành ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Ông Y, bà T có trách nhiệm trả lãi cho ông N, bà N với mức lãi suất phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền được xác định theo sự thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật d n sự năm 2015, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của của Bộ luật d n sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả, kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án. Thi hành tại Chi cục Thi hành án d n sự có thẩm quyền. Ngoài ra, bản án sơ thẩm c n tuyên về án phí, quyền kháng cáo của các đương sự. Ngày 23/12/2022, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn N kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án d n sự sơ thẩm số: 727/2022/DS-ST ngày 13/12/2022 của T a án nhân dân huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. Tại phiên t a phúc thẩm: Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Nguyên đơn ông Nguyễn Văn N trình bày: Ông không rút yêu cầu kh i kiện, yêu cầu kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án d n sự sơ thẩm, buộc ông Y, bà T phải thanh toán cho ông số tiền vốn 308.850.000 đồng tiền vốn: 308.850.000 đồng và tiền lãi từ ngày vay mượn đến khi xét xử sơ thẩm là 17 năm 3 tháng 16 ngày theo mức lãi suất 0,75 %/tháng với số tiền: 480.725.025 đồng, tổng cộng vốn và lãi là: 789.575.025 đồng. Lý do kháng cáo, T a án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai của bị đơn mà không căn cứ vào giấy mượn tiền ngày 26/5/2005 là không có căn cứ. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn phát biểu, đề nghị: Đề nghị cấp phúc thẩm xem xét chấp nhận yêu cầu kh i kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, buộc ông Y và bà T phải trả cho ông N số tiền vốn: 308.850.000 đồng và tiền lãi 480.725.025 đồng, tổng cộng là: 789.575.025 đồng, lý do: giấy mượn tiền ngày 26/5/2005 do ông Y tự viết và ký tên, tại bản khai ngày 15/9/2006, ông G khẳng định cho ông N mượn số tiền này và tại kết luận giám định ngày 30/8/2007 cũng như lời khai tại cấp sơ thẩm lần hai, lần ba phía ông Y đều xác định ông viết và ký trong giấy mượn tiền ngày 26/5/2006. Như vậy, có đủ cơ s xác định ông Y vay mượn tiền ông N thì mới ghi chứ không phải ông N tính gộp tiền gốc và lãi thành số tiền 308.850.000 đồng như bị đơn trình bày. Lời khai của những người làm chứng khai là nhìn từ xa thì sao thấy rõ ông Y bị ông N ép ký giấy nợ. Bà T vợ ông Y khai không biết việc ông Y vay mượn là không có cơ s vì do có mối quan hệ quen biết nên bà T nhiều lần đến nhà ông N năn nỉ mượn tiền. Do vậy, yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ. Từ những ph n tích trên, đề nghị cấp phúc thẩm căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 319 Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015, căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật D n sự năm 2005 sửa Bản án d n sự sơ thẩm của T a án nh n d n huyện C: Buộc ông Y và bà T phải trả ngay cho nguyên đơn tổng cộng số tiền vốn và lãi là 789.575.025 đồng. Bị đơn ông Đỗ Chơn Y gửi đơn yêu cầu xét xử vắng mặt và đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm của T a án nh n d n huyện C. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn phát biểu, đề nghị: Nguyên đơn kháng cáo toàn bộ bản án d n sự sơ thẩm của T a án nh n d n huyện C nhưng không có căn cứ vì thực chất ông Y chỉ vay ông N số tiền tổng cộng là 15.000.000 đồng, với lãi suất rất cao, ông N cộng vốn và lãi thành số tiền 308.850.000 đồng và ép buộc ông Y ghi giấy nợ trong tinh thần khi người th n bị bệnh nặng nên ông Y buộc phải ghi giấy nợ.

Tại các phiên t a sơ thẩm, phúc thẩm trước đ y ông N có lời khai không thống nhất. Cũng như tại phiên t a phúc thẩm, ông N khẳng định từ trước đến nay không cho ông Y vay mượn lần nào, ngoài giấy vay tiền ngày 26/5/2005 là lời khai không trung thực vì theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án, tại bút lục số 36, chính ông N nộp tài liệu này để giám định chữ ký của ông Y thì thể hiện ông N cho ông Y vay nhỏ lẻ, mỗi lần khoảng 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng. Tại biên bản xác minh ngày 22/3/2006 của Ủy ban nh n d n xã T (bút lục 236) thì lời khai của ông G là ngày 30/5/2005 ông G mới cho ông N vay mượn số tiền 308.850.000 đồng. Vậy thì ngày 26/5/2005 ông N lấy đ u ra số tiền 308.850.000 đồng để cho ông Y vay. Tại phiên t a phúc thẩm, ông N trình bày trong hồ sơ vụ án có giấy ông G lập cho ông N mượn số tiền trên (bút lục 31) nhưng tại biên bản đối chất ngày 17/11/2011 ông G phủ nhận đó là chữ viết, chữ ký của ông và công văn của Ph n viện Khoa học hình sự cũng xác định đó là giấy photo nên không có cơ s giám định chữ ký của ông G. Do vậy, lời khai của ông N về nguồn gốc số tiền 308.850.000 đồng ông vay của ông G để cho ông Y vay lại là không có cơ s . Những người làm chứng cũng thống nhất với lời khai của ông Y về việc nhìn thấy ông Y ghi giấy vay nợ cho ông N vào ngày 26/5/2006 tại ruộng của ông Y. Bà T là vợ của ông Y không biết việc ông Y vay mượn ông N nên lời khai của ông N cho rằng bà T nhiều lần đến nhà ông N năn nỉ vay mượn là không đúng. Vì vậy, lời khai của ông Y cho rằng từ trước đến nay chỉ vay ông N những khoản tiền nhỏ lẻ là có cơ s , phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Do vậy, đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận lời khai của ông Y xác định ông Y chỉ vay ông N số tiền 15.000.000 đồng và tiền lãi từ khi vay mượn đến khi xét xử sơ thẩm với mức lãi suất 0,75%/tháng. Do đó, đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Kiểm sát nh n d n Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu, đề nghị:

Từ khi thụ lý vụ án cho đến khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, Thẩm phán thực hiện đúng theo quy định của pháp luật và tại phiên t a, Hội đồng xét xử thực hiện đúng theo trình tự Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015. Tại phiên t a các đương sự chấp hành đúng theo quy định pháp luật.

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xét thấy lời khai của ông N không thống nhất, ông N không chứng minh được nguồn gốc của số tiền 308.850.000 đồng mà ông cho ông Y vay mượn. Lời khai của ông Y phù hợp với lời khai của những người làm chứng là ngày 26/5/2005, ông N có đến đám ruộng nhà ông Y yêu cầu ông Y ký giấy vay mượn tiền chứ thực chất không có việc ông Y vay ông N số tiền 308.850.000 đồng như ông N trình bày. Ông Y thừa nhận có vay ông N số tiền tổng cộng 15.000.000 đồng. Nay ông Y đồng ý trả số vốn 15.000.000 đồng và tiền lãi theo mức lãi suất 0,75%/tháng cho ông N từ khi vay mượn đến khi xét xử. Cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu kh i kiện của nguyên đơn là có cơ s . Do vậy, yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ s chấp nhận. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không tính lãi đến ngày xét xử sơ thẩm 13/12/2022 mà chỉ tính đến tháng 12/2022 là không phù hợp theo quy định tại Điều 6 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán T a án nh n d n tối cao. Do vậy, đề nghị cấp phúc thẩm điều chỉnh lại phần lãi, tại phần quyết định tuyên phần vốn, lãi, chi phí tố tụng trong giai đoạn thi hành án cho chính xác. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015 sửa bản án d n sự sơ thẩm số: 727/2022/DS-ST ngày 13/12/2022 của T a án nh n d n huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh theo hướng phân tích trên.