Bản án 59/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người đại diện hợp pháp cho bị hại không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận của bị cáo Trần Văn N tại phiên toà được chứng minh bằng lời khai của người đại diện hợp pháp của bị hại, người làm chứng; biên bản khám nghiệm tử thi, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định, kết luận định giá tài sản cùng các tài liệu khác được lưu trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 18 giờ ngày 06/12/2022, Trần Văn N, điều khiển xe mô tô BKS 18F1 – 9888 di chuyển trên Quốc lộ 21 theo hướng xã Hải N đi xã Hải Phong, huyện Hải Hậu. Khi đi đến khu vực xóm N Thành, xã Hải Giang, do không làm chủ được tốc độ, không giữ được khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền phía trước (vi phạm khoản 1 Điều 12 Luật Giao thông đường bộ sửa đổi bổ sung năm 2009) dẫn đến giá để chân xe mô tô do bị cáo điều khiển va chạm với ống xả (bên phải) xe mô tô không gắn biển kiểm soát có số máy: LC150FM01579741 do anh Trần Văn Th điều khiển đi cùng chiều phía trước. Hậu quả: Anh Trần Văn Th bị thương, được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong vào hồi 11 giờ 45 phút ngày 08/12/2022 do chấn thương sọ não, vỡ xương hộp sọ, chảy máu nội sọ.

[3] Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát truy tố bị cáo ra trước Toà án nhân dân huyện Hải Hậu để xét xử với tội danh và điều luật đã viện dẫn là có căn cứ.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm đối với hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện thì thấy: Mặc dù không cố ý nhưng bị cáo đã không điều chỉnh tốc độ phương tiện khi gặp phương tiện khác, không giữ khoảng cách với phương tiện phía trước là vi phạm khoản 1 Điều 12 Luật Giao Thông đường bộ, gây hậu quả nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo không những xâm phạm đến sự an toàn của các phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà còn xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an xã hội. Do đó, cần phải xử lý nghiêm, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định nhằm trừng trị, giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung.

[5] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thì thấy: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Sau khi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại; người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bồi thường về dân sự, xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi lượng hình như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp.

[6] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 đến 05 năm”. Xét bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là phù hợp.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi tai nạn xảy ra, bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 200.000.000đ. Đến nay, đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu về dân sự nên về trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử không giải quyết.

[8] Chiếc xe mô tô không gắn biển kiểm soát, số máy LC150FMG01579741 là tài sản hợp pháp của anh Trần Văn Th; chiếc xe mô tô BKS 18F1 - 9888 là tài sản hợp pháp của anh Vũ Văn Tr, anh Tr đưa xe cho bị cáo N sử dụng để giao hàng thuê cho anh Tr. Anh Tr và đại diện hợp pháp của anh Th đề nghị xin lại xe, không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại do xe bị hư hỏng. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại xe cho anh Tr và đại diện hợp pháp của anh Th quản lý, sử dụng là phù hợp pháp luật.

[9] Bị cáo Trần Văn N phải nộp án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.