Bản án 59/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hữu Lũng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có khiếu nại đối với quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng nên các quyết định, hành vi tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của cả 04 bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, biên bản sự việc, số tiền và vật chứng bị thu giữ, đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà; có đủ cơ sở để xác định:

[3] Tối ngày 30/5/2022, sau khi cùng Chu Văn H ăn cơm, uống rượu tại nhà người hàng xóm; Hoàng Thị Đ đã gọi điện thoại rủ thêm Lục Văn T và Lý Trọng B chơi đánh bài. Bắt đầu từ khoảng 22 giờ ngày 30/5/2022, tại phòng khách nhà Hoàng Thị Đ ở thôn L, xã T, huyện H, tỉnh Lạng Sơn, Hoàng Thị Đ cùng Chu Văn H, Lục Văn T và Lý Trọng B đã sử dụng bộ bài tú lơ khơ để đánh bạc với nhau bằng hình thức đánh “phỏm” được thua bằng tiền Việt Nam đồng, trị giá mỗi ván người chơi thua phải thanh toán cho người thắng (có ít điểm nhất) từ 20.000 đồng (về nhì) - 40.000 đồng (về ba) - 60.000 đồng (về bét) - 80.000 đồng (“cháy, móm”), hoặc đối với ván có người “ù” cao nhất là 100.000 đồng/người. Đến 00 giờ 10 phút ngày 31/5/2022 thì bị Công an huyện Hữu Lũng bắt quả tang. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc, chứng minh được 5.870.000 đồng.

[4] Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh trật tự công cộng, là nguyên nhân tiền đề phát sinh thiệt hại về kinh tế và các loại tội phạm khác. Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp vì mục đích hám lợi, mong muốn kiếm tiền một cách nhanh chóng, bất chấp pháp luật. Từ các phân tích nêu trên đảm bảo căn cứ kết luận, hành vi của bị cáo Hoàng Thị Đ cùng đồng phạm đã cấu thành tội Đánh bạc quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân đã truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của các bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa trách nhiệm hình sự và hình phạt, cụ thể:

[6] Về nhân thân: Các bị cáo là trụ cột chính trong gia đình làm nông nghiệp, có đông con; không có công việc, thu nhập ổn định. Các bị cáo Hoàng Thị Đ và Lý Trọng B đã bị xử phạt tiền về hành vi đánh bạc và chấp hành xong trong các năm 2017, 2014; bị cáo Lục Văn T và Chu Văn H bị tuyên xử phạt tiền về tội đánh bạc năm 2018. Các bị cáo Hoàng Thị Đ, Lục Văn T, Chu Văn H, Lý Trọng B có lý lịch thể hiện là người dân tộc thiểu số (dân tộc Nùng), trình độ văn hóa thấp.

[7] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có.

[8] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, được xác định:

[9] Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa 04 bị cáo đều thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và thể hiện thái độ ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[10] Các bị cáo Hoàng Thị Đ và Lý Trọng B phạm tội lần đầu (chưa từng bị xét xử) và thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng (khung hình phạt bị truy tố có mức hình phạt cao nhất đến 03 năm tù) nên được hưởng thêm 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[11] Bị cáo Lục Văn T trực tiếp thờ cúng bố đẻ là Liệt sỹ Lục Văn C hy sinh trong công cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước nên được hưởng thêm 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[12] Bị cáo Chu Văn H (có bố đẻ được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất, mẹ đẻ được Bộ Tư lệnh Quân khu I cấp chứng nhận tham gia dân công hỏa tuyến); bản thân bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, nhận thức pháp luật có phần hạn chế. Bị cáo Lý Trọng B thuộc trường hợp gia đình có công với cách mạng (có bố đẻ được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất) nên 02 bị cáo được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[13] Hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy:

[14] Về vai trò, mức độ đồng phạm: Hành vi của bị cáo Hoàng Thị Đ mang tính bột phát không có ý định chuẩn bị từ trước, ham chơi, mua bộ bài, rủ các bị cáo khác cùng đánh“phỏm”. Các bị cáo Lục Văn T, Chu Văn H và Lý Trọng B đều có vai trò là người thực hiện hành vi đánh bạc trong khoảng thời gian 02 giờ đồng hồ. Mặc dù, các bị cáo cố ý cùng thực hiện tội phạm, nhưng là đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ, phân công nhiệm vụ cụ thể nên Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào số tiền, mức độ tham gia tích cực đánh bạc để xác định vai trò của từng bị cáo, đồng thời xem xét đến các yếu tố nhân thân, các tình tiết tăng nặng, mức độ giảm nhẹ để phân hóa trách nhiệm hình sự, cá thể hóa hình phạt, cụ thể:

[15] Bị cáo Hoàng Thị Đ có số tiền đánh bạc là 1.200.000 đồng, đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính nhưng đã chấp hành xong cách đây 05 năm, bị cáo có trình độ học vấn thấp (2/12) nên có phần hạn chế trong nhận thức tuân thủ pháp luật. Bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51, do vậy cần xét xử bị cáo đầu vụ hình phạt tù với mức tương xứng khoảng giữa của khung hình phạt và cao hơn các bị cáo khác trong cùng vụ án. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, gia cảnh khó khăn, xét thấy không cần thiết phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo hưởng án treo, ấn định gấp đôi thời gian thử thách cũng đảm bảo tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung.

[16] Bị cáo Lục Văn T, Chu Văn H và Lý Trọng B có nhân thân không tốt, trong đó bị cáo T, bị cáo H đã bị Tòa án xử phạt tiền về tội đánh bạc, bị cáo B đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, nhưng các bị cáo đã chấp hành xong hình phạt ngay sau đó và được coi là không có án tích, chưa bị xử lý vi phạm hành chính. Đối với bị cáo Lục Văn T sử dụng số tiền đánh bạc cao gấp 4 lần bị cáo Chu Văn H, tuy nhiên bị cáo Lục Văn T lại có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, trong khi bị cáo Chu Văn H chỉ có 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, vì vậy căn cứ vào nhân thân, số tiền đánh bạc và các tình tiết giảm nhẹ, xét xử 02 bị cáo này có mức hình phạt tương đương nhau. Bị cáo Lý Trọng B có số tiền đánh ít và có 03 tình tiết giảm nhẹ, tính chất mức độ phạm tội nhẹ hơn, nên xác định mức hình phạt thấp nhất trọng vụ án.

[17] 03 bị cáo nêu trên đều không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, Hội đồng xét xử xét thấy cần xét xử hình phạt tù với mức hình phạt từ cao xuống thấp gần trên mức khởi điểm của khung hình phạt, tương ứng số tiền đánh bạc, nhân thân của các bị cáo và cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo tại địa phương, ấn định gấp đôi thời gian thử thách là phù hợp.

[18] Hình phạt bổ sung: Căn cứ các Biên bản xác minh gia cảnh có xác nhận của chính quyền địa phương, xác định các bị cáo không có tài sản riêng, không có công việc ổn định, tuổi đã cao, không đảm bảo khả năng thi hành án, số tiền tạm giữ không liên quan đến hành vi đánh bạc của các bị cáo không đủ mức khởi điểm của hình phạt tiền bổ sung; do vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt tiền bổ sung do không khả thi trong công tác thi hành án.

[19] Xử lý vật chứng: Tịch thu nộp Ngân sách nhà nước số tiền 5.870.000 đồng là số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc, thu lời bất chính (trong đó, thu giữ tại nơi đánh bạc 1.670.000 đồng, thu trên người Hoàng Thị Đ 1.000.000 đồng, Chu Văn H 600.000 đồng và Lục Văn T 2.600.000 đồng). Tịch thu, hóa giá nộp ngân sách Nhà nước 02 điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG là phương tiện dùng để liên lạc, rủ nhau đánh bạc. Tịch thu tiêu hủy 52 quân bài tú lơ khơ, 01 vỏ chăn nhung, 02 chiếc chiếu là công cụ, phương tiện phạm tội và không còn giá trị sử dụng. Trả lại cho Hoàng Thị Đ và Chu Văn H số tiền và điện thoại di động không liên quan đến hành vi phạm tội.

[20] Đối với ngôi nhà Hoàng Thị Đ sử dụng làm nơi đánh bạc, tại phiên tòa đã làm rõ: Ngôi nhà thuộc sở hữu chung của Hoàng Thị Đ và chồng là ông Chu Văn B, đây chỗ ở duy nhất của cả gia đình. Ngày 30/5/2022, Hoàng Thị Đ tự ý rủ các bị cáo khác về nhà đánh bạc, ông Chu Văn B là chủ hộ gia đình không biết và không được hỏi ý kiến vì đã đi ngủ trước đó nên không đủ căn cứ để xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với ông Chu Văn B và xét thấy không cần thiết phải xử lý đối với ngôi nhà là địa điểm sử dụng để đánh bạc.

[21] Các bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[22] Đề nghị giảm nhẹ hình phạt trong lời nói sau cùng của các bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc trong quá trình nghị án.

[23] Đề nghị luận tội và các căn cứ áp dụng, xử lý các vấn đề liên quan của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn tại phiên tòa phù hợp với các nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[24] Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.