Bản án 59/2018/HS-PT — Hình sự

[1] Vụ án tai nạn giao thông xảy ra vào khoảng thời gian 23 giờ 30 phút, ngày 27-01-2015 tại đoạn đường 784 thuộc khu vực ấp T, xã Truông M, huyện C đã được bị cáo Trần Quốc H xác nhận tại các bản khai, tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm là do bị cáo H điều khiển xe mô tô Biển kiểm soát số 70R1-6797 tránh vượt xe đạp do anh Tô Văn D đang điều khiển chạy cùng chiều nhưng không giữ khoảng cách đảm bảo an toàn khi tránh vượt đã va chạm vào xe của anh D, gây tai nạn, làm anh D tử vong, sau khi gây tai nạn H điều khiển xe bỏ trốn, không cứu giúp nạn nhân. Lời nhận tội của bị cáo H phù hợp với các lời khai của nhân chứng, hiện trường tai nạn xảy ra và các kết luận giám định pháp y.

[2] Hành vi nêu trên của bị cáo Trần Quốc H đã vi phạm các hành vi bị nghiêm cấm được quy định tại Điều 8 của Luật Giao thông đường bộ ngày 13 tháng 11 năm 2008 (khoản 11, Điều 8: Điều khiển xe cơ giới chạy quá tốc độ quy định, giành đường, vượt ẩu; khoản 17, Điều 8: Bỏ trốn sau khi gây tai nạn để trốn tránh trách nhiệm). Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo H phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 202 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (Gây tai nạn rồi bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm) là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, thấy rằng: khi quyết định hình phạt cho bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, đánh giá, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tính chất của vụ án, mức độ nguy hiểm về hành vi phạm tội của bị cáo …. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo bổ sung tài liệu, chứng cứ thể hiện có ông nội là ông Trần Văn C được tặng thưởng Huân chương kháng chiến chống Mỹ cứu nước hạng nhất, là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự 1999 mà cấp sơ thẩm chưa áp dụng cho bị cáo, cấp phúc thẩm cần xem xét áp dụng, chấp nhận kháng cáo cho bị cáo, tuy nhiên, hành vi gây tai nạn rồi bỏ trốn để trốn tránh trách nhiệm, cơ quan điều tra truy tìm mới xác định được do bị cáo gây ra tai nạn, có điều kiện nhưng không kịp thời đưa nạn nhân đi cứu chữa. Hành vi đó của bị cáo đã gây bất bình trong dư luận; đồng thời, nhằm để răn đe, góp phần phòng, chống các hành vi vi phạm quy định về an toàn khi tham gia giao thông hiện nay trong toàn tỉnh nói chung và trên địa bàn huyện C nói riêng, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo mức án 03 năm tù-khởi điểm của khung hình phạt là có căn cứ, phù hợp, không nặng. Do đó, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo.

[4] Về kháng cáo của bà Phan Thị Kim C và ông Lê Văn B là người đại diện hợp pháp cho anh Lê Quốc Đ, thấy rằng:

[4.1] Tại Quyết định nhập vụ án hình sự số 02/QĐ ngày 04-3-2017 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C thì vụ án hình sự “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” xảy ra ngày 13-02-2015 tại ấp Lộc T, xã Lộc N, huyện C theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 03/QĐ ngày 07-12-2016 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C được nhập chung với vụ án “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” xảy ra vào ngày 28-01-2015 ấp T, xã M, huyện C theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 30/QĐ ngày 28-4-2016 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C để điều tra chung cùng một vụ án “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” là phù hợp quy định tại Điều 117 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, nhưng quá trình tiến hành tố tụng đối với vụ án “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” xảy ra ngày 13-02-2015 tại ấp Lộc T, xã Lộc N, huyện C theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 03/QĐ ngày 07-12-2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C chưa ra quyết định khởi tố bị can để xác định người thực hiện hành vi phạm tội của vụ án. Tòa án cấp sơ thẩm đã có quyết định trả hồ sơ yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân huyện C điều tra bổ sung xác định bị can trong vụ án và có quyết định khởi tố bị can để cho bị can thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố theo quy định tại Điều 49 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 là phù hợp quy định tại điểm d khoản 1 Điều 280 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Viện kiểm sát nhân dân huyện C viện dẫn điểm a khoản 11.3 Thông tư liên tịch số 05/2005/TTLT-VKSTC-BCA-BQP ngày 07/9/2005 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Quốc phòng “một người có nhiều hành vi phạm tội nhưng cùng tội danh thì chỉ ra một quyết định khởi tố vụ án hình sự, một quyết định khởi tố bị can chung cho tất cả các lần phạm tội đó”, để không chấp nhận yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án là không chính xác. Đây là trường hợp “một người thực hiện nhiều hành vi phạm tội khác nhau nhưng được phát hiện không cùng một thời điểm thì phải ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can riêng đối với từng hành vi phạm tội đó và tùy từng trường hợp mà xem xét để quyết định nhập vụ án theo quy định tại Điều 117 của Bộ luật Tố tụng hình sự” được hướng dẫn tại điểm c Khoản 11.3 Thông tư liên tịch số 05 nêu trên. Theo đó, việc nhập vụ án phải đảm bảo có quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can riêng đối với từng hành vi phạm tội. Tòa án cấp sơ thẩm đưa ra xét xử vụ án “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” theo Quyết định nhập vụ án hình sự số 02/QĐ ngày 04-3-2017 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C, trong đó có vụ án “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” xảy ra ngày 13-02-2015 tại ấp Lộc T, xã Lộc N, huyện C theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 03/QĐ ngày 07-12-2016 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C khi chưa có quyết định khởi tố bị can xác định người thực hiện hành vi phạm tội, chưa đảm bảo cho bị can thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Điều 49 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 mà tòa án xác định Trần Quốc H là bị cáo trong vụ án để đưa ra xét xử là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ xét xử một hành vi s“Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” xảy ra vào ngày 28-01-2015 tại ấp T, xã M, huyện C theo Quyết định khởi tố vụ án án số 30/QĐ và Quyết định khởi tố bị can số 40/QĐ cùng ngày 28-4-2016 đối vơi Trần Quốc H của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C, không đưa ra xét xử đối với vụ án không xác định được bị can trong vụ án.

[4.2] Do đó, cần hủy một phần bản án sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong quá trình tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm đối với vụ án “Vi phạm quy định về điều khiểu phương tiện giao thông đường bộ” xảy ra ngày 13-02-2015 tại ấp Lộc T, xã Lộc N, huyện C theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 03/QĐ ngày 07-12-2016 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C, chuyển hồ sơ vụ án về Viện kiểm sát nhân dân huyện C để điều tra lại theo thủ tục chung.

[5] Từ những nhận định trên, không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Trần Quốc H; không xem xét kháng cáo của ông Lê Văn B và bà Phan Thị Kim C. Hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại về hành vi “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” do Viện kiểm sát nhân dân huyện C đã truy tố đối với Trần Quốc H theo Quyết định khởi tố vụ án số 03/QĐ ngày 07-12-2016 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C, chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án về Viện kiểm sát nhân dân huyện C để giải quyết lại theo thủ tục chung.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do hủy một phần bản án sơ thẩm nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm f khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.