Bản án 58/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Đức T làm nghề chăm sóc mai kiểng mở cơ sở “TĐ” tại ấp H, xã H, thành phố Cao Lãnh, Đồng Tháp. Từ tháng 02/2021 T nhận chăm sóc mai của Lê Bảo C, Nguyễn Duy M, Nguyễn Minh T, Ngô Kỳ P, Trương Vĩnh T, Tống Thị Ú được trả tiền công theo thỏa thuận miệng. Sau khi nhận mai mang về cơ sở, T không có tiền tiêu xài và nợ tiền nhiều người nên nảy sinh ý định chiếm đoạt các cây mai nhận chăm sóc bán cho người khác lấy tiền tiêu xài cá nhân. Ngày 02/11/2021, T nói dối với Nguyễn Trung N với nội dung tất cả số mai trong vườn là của T cần bán, N tưởng thật nên ký hợp đồng mua toàn bộ các cây mai trong cơ sở TĐ với số tiền 130.000.000 đồng, T tự bán những cây mai này nhưng không hỏi ý kiến những người gửi mai cho T, trong đó có 36 cây mai bông vàng của các bị hại gửi T chăm sóc. T đã chiếm đoạt của từng bị hại như sau:

1. Lê Bảo C 05 cây mai: 01 cây mai vàng hoành gốc 33 cm; hoành đế 85 cm; 01 cây mai hoành gốc 35 cm hoành đế 95cm; 01 cây mai hoành gốc 39 cm hoành đế 90cm; 01 cây mai hoành gốc 44 cm hoành đế 149cm; 01 cây mai hoành gốc 55 cm hoành đế 150cm. Đến ngày 04/11/2021, C phát hiện T đã bán 05 cây mai kiểng của C gửi nên tố giác hành vi của Nguyễn Đức T đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cao Lãnh. Tổng số tiền chiếm đoạt theo kết luận định giá 05 cây là 31.500.000 đồng.

2. Nguyễn Duy M bị chiếm đoạt 09 cây mai bông vàng gồm: 01 cây mai hoành gốc 58 cm hoành đế 150 cm; 01 cây mai hoành gốc 37 cm hoành đế 150 cm; 01 cây mai hoành gốc 22 cm hoành đế 105 cm; 01 cây mai hoành gốc 16 cm hoành đế 77 cm; 01 cây mai hoành gốc 39 cm hoành đế 150 cm; 01 cây mai hoành gốc 30 cm hoành đế 114 cm; 01 cây mai hoành gốc 15 cm cao 60 cm; 01 cây mai hoành gốc 12 cm cao 50 cm; 01 cây mai hoành gốc 24 cm cao 110 cm. Tổng số tiền chiếm đoạt theo kết luận định giá là 22.700.000 đồng.

3. Nguyễn Minh T bị chiếm đoạt 17 cây mai bông vàng gồm: 01 cây mai hoành gốc 25 cm hoành đế 90 cm; 01 cây mai hoành gốc 20 cm hoành đế 90 cm; 01 cây mai hoành gốc 25 cm hoành đế 128 cm; 01 cây mai hoành gốc 21 cm hoành đế 74 cm; 01 cây mai có đặc điểm hoành gốc 27 cm hoành đế 86 cm; 01 cây mai hoành gốc 34 cm hoành đế 117 cm; 01 cây mai hoành gốc 35 cm hoành đế 110 cm; 01 cây mai hoành gốc 23 cm hoành đế 58 cm; 01 cây mai hoành gốc 43 cm hoành đế 150 cm; 01 cây mai hoành gốc 23 cm hoành đế 75 cm; 01 cây mai hoành gốc 27 cm, hoành đế 77 cm; 01 cây mai hoành gốc 23 cm hoành đế 71 cm; 01 cây mai hoành gốc 31 cm hoành đế 95 cm; 01 cây mai hoành gốc 26 cm hoành đế 100 cm; 01 cây mai hoành gốc 19 cm; 01 cây mai hoành gốc 51 cm hoành đế 170 cm; 01 cây mai hoành gốc 43 cm hoành đế 220 cm. Tổng số tiền chiếm đoạt theo kết luận định giá 50.400.000 đồng.

4. Ngô Kỳ P bị chiếm đoạt 02 cây mai bông vàng gồm: 01 cây mai hoành gốc 26 cm; 01 cây mai hoành gốc 34 cm, hoành đế 56 cm. Tổng số tiền chiếm đoạt theo kết luận định giá 9.500.000 đồng.

5. Trương Vĩnh T bị chiếm đoạt 02 cây mai bông vàng gồm: 01 cây mai hoành gốc 37 cm; 01 cây mai hoành gốc 24 cm hoành đế 118 cm. Tổng số tiền chiếm đoạt theo kết luận định giá 4.500.000 đồng

6. Tống Thị Ú bị chiếm đoạt 01 cây mai bông vàng hoành gốc 28 cm hoành đế 88 cm, số tiền chiếm đoạt theo kết luận định giá 3.000.000 đồng.

Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cao Lãnh đã thu giữ được tổng cộng 36 cây mai bông vàng đã bị T chiếm đoạt như nội dung trên.

Theo kết luận định giá tài sản số 303/KL-HĐĐGTS ngày 17/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Cao Lãnh kết luận 35 cây mai bông màu vàng có giá là 118.600.000 đồng. Theo kết luận định giá tài sản số 188/KL-HĐĐGTS ngày 25/5/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Cao Lãnh kết luận 01 cây mai bông màu vàng có giá là 3.000.000 đồng. Như vậy tổng số tiền chiếm đoạt 36 cây mai của 06 bị hại là 121.600.000 đồng. Hiện số mai bông vàng sau khi định giá đã trả lại cho các bị hại xong, không có ai yêu cầu bồi thường gì thêm về trách nhiệm dân sự.

Đối với anh Nguyễn Trung N khi mua cây mai không biết do T phạm tội mà có, trong quá trình điều tra đã thu hồi trả lại cho các bị hại 36 cây mai. Anh N yêu cầu T bồi thường số cây mai bông vàng N mua bị thu hồi số tiền 100.000.000 đồng.

Trong quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung đã nêu trên, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác thu thập trong hồ sơ vụ án.

Bản Cáo trạng số 53/CT-VKS-TPCL ngày 28 tháng 7 năm 2022, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp đã truy tố bị cáo Nguyễn Đức T, về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa,

Bị cáo thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng đã nêu và thống nhất với tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố. Bị cáo khai nhận bị cáo làm nghề chăm sóc cây cảnh nên được các bị hại tin tưởng giao cho bị cáo 36 cây mai vàng để chăm sóc nhưng do không có tiền tiêu xài và trả nợ, bị cáo đã đem 36 cây mai bán cho anh Nguyễn Trung N với giá 130.000.000 đồng. Bị cáo thống nhất với kết luận của cơ quan chuyên môn 36 cây mai vàng bị cáo chiếm đoạt có giá 121.600.000 đồng. Bị cáo đồng ý bồi thường cho anh Nguyễn Trung N số tiền 100.000.000 đồng, bị cáo có nhận của ông Nguyễn Duy M số tiền 25.000.000 đồng để hùn mua mai nay bị cáo đồng ý trả cho ông M số tiền 25.000.000 đồng.

Bị hại ông Nguyễn Duy M trình bày: Ông M đã nhận lại 09 cây mai không có yêu cầu gì khác. Đối với số tiền 25.000.000 đồng ông M đưa cho bị cáo để hùn mua mai, nay ông M yêu cầu bị cáo trả lại.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, anh Nguyễn Trung N trình bày: Khi mua 36 cây mai của bị cáo, anh N không biết số mai trên là do bị cáo chiếm đoạt của các bị hại, 36 cây mai trong vườn anh N quản lý đã được thu hồi trả lại cho các bị hại nên anh N yêu cầu bị cáo bồi thường cho anh N số tiền 100.000.000 đồng.

Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân nhân thành phố Cao Lãnh trình bày luận tội: Giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn Đức T, phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Đức T mức án từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự và Điều 589 Bộ luật dân sự, buộc bị cáo Nguyễn Đức T bồi thường cho anh Nguyễn Trung N số tiền 100.000.000 đồng và trả cho ông Nguyễn Duy M số tiền 25.000.000 đồng.

Bị cáo không có ý kiến tranh luận hay bào chữa gì đối với lời luận tội của Kiểm sát viên; Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến tranh luận.

Bị cáo nói lời nói sau cùng: Bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Lợi dụng sự tin tưởng của các bị hại Lê Bảo C, Nguyễn Duy M, Nguyễn Minh T, Ngô Kỳ P, Trương Vĩnh T và Tống Thị Ú đã gửi 36 cây mai bông vàng tại cơ sở “TĐ” thuộc ấp H, xã H, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp để bị cáo chăm sóc, nhưng do không có tiền tiêu xài và trả nợ nên bị cáo đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản, bằng việc thực hiện hợp đồng mua bán số cây mai nêu trên cho anh Nguyễn Trung N vào ngày 02/11/2021, với giá 130.000.000 đồng.

Theo kết luận giám định của cơ quan chuyên môn 36 cây mai bị cáo chiếm đoạt có tổng giá trị là 121.600.000 đồng.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến tài sản hợp pháp của người khác một cách trái pháp luật, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Từ những phân tích nêu trên, hành vi phạm tội của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Lãnh truy tố bị cáo về tội danh và điều luật như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Điều 175. Bộ luật hình sự, quy định:

“1. Người nào thực hiện một trong những hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 4.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 4.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 và 290 của Bộ luật hình sự, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm hoặc tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại hoặc tài sản có giá trị đặc biệt về mặt tinh thần đối với người bị hại, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả;

b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:

………………..

c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng;

- Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo nên Hội đồng xét xử áp dụng quy định điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự xem xét giảm nhẹ cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

- Về tình tiết tăng nặng: Không.

Đối với anh Nguyễn Trung N yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 100.000.000 đồng, ông Nguyễn Duy M yêu cầu bị cáo trả số tiền hùn vốn mua mai 25.000.000 đồng. Bị cáo thống nhất bồi thường cho anh N số tiền 100.000.000 đồng, trả cho ông M số tiền 25.000.000 đồng. Hội đồng ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo, buộc bị cáo bồi thường cho anh N số tiền 100.000.000 đồng và trả cho ông M 25.000.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

- Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Đức T, phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Đức T 03 (ba) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.

- Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự và Điều 589 Bộ luật dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn Đức T bồi thường cho anh Nguyễn Trung N số tiền 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) và trả cho ông Nguyễn Duy M số tiền 25.000.000 đồng (hai mươi lăm triệu động).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

- Về án phí: Áp dụng Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Buộc bị cáo Nguyễn Đức T phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 6.250.000 đồng (sáu triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM